Решение по делу № 22-440/2022 от 13.01.2022

Судья Евлашова И.С.                       Дело № 22-440/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                  02 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей краевого суда: Гунарис Р.Г. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре Кийло Г.И., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

адвоката Пучкина А.В. в интересах осуждённой Шеховцовой С.Н.,

представителя потерпевшего - Отделения Пенсионного фонда РФ по СК по доверенности ФИО25.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пучкина А.В. в интересах осужденной Шеховцовой С.Н. на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 марта 2020 года, которым

Шеховцова ФИО26 ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере <данные изъяты> рублей;

разъяснено Шеховцовой С.Н., что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он будет заменен иным видом наказания, за исключением лишения свободы;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск потерпевшего удовлетворен, взысканы с Шеховцовой ФИО27 в пользу государственного учреждения - Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю в счет возмещении материального ущерба, денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО22, изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шеховцова С.Н. признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного в крупном размере.

Обстоятельства совершения ею преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пучкин А.В. в интересах осужденной Шеховцовой С.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не опровергнута версия осужденной о ее невиновности. Считает, что в действиях Шеховцовой С.Н. отсутствовал умысел на совершение мошенничества, поскольку она получала выплаты в соответствии с решением уполномоченного органа на основании справки филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» о наличии у нее второй группы инвалидности, о незаконной выдаче которой она не знала и не могла знать. Просит приговор отменить, вынести в отношении Шеховцовой С.Н. оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Пучкина А.В. в интересах осужденной Шеховцовой С.Н. государственный обвинитель Калашников А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, а также обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Шеховцовой С.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Шеховцовой С.Н. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего по доверенности ФИО11, из которых следует, что пенсия Шеховцовой С.Н. начислялась в установленном порядке. В пенсионном деле имеются выписки из актов медицинского освидетельствования и заявления граждан. В выписке указана <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно. Размер пенсии исчислен исходя из указанной инвалидности и установлен бессрочно. Согласно имеющейся информации в Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> установлено, что Шеховцова ФИО28, предоставила в Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, документы, удостоверяющие её личность, а также справку об инвалидности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ оформленную в Бюро № – филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» о признании её инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, а также подписала и предоставила заявление о назначении ей пенсии от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о назначении ей ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> на основании представленных Шеховцовой С.Н. документов и поданных ею заявлений, приняло решения о назначении Шеховцовой С.Н. пенсий по инвалидности и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шеховцовой С.Н. выплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ в Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> поступило письмо от ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» о рассмотрении целесообразности и возможности дальнейшего пенсионного обеспечения перечисленных в письме граждан, в том числе ФИО1, так как в процессе проверки записей в Книге № протоколов заседаний бюро МСЭ-филиала № выявлено, что Шеховцовой С.Н. установлена <данные изъяты> группа инвалидности, а не <данные изъяты> группа инвалидности и дела освидетельствования ФИО1 в архиве нет. Копия данного письма ДД.ММ.ГГГГ направлена в Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> СК и указано о необходимости прекращения в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплату пенсии по инвалидности, ЕДВ и иных выплат ФИО1, так как обнаружены обстоятельства, опровергающие достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию. После чего ГУ – УПФР по <адрес> СК ДД.ММ.ГГГГ приняло решения о прекращении выплат пенсии и единовременных выплат Шеховцовой С.Н. на основании копии письма ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, как сведений, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда РФ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях»;

показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что он работает в бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальных экспертиз по <адрес>» Минтруда России с июля 1980 года по настоящее время в должности врача по МСЭ. ФИО1 не проходила освидетельствование на определение группы инвалидности, так как отсутствует первичная документация, в том числе заявление. Протокол не имеет юридической силы. ФИО1 ему не знакома, и данного человека он не знает. Прохождение медико-социальной экспертизы в отсутствии больного невозможно;

показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что она работает в должности главной медицинской сестры в ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России с 1998 года. По результатам проверки «Книги учета регистрации направлений на МСЭ ф-088/у-06» направления на МСЭ, заявления и какие-либо другие медицинские документы ФИО1 в Бюро не поступали. В «Алфавитной книге» дело освидетельствования на Шеховцову С.Н. за указанный период времени не регистрировалось. Все выявленные факты несоответствия в ходе проверки были выявлены только по бюро №, руководителем которого с 2005 по сентябрь 2013 года была ФИО2. Есть запись в книге, которую вносит медицинская сестра. Кто именно вносил данную запись она не помнит. Шеховцова С.Н. не могла повлиять на результаты комиссии. Медицинская сестра сама вносила запись в книгу. В период времени с 2013-2014 гг. были сильные проливные дожди, в результате которых было затоплено подвальное помещение, где хранился архив. Часть архивной документации была утрачена. В результате утраты были составлены акты.

Вина Шеховцовой С.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, допрошенных в судебном заседании.

Оценивая показания представителя потерпевшего по доверенности и свидетелей, не имеющих оснований для оговора осужденной, суд обоснованно отметил, что они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а именно:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Шеховцовой С.Н. по адресу: <адрес>, проведен обыск, изъята справка серия МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-140);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, проведен осмотр пенсионного дела Шеховцовой С.Н., содержащего информацию и документы о назначении и произведенных выплатах Шеховцовой С.Н., амбулаторной карты Шеховцовой С.Н., содержащей информацию об обращениях Шеховцовой С.Н. в больницу за лечением, а не обращением за получением направления на медосвидетельствование, справка серией МСЭ-2011 и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шеховцовой С.Н., которой назначена группа инвалидности бессрочно (том 2 л.д.33-36);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> ФИО18, зарегистрированным в КУСП 612 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Шеховцова С.Н. похитила денежные средства при получении иных социальных выплат, путем предоставления заведомо ложных сведений в государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (том 1 л.д. 7);

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО19, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № в отношении Шеховцова С.П. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ выявлен факт хищения ФИО1 денежных средств при получении иных социальных выплат, путем предоставления заведомо ложных сведений в государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (том 1 л.д. 132);

- протоколом обследования помещении, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по <адрес> ФИО21 №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение Управления ПФР по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято пенсионное дело Шеховцовой С.Н. (том 1 л.д. 49-53);

- протоколом изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Управления ПФР по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, изъято пенсионное дело Шеховцовой С.Н. (том 1 л.д. 54-56);

- ответом на запрос из ГБУЗ СК «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлена амбулаторная карта Шеховцовой С.Н. (том 1 л.д. 67-70);

- ответом на запрос из ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес УФСБ России по <адрес> в <адрес> направляется копия журнала протоколов заседаний бюро МСЭ, согласно которой Шеховцовой С.Н. установлена <данные изъяты> группа инвалидности сроком до августа 2013 года, а представить документы, послужившие основанием для установления инвалидности, не представляется возможным (том 1 л.д. 21-23);

- копией журнала № протоколов заседаний бюро МСЭ, согласно которой Шеховцовой С.Н. установлена <данные изъяты> группа инвалидности сроком до августа 2013 года (том 1 л.д. 24-25);

- копией выписки из акта освидетельствования Шеховцовой С.Н. серии МСЭ-2011 № об установлении инвалидности бессрочно (том 1 л.д. 19);

- адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ отделения по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес>, согласно которой установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 27);

- ответами на запросы из лечебно-профилактических учреждений, согласно которым Шеховцова С.Н. за оформлением документов и получением направления для прохождения медико-социальной экспертизы не обращалась (том 1 л.д. 103-127);

- ответом на запрос из ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> больница не относится к зоне курирования Бюро МСЭ № <адрес> (том 1 л.д. 77-99);

- справкой ОПФР №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шеховцовой С.Н. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек (том 1л.д. 194-199);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изучив представленные материалы уголовного дела №, медицинские документы, в соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинская комиссия пришла к выводам: согласно копии журнала 10 протоколов заседаний комиссии Бюро МСЭ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ,Шеховцовой С.Н. присвоена <данные изъяты> группа инвалидности на 1 год по общему заболеванию: «Ревматоидный артрит, актив. 2 ст., 2-3ст. серопозитивный, медленно прогрессирующее течение, умеренные нарушения функций передвижения НФС 2 ст.». Согласно представленной ксерокопии выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 присвоена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболевания бессрочно, что не соответствует протоколу решения комиссии Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный диагноз не подтвержден медицинской документацией. Согласно ответов из ЛПУ <адрес> ФИО1 направления на прохождение медико-социальной экспертизы по форме №/у-06 не оформлялись. ФИО20 как <данные изъяты> так и <данные изъяты> группы инвалидности присвоены необоснованно. На момент заседания комиссии МСЭ ДД.ММ.ГГГГ Шеховцова С.Н. не страдала и не страдает в настоящее время заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом». Гр. ФИО1 могла и может осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью без ограничений. В мерах социальной защиты, включая реабилитацию, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» не нуждалась и не нуждается. Состояние здоровья у гр. ФИО20 как на момент заседания комиссии МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время хорошее. Состояние здоровья гр. Шеховцовой С.Н. <данные изъяты> г.р. в настоящее время позволяет ей принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях (том 2л.д. 17-30);

а также вещественными доказательствами: пенсионным делом Шеховцовой ФИО29 (том 2 л.д. 37-38, приложение №); сшивом амбулаторной медицинской карты на имя Шеховцовой ФИО30, в подшитом и пронумерованном виде на 7 листах, (том 2 л.д. 37-38, приложение № 1); справкой об инвалидности серии МСЭ -2011 №4215424 от 13.06.2012 о признании Шеховцовой С.Н. инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно (том 2 л.д. 37-38, приложение №), которые хранятся при материалах данного уголовного дела.

Выводы суда о виновности Шеховцовой С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной и правильно квалифицировал ее действия.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Шеховцовой С.Н. или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимая и ее защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов.

Позиция осужденной и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы стороны защиты об отсутствии у осужденной умысла на мошенничество, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется.

Нарушений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые могли бы послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется, поскольку при описании преступного деяния указаны все признаки как объективной, так и субъективной стороны состава преступления, способ совершения преступления.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с обвинительным заключением Шеховцова С.Н. обвинялась в том, что она представила в Пенсионный фонд РФ подложный документ – справку об инвалидности с целью получения соответствующих выплат, которые были ей назначены с ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленной справки об инвалидности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, открытого в Управлении Федерального Казначейства по <адрес>, на расчётный счет ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.

Описывая преступное деяние в приговоре, суд обоснованно указал, что соответствующие денежные средства были перечислены на расчётный счет Шеховцовой С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указал, что денежные средства были перечислены на расчётный счет Шеховцовой С.Н. также в период с ДД.ММ.ГГГГ, не определив при этом дату окончания преступных действий и не учтя период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При сложившихся обстоятельствах, судебная коллегия не может принять решение по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии жалобы потерпевшего и апелляционного представления прокурора на ухудшение положения осужденной, в связи с чем считает необходимым исключить данный период из обвинения Шеховцовой С.Н., и соответственно, смягчить назначенное ей наказание и снизив сумму ущерба и сумму гражданского иска. Поскольку датой окончания преступной деятельности, указанной в обвинительном заключении и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании, является ДД.ММ.ГГГГ, не указание соответствующей даты является технической ошибкой, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в описательно мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния за которое осуждена Шеховцова С.Н.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 марта 2020 года в отношении Шеховцовой ФИО31 изменить.

Исключить из обвинения Шеховцовой ФИО32, осужденной за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года.

Считать Шеховцову ФИО33 осужденной за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, то есть в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчить назначенное Шеховцовой С.Н. наказание в виде штрафа до <данные изъяты> рублей.

Снизить сумму гражданского иска, взысканного с Шеховцовой ФИО34 в пользу государственного учреждения - Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю в счет возмещении материального ущерба, до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 марта 2020 года в отношении Шеховцовой ФИО35 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи