Решение по делу № 11-0096/2023 от 09.06.2023

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 9-9/23 (М-337/23)

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-96/2023 УИД 77MS0395-01-2023-000647-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Головацкой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» на определение мирового судьи судебного участка № 395 адрес от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление представителя ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» по доверенности фио к Каземирскому Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности, возвратить.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установил:

ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось на судебный участок с иском к Каземирскому А.С. о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи от 25.04.2023 года исковое заявление ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение мирового судьи рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 121, 122, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» требования о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает сумма прописью.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления не имеется.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

То есть, по смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, судебный приказ выдается при соблюдении одновременно двух условий: требования заявлены о взыскании денежных средств, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает сумма прописью, и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Как следует из представленного материала, исковые требования связаны с взысканием с ответчика задолженности по договору микрозайма, то есть основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, цена заявленного Обществом иска не превышает сумма

ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» не оспаривает, что указанные требования в порядке приказного производства не рассматривались.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (часть 3 статьи 125 ГПК РФ).

При этом, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении (выдаче) судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в том числе в случае выявления требований, не являющихся определенными, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о том, что истцом должен быть соблюден порядок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма, основан на правильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 395 адрес от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая