Решение от 19.03.2021 по делу № 2-188/2021 от 23.11.2020

Дело № 2-188/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Шарановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондырева А.В. к Леонову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Кондырев А.В. обратился в суд с иском к Леонову Н.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 470000 руб., проценты за пользование денежными средствами, расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА Леновская К.И., оплачивая платежи в ПАО «Сбербанк», ошибочно произвела платеж в сумме 470000 руб. на счет Леонова Н.В. ДАТА Леновская К.И. заключила с истцом договор уступки права требования, по которому уступила свои права по указанному платежу. Истец просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 470000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78644 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8686 руб. 45 коп.

Представитель истца Кондырева А.В., третьего лица Леновской К.И. – Явкина Е.И. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Леонова Н.В. – Болобонова М.О. возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Кондырев А.В., ответчик Леонов Н.В., третье лицо Леновская К.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку была перечислена ответчику при отсутствии каких-либо обязательств между третьим лицом Леновской К.И. и ответчиком.

Установлено, что ДАТА Леновская К.И. осуществила перевод денежных средств в сумме 470 000 руб. на банковскую карту Леонова Н.В., что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» (л.д.131-134).

Из письменных возражений ответчика следует, что Леонов Н.В. является пользователем сервиса WALLBTC на сайте криптовалютной биржи https://wallbtc.com, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДАТА (л.д. 41-121).

Обменный сервис WALLBT, который использовался ответчиком для покупки и продажи криптовалюты принадлежит WALLBTC PTE/LTD зарегистрированной ДАТА в Сингапуре.

Компания имеет агента в Чехии WALLBTC s.r.o., расположенного по адресу: Lublanska 267/12, Vinohrady, 120 00 Praha 2.

Как указывает представитель ответчика, Леонов Н.В. приобрел спорные денежные средства в качестве платы за проданную им криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи криптовалюты.

Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, Леонов Н.В. преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты.

Эти обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В качестве доказательств получения денежных средств по сделкам ответчик представил доказательства, что он является пользователем сервиса WALLBTC, в сделках по покупке и продаже криптовалюты выступает под именем leonov (л.д. 142-152).

На запрос представителя ответчика получен ответ от ДАТА, в котором организация WollBtc s.r.o. предоставила информацию, из которой следует, что Леновская К.И., Леновский С.В., Кондырев А.В., являются пользователями сервиса WALLBTC. В период с ДАТА по ДАТА указанными лицами проводились операции по совершению сделок купли-продажи криптовалюты (л.д. 153-174).

Достоверность представленных доказательств не вызывает сомнений у суда.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании объяснений представителя ответчика, представленных в материалы дела письменных доказательств судом установлено, что стороны являлись участниками торговых сделок в интернет проекте по купле-продаже криптовалюты.

Доказательств, достоверно подтверждающих ошибочное перечисление третьим лицом денежных средств в сумме 470 000 руб. на счет ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах доказательств неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований Кондырева А.В. отказано в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2021 ░░░░.

30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.