Решение по делу № 33-7237/2024 от 12.02.2024

Судья: Кулагина И.Ю.                              дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>        21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Степновой О.Н., Романенко Л.Л.,

при секретаре Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Буйнина А. М. к ООО «ВЕГА» о признании сведений, не соответствующими действительности, компенсации морального вреда, о наложении запрета на определенные действия

по апелляционной жалобе Буйнина А. М. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Буйнин А.М. обратился в суд с иском к ООО «ВЕГА» о признании сведений, не соответствующими действительности, наложении запрета на определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, просил:

- признать распространенные ответчиком сведения о наличии у Буйнина А.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и наносящими ущерба доброму имени истца;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., штраф в размере 50% от присужденного размера компенсации 60 000 руб.;

- до предоставления ООО «Вега» условий для внесения платы за обслуживание общего имущества и предоставление коммунальных услуг непосредственно ООО «Вега» наложить запрет ООО «Вега» на выставление собственнику квартиры по адресу: <данные изъяты> каких-либо материальных притязаний (претензий, заявлений о вынесении судебного приказа, исковых заявлений), связанных со взысканием задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

ООО «Вега» создает истцу препятствия в оплате за жилое помещение, зачисляемых непосредственно на счет ответчика, отказываясь от получения денежных средств, минуя ООО «МосОблЕИРЦ».

Истец полагал, что схема прохождения платежей через ООО «МосОблЕИРЦ» не соответствует закону и нарушает права истца как потребителя.

Кроме того, истец указал, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, что в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает каких-либо обязанностей для истца как собственника помещения в многоквартирном доме.

Однако, мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Буйнина А.М. задолженности, который был размещен в открытом доступе и стал известен более чем одному человеку.

Тем самым распространение в публичном пространстве на сайте суда информации о том, что истец является должником, нарушает не только конституционные права и свободы, но и права и свободы, гарантированные международным правом. Распространение данной информации порочит доброе имя истца, тем самым нарушается статья 21 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам России защиту чести, достоинства, защиту доброго имени.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Вега» возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «МосОблЕИРЦ» не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Буйнин А.М. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что                  Буйнин А.М. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> осуществляет ООО «Вега» лицензия №<данные изъяты>

В материалы дела истцом представлен Единый платежный документ (далее по тексту ЕПД) на имя Буйнина А. М., сформированный ООО «МосОблЕИРЦ», из которого у Буйнина А.М. усматривается наличие задолженности по оплате за жилое помещение у в размере 116 259,21 руб.

ООО «МосОблЕИРЦ» является платежным агентом.

В данном ЕПД реквизиты ООО «Вега» указаны в полном объеме.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ООО «Вега» создает препятствия на получение денежных средств непосредственно от истца, минуя ООО «МосОблЕИРЦ», вместе с тем, указанные обстоятельства истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, по делу ничем не подтверждены. Факт перечисления Буйниным А.М. денежных средств по оплате за жилое помещение на расчетный счет ООО «Вега», истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, поскольку управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «Вега», ООО «МосОблЕИРЦ» является платежным агентом, указанные обстоятельства никем не оспариваются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Буйнина А.М. о признании незаконными действий ответчика ООО «Вега» по выставлению в ЕПД сведений о задолженности, а также требований о наложении запрета ООО «Вега» на выставление собственнику квартиры по адресу: <данные изъяты> каких-либо материальных притязаний (претензий, заявлений о вынесении судебного приказа, исковых заявлений), связанных со взысканием задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг.

Суд верно указал, что направление истцу единого платежного документа и оплата услуг посредством ООО «МосОблЕИРЦ» соответствует требованиям закона, прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на него не возлагает.

Судом также установлено, что на основании заявления ООО «Вега» о выдаче судебного приказа, и.о. мирового судьи 274 судебного участка Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> выдан судебный приказ о взыскании с Буйнина А.М. в пользу ООО «Вега» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 74 099,10 руб.

Разрешая заявленные требования о признании распространенных ответчиком сведений о наличии у Буйнина А.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, и верно исходил из того, что оспариваемые истцом сведения не являются порочащими, поскольку публикация судебных актов является безусловной обязанностью суда, направленной на соблюдение принципа гласности судопроизводства, и не может порочить честь и достоинство, доброе имя Буйнина А.М., кроме того, публикация судебных актов в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в полномочия ООО «Вега» не входит, что сведения о наличии задолженности, содержащиеся в ЕПД, а также сведения о публикации судебного решения, не являются распространением в отношении истца не соответствующих действительности и порочащих сведений и могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании сведений, не соответствующими действительности, правомерно не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Буйнина А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи