Решение по делу № 2-389/2015 ~ М-222/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-389/15

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Отметка об исполнении решения________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015г. г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Шульги П.И.,

с участием прокурора Кузьминых Л.И.,

при секретаре Вязовых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова В. А. к ООО «Усть-Каменский карьер» о восстановлении на работе, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Усть-Каменский карьер» о восстановлении на работе, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Абрамов В.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в <данные изъяты> на должность машиниста экскаватора 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

С увольнением он не согласен, так как фактически никакого сокращения численности машинистов экскаватора не произошло, а уволили его как «неудобного работника». Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей, кроме того он имеет право получения средней заработной платы за время вынужденного прогула. Кроме того он не получал заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, так как в апреле 2014 года он был направлен на прохождение периодического медицинского осмотра и закончил его проходить ДД.ММ.ГГГГ. После прохождения осмотра и получения положительного заключения, к работе он допущен не был, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. За это время прошло 146 рабочих дней, то есть недополученная заработная плата составила 88815 рублей 88 копеек. Также, в период прохождения им медицинского осмотра, а именно ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым он не согласен, потому, что его вины в затянувшемся медицинском осмотре нет, так как в начале апреля 2014 года он был направлен для прохождения осмотра в Горновскую больницу, закончил там прохождение осмотра ДД.ММ.ГГГГ, но был направлен в <адрес> на дополнительное обследование, которое окончил ДД.ММ.ГГГГ. После которого вновь прошел осмотр в Горновской поликлинике, которое окончилось ДД.ММ.ГГГГ с положительным заключением о допуске к работе. Направление на обследование было оставлено им в поликлинике, откуда его должен был забрать инженер по ОТ и ТБ. Об окончании прохождения медицинского осмотра он доложил ответчику, но к работе так и не был допущен. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его наложения, так как с него не было взято объяснение. Незаконным наложением дисциплинарного взыскания и невыплатой заработной платы ему был причинен моральный вред, который выразился в моральных страданиях, которые он оценивает в 110000 рублей.

Абрамов В.А. просит суд восстановить его на работе в <данные изъяты> в должности машиниста экскаватора 6 разряда, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 587 рублей 78 копеек в день, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 88815 рублей 88 копеек, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 110000 рублей.

Представитель истца, адвокат Реутов С.А. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Усть-Каменский карьер» Гулидова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с заявленными истцом требованиями не согласна. Действительно Абрамов В.А. уволен в связи с сокращением штатной численности работников на основании приказа №№-к от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи со значительным снижением объемов производства и в целях повышения эффективности деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание общества были внесены изменения – исключено 2 штатных единицы «машинист экскаватора 6 разряда» горного участка. ДД.ММ.ГГГГ Абрамов был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной численности. На дату издания приказа, на дату уведомления Абрамова В.А. и на дату его увольнения свободные вакансии в обществе отсутствовали. Имевшаяся должность машиниста экскаватора 6 разряда не может быть рассмотрена как вакантная, так как подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ссылка Абрамова В.А. на то, что его уволили как «неугодного работника» не соответствует действительности, поскольку на предприятии действительно произошло сокращение численности штата работников.

Относительно наложенного на Абрамова дисциплинарного взыскания поясняет следующее, в соответствии с направлением на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов В.А. был допущен к работе на 2 месяца, поскольку нуждался в дополнительном обследовании и консультации узких специалистов. Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Абрамову В.А. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти дополнительное обследование у медицинских специалистов, с приказом истец ознакомлен в тот же день. На основании приказа ООО «Усть-Каменский карьер» №11-к от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов был отстранен от работы в связи с отсутствием медицинского заключения, подтверждающего возможность допуска к работе в тяжелых и вредных условиях труда, с данным приказом Абрамов также ознакомлен. Отстранение работника в данной ситуации было законным, так как работодатель в период нахождения работника на рабочем месте несет ответственность за его жизнь и здоровье. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прохождением медицинского осмотра Абрамов был допущен к работе, однако из полученных медицинских документов следовало, что время, фактически затраченное Абрамовым для прохождения медицинского обследования, составило всего 10 календарных дней, из чего следует, что предоставление Абрамову 2 месяцев для прохождения дополнительного медицинского обследования являлось достаточным, однако в указанный срок Абрамов необходимого обследования не прошел. Поскольку отстранение истца от работы произошло в связи с его виновными действиями, то заработная плата за указанный период работнику не начислялась, следовательно, требование о взыскании недополученной заработной платы является незаконным.

Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов В.А. был обязан пройти дополнительное медицинское обследование в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также на Абрамова была возложена обязанность дать объяснение о причинах не прохождения дополнительного медицинского обследования. С приказом Абрамов В.А. был ознакомлен лично. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить медицинские документы, подтверждающие допуск к работе в тяжелых и вредных условиях или дать объяснение о причинах не прохождения дополнительного медицинского осмотра. Данное предложение было изложено в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена Абрамовым лично ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок истец не предоставил ни медицинского заключения о допуске его к работе, ни личных объяснений по данному факту, в связи с чем, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом Абрамов также ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.

Гулидова О.Ю. считает, что доводы Абрамова В.А. не соответствуют действительности, поскольку истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины, требований охраны труда, представляющих опасность для жизни и здоровья как его самого, так и других лиц, работающих на предприятии. А поскольку прав Абрамова В.А. работодателем нарушено не было, требования о компенсации морального вреда являются неправомерными. Просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Абрамова В.А. удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям ст.81 ТК РФ, п.29 Постановления пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Согласно приказа <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи со значительным снижением объемов производства и в целях повышения эффективности деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание общества были внесены изменения – исключено 2 штатных единицы «машинист экскаватора 6 разряда» горного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамов был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной численности.

Как следует из штатного расписания <данные изъяты> на дату издания приказа, на дату уведомления Абрамова В.А. и на дату его увольнения свободные вакансии в обществе отсутствовали.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда или квалификацией.

ООО «Усть-Каменский карьер» воспользовалось предоставленным ему законом правом, кроме того в расчет был взят также и тот факт, что Абрамов получает регулярное ежемесячное денежное пособие, которое выплачивается ему государством в связи с достижением пенсионного возраста.

С приказом об увольнении №№ от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом либо другими федеральными законами. В случаях отстранения работника от работы, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Так, согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ после прохождения предварительного медицинского обследования, Абрамов В.А. был допущен к работе на 2 месяца, поскольку нуждался в дополнительном обследовании и консультации узких специалистов.

Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Абрамова В.А. обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти дополнительное обследование у медицинских специалистов, с приказом истец ознакомлен в тот же день.

В связи с отсутствием медицинского заключения, подтверждающего возможность допуска к работе в тяжелых и вредных условиях труда, на основании приказа <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов был отстранен от работы, с данным приказом он также ознакомлен.

Суд считает, что отстранение работника в данной ситуации было правомерным, совершенным для защиты прав и интересов самого работника, поскольку отстранение от работы в случае выявления в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для её выполнения, направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Продолжительность отстранения (согласно ч.2 ст.76 ТК РФ на весь период устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения) обуславливается необходимостью устранения воздействия вредных (противопоказанных работнику) факторов производства.

В связи с прохождением дополнительного медицинского осмотра, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Абрамов В.А. был допущен к работе.

При изучении предоставленной медицинской документации установлено, что время, затраченное Абрамовым для прохождения медицинского обследования, фактически составило всего 10 календарных дней, из чего следует, что предоставленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Абрамову В.А. время (до ДД.ММ.ГГГГ) являлось абсолютно достаточным для прохождения дополнительного медицинского обследования, однако в указанный срок Абрамов необходимого обследования не прошел, что свидетельствует о виновности его действий по не прохождению дополнительного медицинского обследования в установленный работодателем период, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы, Абрамову В.А. следует отказать.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на Абрамова В.А. возложена обязанность пройти дополнительное медицинское обследование в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также дать объяснения о причинах не прохождения дополнительного медицинского обследования до указанного времени. С приказом Абрамов В.А. был ознакомлен лично.

В связи с неявкой истца в указанный срок для дачи объяснений, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить медицинские документы, подтверждающие допуск к работе в тяжелых и вредных условиях или дать объяснение о причинах не прохождения дополнительного медицинского осмотра, данная телеграмма получена истцом лично ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок истец не предоставил ни медицинского заключения о допуске его к работе, ни личных объяснений по данному факту, в связи с чем, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом Абрамов также ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания, вопреки доводам истца, судом не установлено, поводом к наложению взыскания послужило виновное действие Абрамова В.А., не выполнившего в указанные сроки, возложенных на него приказом работодателя обязанностей, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Абрамовым В.А. требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного заседания, доказательств нарушения прав истца работодателем не установлено. Действия работодателя, по увольнению Абрамова В.А. в связи с сокращением численности штата работников предприятия, наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также невыплаты заработной платы в период длительного прохождения им дополнительного медицинского осмотра, суд находит законными и обоснованными виновным поведением самого истца.

Учитывая, что исковые требования о восстановлении на работе в <данные изъяты> в должности машиниста экскаватора 6 разряда Абрамова В.А. не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в его пользу невыплаченной заработной платы и среднего заработка за вынужденный прогул.

Поскольку в судебном заседании установлено, что работодателем <данные изъяты> трудовые права и интересы Абрамова В.А. нарушены не были, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не правомерны, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Абрамову В. А. в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> о восстановлении на работе, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья П.И. Шульга