Решение по делу № 33-2927/2016 от 05.04.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

     Дело № 33-2927

Строка№147г(5)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    24 мая 2016 года                              г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Зелепукина Д. С. к индивидуальному предпринимателю Тригубу П.А. о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Тригуба П.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2015 года

(судья Рязанцева А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

    межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Зелепукина Д.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тригубу П.А., в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ИП Тригуба П.А. в пользу Зелепукина Д.С. сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке.

    В обоснование иска указано, что 19.06.2014 года Зелепукин Д.С. заключил с ответчиком ИП Тригубом П.А. договор поставки №… бытовки строительной двухмодульной размером … м в количестве 1 шт., внешняя отделка - блок - хаус 36-40 мм, внутренняя отделка – «вагонка» сосна «В» стены, потолок, стоимостью … рублей. В день подписания договора - 19.06.2014 года истец в соответствии с п. 2.1 договора внес ответчику оплату в размере … руб. 28.07.2014 г. товар был доставлен истцу и произведен монтаж. Потребитель (истец) доплатил ответчику … руб. После монтажа потребитель установил, что внутренняя отделка бытовки не соответствует условиям договора, «вагонка» по договору должна, быть категории «В», а фактически материал «вагонки» не соответствует данной категории, так как имеет множественные сучки, смоляные пятна, трещины, гниль. 21.08.2014 года в адрес ответчика истец направил претензию с требованием об устранении недостатков, однако требование не было удовлетворено. Полагая, что ответчик нарушил права потребителя на приобретение качественного товара, Зелепукин Д.С. обратился в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Лига потребителей» за консультацией и в его интересах заявлен иск.

    Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.04.2015 года с индивидуального предпринимателя Тригуба П.А. в пользу Зелепукина Д.С. взыскано … рублей - сумма уменьшения покупной цены товара, неустойка в размере … рублей, компенсация морального вреда в размере … рублей, расходы, связанные с производством экспертизы в размере … руб., а всего … рублей. С индивидуального предпринимателя Тригуба П.А. в пользу Зелепукина Д.С. взыскан штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере … рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» - … рублей.

    Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.12.2015 года заочное решение суда от 28.04.2015 г. отменено.

    Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2015 года иск Зелепукина Д.С. к индивидуальному предпринимателю Тригубу П.А. о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворен частично.

    С индивидуального предпринимателя Тригуба П.А. в пользу Зелепукина Д.С. взыскано … рублей - сумма уменьшения покупной цены товара, неустойка в размере … рублей, компенсация морального вреда в размере … рублей, расходы, связанные с производством экспертизы в размере 9850 руб., а всего … рублей. С индивидуального предпринимателя Тригуба П.А. взыскан штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере … рублей, из которых в пользу Зелепукина Д.С. - … рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» - … рублей, а также государственная пошлина в размере … рубль … копеек в доход местного бюджета (л.д. 191, 192-200).

    В апелляционной жалобе Тригуб П.А. просит исключить из мотивировочной части решения суда следующую фразу: «В данной товарной накладной отражена полная оплата истцом цены по договору между сторонами», отменить решение суда в части взыскания с ответчика … руб. покупной цены товара, принять новое решение об отказе в иске в указанной части (л.д. 202, 207-209).

    В судебном заседании апелляционной инстанции Зелепукин Д.С. и его представитель по ходатайству Тищенко А.О. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда полагали законным и обоснованным.

    Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2014 года между сторонами заключен договор, который стороны поименовали, как договор поставки № 44-357 (л.д. 11-12).     Оценив природу договора между сторонами и рассматриваемых правоотношений, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически состоялся договор купли-продажи, согласно которому ИП Тригуб П.А. сдал, а Зелепукин Д.С. купил бытовку строительную двухмодульную, размером … м, стоимостью … рублей. В комплектацию бытовки входит: внешняя отделка - блок-хаус 36-40 мм; внутренняя отделка – «вагонка» сосна «В» стены, потолок; кровля 2 ската - проф. лист С - 8, «коричневый» RAL 8017, гидроизоляция, на кровельные саморезы; окна ПВХ 3 шт. 800x1000x58мм - двойной стеклопакет, поворот, откидной механизм, москитные сетки 3; пол двойной - доска 40 мм, ДСП; утеплитель IZOBEL 50 мм-базальтовое волокно в плитах (1000x600x500мм) стены, пол, кровля; парогидроизоляция пола, стен и кровли; в углах - плинтус 35 мм ФГ; промежуточный каркас выполнен из материала хвойных пород и обработан защитным средством «Барьер»; несущий каркас окрашен «Грунт - эмаль» коричневый цвет; дверь оргалитовая - полотно 800x2000мм; терраса открытая - на полу доска шпунтовая 32 мм, потолок подшит «вагонкой» «ВС»; решетки на окна из арматуры d-12- сварные, съемные, коричневый цвет.

    В день подписания договора 19.06.2014 г. Зелепукиным Д.С. ответчику была оплачена … руб. (л.д.15).

    Согласно товарной накладной от 28.07.2014 года бытовка строительная двухмодульная, размером … м, стоимостью … рублей, была доставлена истцу (л.д. 16).

    Истец, обнаружив недостатки в приобретенном товаре и установив, что товар не соответствует условиям договора: множественные сучки, смоляные пятна, трещины, гниль, обратился 21.08.2014 г. к ответчику с претензией (л.д. 17), в которой просил устранить выявленные недостатки в течение 5 календарных дней, как указано в п. 4.1 договора (л.д.11).

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза, согласно заключению (№01/03-03/15) которой внутренняя отделка бытовки строительной двухмодульной, переданной Зелепукину Д.С., в соответствии с договором от 19.07.214 года, произведена «вагонкой» категории сорта «С». Разница 1 кв.м в цене «вагонки» категории сорта «В» и 1 кв.м установленной «вагонки» категории «С» в качестве отделки бытовки составляет …рубля (…). На основании произведенного замера площади отделки бытовки «вагонкой», которая составляет … кв.м и разницы в стоимости … руб., общая разница в стоимости составляет … рублей (63x80 кв.м).

    Из материалов дела усматривается, что 21.08.2014 года истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил последнего в 5-дневный срок со дня предъявления претензии: «безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору» (л.д. 17,18). Ответчиком никаких мер к устранению недостатков принято не было, максимальный срок устранения недостатка истек 7.10.2014 года.

    Установив в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст.ст.421, 309, 310, 475 ГК РФ, нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими возникшие правоотношения, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму уменьшения покупной цены товара, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы, связанные с производством экспертизы, а также штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в подтверждение оплаты товара истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № … от 19.06.2014 года, из которой следует, что истцом внесена предоплата в размере … руб., а доказательств оплаты истцом ответчику … руб. в счет окончательного расчета по договору поставки в деле не имеется, в связи с чем выводы суда о том, что в товарной накладной от 28.07.2014 года отражена полная оплата истцом цены по договору, не подтверждаются доказательствами, судебная коллегия находит необоснованными.

    Согласно п.2.2. заключенного между сторонами договора №… от 19 июня 2014 года оплата товара производится покупателем путем наличного расчета в следующем порядке: предоплата в сумме … руб. перед началом работ; окончательный расчет в сумме … рублей в течение одного календарного дня с момента подписания акта выполненных работ или товарной накладной сторонами (л.д. 11-13).

    В пункте п. 3 спецификации №1 к договору поставки №… от 19 июня 2014 года сторонами предусмотрены условия поставки, согласно которым срок поставки: до 23 июля 2014 года; …% предоплата на момент подписания договора. Оставшаяся сумма в размере …% от общей стоимости продукции оплачивается при подписании товарной накладной (л.д. 13-14).

    При указанных обстоятельствах, разрешая возникший спор, суд правильно учитывал, что в товарной накладной от 28.07.2014 года, подписанной сторонами (л.д.16 обор.), отражена полная оплата истцом цены по договору.

    Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тригуба П.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии