cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-2022/2024 от 29.01.2024

УИД 03RS0005-01-2024-001608-10

Дело № 2-2022/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 8 апреля 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 17 апреля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ереминой Е.В.,

с участием истца представителей истца Харрасовой А.Ш. – Шайхулисламова Т.Р., ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Ермолаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харрасовой А.Ш. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и морального вреда,

установил:

Харрасова А.Ш. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 20.09.2023 вследствие действий Гумерова А.О., управлявшего транспортным средством Шахман, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб ее транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 04.10.2023 она обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» и просила выдать направление на ремонт. 23.10.2023 ответчик изменил форму страхового возмещения и выплатил страховое возмещение в размере 109600 руб. 24.10.2023 она обратилась с досудебной претензией по факту несогласия с изменением формы возмещения, просила выдать направление на ремонт, либо доплатить страховое возмещение, а также приложила соглашение о расторжении цессии. 09.11.2023 страховая компания уведомила ее об отказе в удовлетворении требований. 28.11.2023 она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. 09.01.2024 финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 24800 руб. и неустойку в размере 1%. 19.01.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24800 руб. С решением финансового уполномоченного от 09.01.2024 она не согласна. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательства по выдаче направления на ремонт ее автомобиля на СТОА и в одностороннем порядке изменило форму с возмещения на денежную и в этой связи обязано возместить страховое возмещение без учета износа, а также убытки в виде разницы между фактической стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением без учета износа. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 134400 руб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страхового возмещения на 58024,04 руб. (192425,04 руб. – 134400 руб.). Следовательно, в ее пользу подлежит взысканию сумма 58025,04 руб. В связи с неудовлетворением ее требований, подлежит начислению неустойка, которая за период с 25.10.2023 по 19.01.2024 составила 21328 руб. Ею произведен ремонт автомобиля на общую сумму 358071 руб. Соответственно с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в размере 165645,96 руб. (358071 руб. фактическая стоимость ремонта в пределах лимита - 192425,04 руб. сумма, рассчитанная по Единой методике ОСАГО).

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 58025,04 руб., убытки в виде разницы между фактической стоимостью ремонта и страхового возмещения в размере 165645,96 руб., неустойку за период с 25.10.2023 по 19.01.2024 в размере 21 380 руб., неустойку за период с 25.10.2023 по день фактического исполнения решения суда из расчета 580,25 руб. в день, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания убытков и просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы между фактической стоимостью ремонта и страхового возмещения в размере 133954,96 руб. (326380 руб. – 192425,04 руб.). Остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Харрасова А.Ш., будучи надлежаще извещенная в порядке ст. 113 ГПК РФ не явилась, представив письменное заявление просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Харрасовой А.Ш. – Шайхулисламов Т.Р. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Ермолаева Л.И., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, из которого следует, что 20.09.2023 произошло ДТП, в котором транспортному средству заявителя <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ 0217788230. 04.10.2023 заявитель обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. В заявлении была выражена воля на получение страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта на СТОА. 09.10.2023 Общество во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации. 19.10.2023 по инициативе заявителя был проведен дополнительный осмотр ТС. Актуальный список СТОА, осуществляющих ремонт ТС данной марки размещен в соответствии с требованием ФЗ об ОСАГО на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия». Поскольку на дату обращения заявителя у общества отсутствовали договоры со СТОА в Республике Башкортостан, осуществлявшими ремонт ТС данной марки и отвечавшими требованиям ФЗ об ОСАГО, проведение ремонта не представлялось возможным. В связи с указанными выше обстоятельствами Обществом было принято решение о смене формы возмещения. 20.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило заявителю письменное уведомление о приятом решении. Также заявитель была проинформирована о возможности самостоятельной организации ремонта, сообщив страховщику полное наименование СТОА, ее адрес и платежные реквизиты. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 109 600 руб. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Единой методики. Общество признало ДТП страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере 109 600 руб., в связи с тем, что от истца не поступило предложение СТОА для органи­зации ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 109 600 руб. на предоставленные заявителем реквизиты банковского счета. Не согласившись с полученным страховым возмещением, 24.10.2023 заявитель направила в адрес Общества претензию, в которой потребовала организации ремонта ТС либо доплаты страхового возмещения без учета износа, возмещения убытков, выплаты неустойки. Дополнительная проверка материалов дела не выявила оснований для пересмотра выплатного дела. 09.11.2023, рассмотрев претензию, Общество направило письменный ответ с отказом в удовлетворении требований. Таким образом, Общество выполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с Единой методикой. Поскольку проведение ремонта не представлялось возможным по независящим от Общества обстоятельствам, таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» произвело смену формы страхового возмещения на законных основаниях. САО «РЕСО-Гарантия» считает, что истец злоупотребляет правом, что выражается в следующем: на письма страховой компании истец не отвечает, игнорирует, САО «РЕСО-Гаран­тия» предложило истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ре­монта с уведомлением в установленном порядке страховщика, сообщив полное наименова­ние выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и. платежные реквизиты, о чем необходи­мо сообщить в течение 10 календарных дней. Однако на предложение ответа никакого не по­следовало. САО «РЕСО-Гарантия» считает, что представитель в интересах истца действовал недо­бросовестно, поскольку, с учетом предложения САО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно орга­низовать ремонт, имел возможность предложить организовать такой ремонт, однако, этого сделано не было. Таким образом, истец скрывает свою истинную волю, направленную не на урегу­лирование убытка путем организации ремонта транспортного средства, а на то, чтобы довести дело до судебного разбирательства и обогатиться за счет штрафных санкций, что является злоупотреблением правом. Считает, что выплата страхового возмещения была осуществлена в добровольном порядке и с соблюдением всех требований Правил об ОСАГО, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафаотсутствуют. САО «РЕСО-Гарантия» просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований по взысканию неустойки и штрафаприменить ст. 333 ГК РФ, снизить размер стоимости услуг за независимую экспертизу. Распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиямс учетом положений ст. ст. 98. 100 ГПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом принципа разумности.

Представители третьих лиц финансового уполномоченного, АО «ГСК «Югория», третье лицо Гумеров А.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Причину неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 20.09.2023 вследствие действий Гумерова А.О., управлявшего транспортным средством Шакман, государственный регистрационный знак № причинен ущерб транспортному средству истца <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Харрасовой А.Ш. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО по полису ХХХ № 0282769292.

Гражданская ответственность Гумерова А.О. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО по полису ХХХ № 0326508347.

Определением от 22.09.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гумерова А.О. отказано на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях Гумерова А.О. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ не усматривается.

04.10.2023 истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» и просила выдать направление на ремонт.

09.10.2023 страхования организация произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № АТ13674744.

13.10.2023 истец уведомила САО «РЕСО-Гарантия» об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 171522,84 руб., с учетом износа составила 109 600 руб.

20.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом за № 153446/ГО уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием у ООО «РЕСО-Гарантия» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции СТОА.

23.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 109600 руб.

24.10.2023 истец обратилась с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в случае отсутствия возможности организовать ремонт выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, убытков.

09.11.2023 страховая компания уведомила Харрасову А.Ш. об отказе в удовлетворении требований.

28.11.2023, не согласившись с отказом, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением № У-23-123917/5010-007 от 09.01.2024 финансовый уполномоченный удовлетворил требования Харрасовой А.Ш. и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 24800 руб. и в случае неисполнения решения взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Харрасовой А.Ш. неустойку в размере 1% за период с 25.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

19.01.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24800 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательства по выдаче направления на ремонт ее автомобиля на СТОА и в одностороннем порядке изменило форму с возмещения на денежную и в этой связи обязано возместить страховое возмещение без учета износа, а также убытки в виде разницы между фактической стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением без учета износа. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 134400 руб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страхового возмещения на 58024,04 руб. (192425,04 руб. – 134400 руб.). Следовательно, в ее пользу подлежит взысканию сумма 58025,04 руб.

Определением суда от 19.02.2024 по данному делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 100 ООО «Оценка.Бизнес.Развития» от 15.03.2024, повреждения передней и задней дверей левых после дорожно-транспортного от 02.03.2022 устранены не были. Замена указанных дверей на момент дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2023 не требовалась. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20.09.2023, составляет 194700 руб., с учетом износа – 132100 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 246300 руб.

Судом данное заключение принимается как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу разъяснений, данных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26..12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.

В заявлении о страховом возмещении истец просила направить транспортное средство на ремонт СТОА.

20.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом за № 153446/ГО уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием у ООО «РЕСО-Гарантия» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции СТОА.

Учитывая приведенные нормы права, а также положения постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, САО «РЕСО-Гарантия» не выдавалось по вине страховщика, достоверные доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в пределах срока осуществления страховой выплаты не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца.

Истцом заявлено о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 58 025,04 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной в ходе проведенной экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, в размере 192425,04 руб. – 134400 руб., выплаченным страховым возмещением.

Разрешая заявленные требования с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ и удовлетворяя их в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из того, что поскольку страховщиком нарушены обязательства по выдаче направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность, выплатив страховое возмещение в сумме стоимости ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца оставшуюся часть страхового возмещения в размере 58025,04 руб.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В п. 56 названного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом дана оценка действиям страховщика, который без законных оснований не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, произвел страховую выплату, в связи с чем ответственность в виде возмещения убытков истца в виде разницы между размером страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца должна нести страховая компания, указанные обстоятельства судами надлежащим образом исследованы.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков исходя из фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства, однако суд не может согласиться с такой позицией в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из положений вышеприведенных норм права, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно заключению эксперта № 100 ООО «Оценка.Бизнес.Развития» от 15.03.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 246300 руб., расходы на восстановительный ремонт без учета износа составляют 194700 руб., исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между фактической стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 51600 руб. (246300 руб. – 194700 руб.).

Таким образом, исходя из представленных доказательств, ответчиком доказано, что размер убытков может быть уменьшен, поскольку имеется более оптимальный и разумный способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, суд отмечает, что истец по своей инициативе произвел ремонт, выбрав именно эту станцию технического обслуживания. Также истец, представив заказ-наряды, доказательств того, что работы были оплачены не представил. В связи с вышеизложенным суд руководствуется выводами судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 25.10.2023 по 08.04.2024 составляет 92259,81 руб., из расчета 58025,04 руб. х 1% х 159 дней.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «РЕСО-Гарант» в пользу истца, подлежащий начислению с 09.04.2024 из расчета 580,25 руб. в день должен быть ограничен суммой 400 000 руб., как и заявлено истцом.

Из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, положения Закона о защите прав потребителей в данном случае не подлежат применению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29012,52 руб. (58025,04 руб. /50%).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36НК РФ.

Так как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, то к правоотношениям, возникающим из данного договора, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 1500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом, установлено, что истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 40000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов на оплату юридических услуг в размере18000 руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19 НК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям в размере 5219 руб. и по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда) в размере 300 руб., всего 5 519 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Харрасовой А.Ш. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Харрасовой А.Ш. (серия, номер паспорта №) страховое возмещение в размере 58025,04 руб., убытки в виде разницы между фактической стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 51600 руб., неустойку за период с 25.10.2023 по 08.04.2024 в размере 92259,81 руб., неустойку за период с 09.04.2024 по день фактического фактического исполнения решения суда, из расчета 580,25 руб. в день, но не более 307740,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 29012,52 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 519 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                   А.Р. Латыпов

УИД 03RS0005-01-2024-001608-10

Дело № 2-2022/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 8 апреля 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 17 апреля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ереминой Е.В.,

с участием истца представителей истца Харрасовой А.Ш. – Шайхулисламова Т.Р., ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Ермолаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харрасовой А.Ш. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и морального вреда,

установил:

Харрасова А.Ш. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 20.09.2023 вследствие действий Гумерова А.О., управлявшего транспортным средством Шахман, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб ее транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 04.10.2023 она обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» и просила выдать направление на ремонт. 23.10.2023 ответчик изменил форму страхового возмещения и выплатил страховое возмещение в размере 109600 руб. 24.10.2023 она обратилась с досудебной претензией по факту несогласия с изменением формы возмещения, просила выдать направление на ремонт, либо доплатить страховое возмещение, а также приложила соглашение о расторжении цессии. 09.11.2023 страховая компания уведомила ее об отказе в удовлетворении требований. 28.11.2023 она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. 09.01.2024 финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 24800 руб. и неустойку в размере 1%. 19.01.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24800 руб. С решением финансового уполномоченного от 09.01.2024 она не согласна. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательства по выдаче направления на ремонт ее автомобиля на СТОА и в одностороннем порядке изменило форму с возмещения на денежную и в этой связи обязано возместить страховое возмещение без учета износа, а также убытки в виде разницы между фактической стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением без учета износа. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 134400 руб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страхового возмещения на 58024,04 руб. (192425,04 руб. – 134400 руб.). Следовательно, в ее пользу подлежит взысканию сумма 58025,04 руб. В связи с неудовлетворением ее требований, подлежит начислению неустойка, которая за период с 25.10.2023 по 19.01.2024 составила 21328 руб. Ею произведен ремонт автомобиля на общую сумму 358071 руб. Соответственно с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в размере 165645,96 руб. (358071 руб. фактическая стоимость ремонта в пределах лимита - 192425,04 руб. сумма, рассчитанная по Единой методике ОСАГО).

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 58025,04 руб., убытки в виде разницы между фактической стоимостью ремонта и страхового возмещения в размере 165645,96 руб., неустойку за период с 25.10.2023 по 19.01.2024 в размере 21 380 руб., неустойку за период с 25.10.2023 по день фактического исполнения решения суда из расчета 580,25 руб. в день, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания убытков и просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы между фактической стоимостью ремонта и страхового возмещения в размере 133954,96 руб. (326380 руб. – 192425,04 руб.). Остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Харрасова А.Ш., будучи надлежаще извещенная в порядке ст. 113 ГПК РФ не явилась, представив письменное заявление просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Харрасовой А.Ш. – Шайхулисламов Т.Р. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Ермолаева Л.И., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, из которого следует, что 20.09.2023 произошло ДТП, в котором транспортному средству заявителя <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ 0217788230. 04.10.2023 заявитель обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. В заявлении была выражена воля на получение страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта на СТОА. 09.10.2023 Общество во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации. 19.10.2023 по инициативе заявителя был проведен дополнительный осмотр ТС. Актуальный список СТОА, осуществляющих ремонт ТС данной марки размещен в соответствии с требованием ФЗ об ОСАГО на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия». Поскольку на дату обращения заявителя у общества отсутствовали договоры со СТОА в Республике Башкортостан, осуществлявшими ремонт ТС данной марки и отвечавшими требованиям ФЗ об ОСАГО, проведение ремонта не представлялось возможным. В связи с указанными выше обстоятельствами Обществом было принято решение о смене формы возмещения. 20.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило заявителю письменное уведомление о приятом решении. Также заявитель была проинформирована о возможности самостоятельной организации ремонта, сообщив страховщику полное наименование СТОА, ее адрес и платежные реквизиты. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 109 600 руб. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Единой методики. Общество признало ДТП страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере 109 600 руб., в связи с тем, что от истца не поступило предложение СТОА для органи­зации ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 109 600 руб. на предоставленные заявителем реквизиты банковского счета. Не согласившись с полученным страховым возмещением, 24.10.2023 заявитель направила в адрес Общества претензию, в которой потребовала организации ремонта ТС либо доплаты страхового возмещения без учета износа, возмещения убытков, выплаты неустойки. Дополнительная проверка материалов дела не выявила оснований для пересмотра выплатного дела. 09.11.2023, рассмотрев претензию, Общество направило письменный ответ с отказом в удовлетворении требований. Таким образом, Общество выполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с Единой методикой. Поскольку проведение ремонта не представлялось возможным по независящим от Общества обстоятельствам, таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» произвело смену формы страхового возмещения на законных основаниях. САО «РЕСО-Гарантия» считает, что истец злоупотребляет правом, что выражается в следующем: на письма страховой компании истец не отвечает, игнорирует, САО «РЕСО-Гаран­тия» предложило истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ре­монта с уведомлением в установленном порядке страховщика, сообщив полное наименова­ние выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и. платежные реквизиты, о чем необходи­мо сообщить в течение 10 календарных дней. Однако на предложение ответа никакого не по­следовало. САО «РЕСО-Гарантия» считает, что представитель в интересах истца действовал недо­бросовестно, поскольку, с учетом предложения САО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно орга­низовать ремонт, имел возможность предложить организовать такой ремонт, однако, этого сделано не было. Таким образом, истец скрывает свою истинную волю, направленную не на урегу­лирование убытка путем организации ремонта транспортного средства, а на то, чтобы довести дело до судебного разбирательства и обогатиться за счет штрафных санкций, что является злоупотреблением правом. Считает, что выплата страхового возмещения была осуществлена в добровольном порядке и с соблюдением всех требований Правил об ОСАГО, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафаотсутствуют. САО «РЕСО-Гарантия» просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований по взысканию неустойки и штрафаприменить ст. 333 ГК РФ, снизить размер стоимости услуг за независимую экспертизу. Распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиямс учетом положений ст. ст. 98. 100 ГПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом принципа разумности.

Представители третьих лиц финансового уполномоченного, АО «ГСК «Югория», третье лицо Гумеров А.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Причину неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 20.09.2023 вследствие действий Гумерова А.О., управлявшего транспортным средством Шакман, государственный регистрационный знак № причинен ущерб транспортному средству истца <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Харрасовой А.Ш. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО по полису ХХХ № 0282769292.

Гражданская ответственность Гумерова А.О. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО по полису ХХХ № 0326508347.

Определением от 22.09.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гумерова А.О. отказано на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях Гумерова А.О. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ не усматривается.

04.10.2023 истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» и просила выдать направление на ремонт.

09.10.2023 страхования организация произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № АТ13674744.

13.10.2023 истец уведомила САО «РЕСО-Гарантия» об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 171522,84 руб., с учетом износа составила 109 600 руб.

20.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом за № 153446/ГО уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием у ООО «РЕСО-Гарантия» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции СТОА.

23.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 109600 руб.

24.10.2023 истец обратилась с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в случае отсутствия возможности организовать ремонт выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, убытков.

09.11.2023 страховая компания уведомила Харрасову А.Ш. об отказе в удовлетворении требований.

28.11.2023, не согласившись с отказом, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением № У-23-123917/5010-007 от 09.01.2024 финансовый уполномоченный удовлетворил требования Харрасовой А.Ш. и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 24800 руб. и в случае неисполнения решения взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Харрасовой А.Ш. неустойку в размере 1% за период с 25.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

19.01.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24800 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательства по выдаче направления на ремонт ее автомобиля на СТОА и в одностороннем порядке изменило форму с возмещения на денежную и в этой связи обязано возместить страховое возмещение без учета износа, а также убытки в виде разницы между фактической стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением без учета износа. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 134400 руб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страхового возмещения на 58024,04 руб. (192425,04 руб. – 134400 руб.). Следовательно, в ее пользу подлежит взысканию сумма 58025,04 руб.

Определением суда от 19.02.2024 по данному делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 100 ООО «Оценка.Бизнес.Развития» от 15.03.2024, повреждения передней и задней дверей левых после дорожно-транспортного от 02.03.2022 устранены не были. Замена указанных дверей на момент дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2023 не требовалась. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20.09.2023, составляет 194700 руб., с учетом износа – 132100 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 246300 руб.

Судом данное заключение принимается как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу разъяснений, данных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26..12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.

В заявлении о страховом возмещении истец просила направить транспортное средство на ремонт СТОА.

20.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом за № 153446/ГО уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием у ООО «РЕСО-Гарантия» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции СТОА.

Учитывая приведенные нормы права, а также положения постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, САО «РЕСО-Гарантия» не выдавалось по вине страховщика, достоверные доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в пределах срока осуществления страховой выплаты не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца.

Истцом заявлено о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 58 025,04 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной в ходе проведенной экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, в размере 192425,04 руб. – 134400 руб., выплаченным страховым возмещением.

Разрешая заявленные требования с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ и удовлетворяя их в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из того, что поскольку страховщиком нарушены обязательства по выдаче направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность, выплатив страховое возмещение в сумме стоимости ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца оставшуюся часть страхового возмещения в размере 58025,04 руб.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В п. 56 названного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом дана оценка действиям страховщика, который без законных оснований не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, произвел страховую выплату, в связи с чем ответственность в виде возмещения убытков истца в виде разницы между размером страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца должна нести страховая компания, указанные обстоятельства судами надлежащим образом исследованы.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков исходя из фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства, однако суд не может согласиться с такой позицией в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из положений вышеприведенных норм права, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно заключению эксперта № 100 ООО «Оценка.Бизнес.Развития» от 15.03.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 246300 руб., расходы на восстановительный ремонт без учета износа составляют 194700 руб., исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между фактической стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 51600 руб. (246300 руб. – 194700 руб.).

Таким образом, исходя из представленных доказательств, ответчиком доказано, что размер убытков может быть уменьшен, поскольку имеется более оптимальный и разумный способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, суд отмечает, что истец по своей инициативе произвел ремонт, выбрав именно эту станцию технического обслуживания. Также истец, представив заказ-наряды, доказательств того, что работы были оплачены не представил. В связи с вышеизложенным суд руководствуется выводами судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 25.10.2023 по 08.04.2024 составляет 92259,81 руб., из расчета 58025,04 руб. х 1% х 159 дней.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «РЕСО-Гарант» в пользу истца, подлежащий начислению с 09.04.2024 из расчета 580,25 руб. в день должен быть ограничен суммой 400 000 руб., как и заявлено истцом.

Из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, положения Закона о защите прав потребителей в данном случае не подлежат применению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29012,52 руб. (58025,04 руб. /50%).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36НК РФ.

Так как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, то к правоотношениям, возникающим из данного договора, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 1500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом, установлено, что истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 40000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов на оплату юридических услуг в размере18000 руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19 НК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям в размере 5219 руб. и по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда) в размере 300 руб., всего 5 519 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Харрасовой А.Ш. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Харрасовой А.Ш. (серия, номер паспорта №) страховое возмещение в размере 58025,04 руб., убытки в виде разницы между фактической стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 51600 руб., неустойку за период с 25.10.2023 по 08.04.2024 в размере 92259,81 руб., неустойку за период с 09.04.2024 по день фактического фактического исполнения решения суда, из расчета 580,25 руб. в день, но не более 307740,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 29012,52 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 519 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                   А.Р. Латыпов

2-2022/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Харрасова Альфина Шамиловна
Ответчики
САО "Ресо-Гарантия"
Другие
АО "Группа страховых компаний"Югория"
Гумеров Александр Олегович
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
Суд
Октябрьский районный суд г. Уфы
Судья
Латыпов Арсен Раисович
Дело на странице суда
oktiabrsky.bkr.sudrf.ru
29.01.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.01.2024Передача материалов судье
31.01.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.01.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.02.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.02.2024Судебное заседание
05.04.2024Производство по делу возобновлено
08.04.2024Судебное заседание
08.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее