Решение по делу № 33-10306/2023 от 11.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Шевченко В.В. (дело № 2-85/2023)

УИД 91RS0020-01-2022-001117-08

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-10306/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Балема Т.Г., Корбута А.О.,

при секретаре                Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восеева Тимура Тахировича к Булатовой Анжелике Александровне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Восеева Юлия Александровна, Сарапанюк Александр Анатольевич, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Булатовой Анжелики Александровны на решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Восеев Т.Т. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений заявленных требований (Т. 1 л.д. 236) просил взыскать с Булатовой А.А. в его пользу материальный ущерб в размере 627 400 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 40 300 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, государственной пошлины в размере 9 753 рубля, услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Булатова А.А., управляя принадлежащим Сарапанюк А.А. автомобилем ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Восеевой Ю.А., чем причинил Восееву Т.Т. материальный ущерб в результате повреждений принадлежащего ему транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована не была.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Восеев Т.Т. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Восеева Ю.А., Сарапанюк А.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (Т. 1 л.д. 245-246).

Решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Восеева Т.Т. удовлетворены.

С Булатовой А.А. в пользу Восеева Т.Т. взысканы расходы в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 627 400 рублей, расходы в счет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 40 300 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключений эксперта по расчету стоимости реального (фактического) ущерба в размере 12 000 рублей, на оплату услуг по составлению заключений эксперта по расчету утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере 22 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 753 рубля, по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей.

С Булатовой А.А. в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Булатова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывала на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих качество выполненного восстановительного ремонта автомобиля истца, а также необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ею ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по данному вопросу.

Выразила несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с нее в пользу истца расходов по оплате досудебной оценки, поскольку результаты данной оценки были опровергнуты выводами судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Восеева Т.Т. – Боцаненко Д.Н. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика Булатовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Восеева Т.Т. – Боцаненко Д.Н. против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 часов на <адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак №, под управлением Восеевой Ю.А., принадлежащего на праве собственности Восееву Т.Т., и автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, под управлением Булатовой А.А., которая является собственником автомобиля на основании заключенного с Сарапанюк А.А. ДД.ММ.ГГГГ договора дарения транспортного средства, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (Т. 1 л.д. 8,184).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Булатовой А.А., которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа (Т. 1 л.д. 47).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба транспортному средству истца, является Булатова А.А.

Гражданская ответственность истца Восеева Т.Т. как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СК Гайде» по полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 48).

Гражданская ответственность ответчика Булатовой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке Закона об ОСАГО застрахована не была.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец организовал независимую оценку, заключив договор с ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы (Т. 1 л.д. 11, 26).

Согласно экспертным заключениям ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом-техником на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа в сумме 616 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 39 200 рублей (Т. 1 л.д. 13-24, 28-34).

Полагая свои права нарушенными, истец Восеев Т.Т. обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (далее – ООО КРЦСЭ) определением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 188-189).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России в 2018 году, без учета износа заменяемых деталей составила 627 400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 40 300 рублей (Т. 1 л.д. 199-225).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля, определив его размер на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО КРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по делу.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик Булатова А.А. выразила несогласие с определенным судом первой инстанции к возмещению размером ущерба, полагая, что транспортное средство истца восстановлено за меньшую стоимость, чем определено судебным экспертом, а также возражала против взыскания с нее в пользу истца расходов по оплате досудебной оценки.

Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца, установленной в рамках заключения судебной автотехнической экспертизы ООО КРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части размера материального ущерба, ответчик в апелляционной жалобе доводов о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы не приводит, указывая лишь на то, что поврежденный автомобиль был восстановлен истцом за меньшую сумму.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец отремонтировал автомобиль за меньшую сумму, не умаляют право истца на возмещение убытков в размере, определенном судебным экспертом, необходимом для восстановления автомобиля до состояния, в котором автомобиль находился до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в части определенного судом размера материального ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания с нее в пользу истца расходов на досудебную оценку по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, истец, с целью определения размера материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, цены иска, организовал досудебную автотехническую оценку в ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК».

Стоимость услуг оценщика составила 17 000 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам (Т. 1 л.д. 113, 115, 129, 131).

Таким образом, данные расходы являлись расходами, необходимыми для обращения в суд, следовательно, подлежат возмещению по правилам, предусмотренным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Восеевым Т.Т. исковых требований в полном объеме, расходы на проведение досудебной оценки обоснованно взысканы с Булатовой А.А. в пользу Восеева Т.Т. в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатовой Анжелики Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: