Решение по делу № 2-50/2018 от 25.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-50/2018

г. Тюмень 09 октября 2018 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Глова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального АО г. Тюмени в интересах Маракулина А.С. к ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер», ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального АО г. Тюмени обратился в суд с иском в интересах Маракулина А.С. Истец к ответчикам, которым просил взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по 1000000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Прокуратурой Центрального АО г. Тюмени проведена проверка по обращению Маракулина А.С. по факту ненадлежащего оказания медицинских услуг сотрудниками ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер» и ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №». В результате дорожно-транспортного происшествия Маракулин А.С. в экстренном порядке был доставлен в отделение офтальмологии ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ где ему была проведена первичная хирургическая обработка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан под наблюдение врача поликлиники по месту жительства. В ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер» Маракулин А.С. направлен врачом-офтальмологом ММАУ «Городская поликлиника №» для решения вопроса медико-социальной экспертизы, тактики ведения пациента. На заседании врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ учитывая тяжесть полученной травмы органа зрения, низкие прогностические результаты и высокий риск потери остаточного зрения во время операции и в послеоперационном периоде, оперативное лечение по последствиям травмы Маракулину А.С. было не рекомендовано, он был направлен в бюро МСЭ, где была присвоена <данные изъяты> группа инвалидности. Истец самостоятельно обратился в АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза», где истцу было назначено оперативное лечение, в результате которого зрение истцу частично было восстановлено. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «РГС-Медицина» в Тюменской области выявлены дефекты оказания медицинской помощи ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №». Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи №, составленному ОАО СМК «Югория-Мед» в ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер» выявлены дефекты оформления первичной медицинской документации, а также нарушения при оказании медицинской помощи и т.д. Более того, согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № ОАО СМК «Югория-Мед» несвоевременное выявление <данные изъяты> в стационаре после получения травмы глаза и отсутствие своевременного хирургического лечения привело к прогрессирующему нарушению зрения. Некачественное оказание медицинских услуг ответчиком было также установлено решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Новикова Н.В., которая в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Лесовец В.А. и Маракулин А.С. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика соответственно Пудовкин А.Ю. и Толстыгана И.А. возражали относительно удовлетворения исковых требований со ссылкой на результаты судебной экспертизы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что обстоятельства, изложенные в иске относительно обстоятельств получения травм истцом, а также его обращений за медицинской помощью к ответчика подтверждены, представленными и исследованными материалами дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 8 Пленума Верховного суда от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно, со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С целью разрешения настоящего спора, требующего специальных познаний, которыми суд не обладает, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи Маракулину А.С. на каждом этапе лечения в каждом этапе лечения в каждом лечебном учреждении (ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер», ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №»)? Если имелись то какие?

В случае, если такие дефекты имеются, к возникновению каких негативных последствий для здоровья Маракулина А.С. они привели?

Правильно ли были установлены диагнозы Маракулину А.С. ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер», ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №»?

Правильно ли была выбрана тактика лечения и ведения пациента с сочетанной комбинированной травмой, синдромом взаимного отягощения на этапе ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №»?

Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи в ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер» и обнаружении негативных последствий для здоровья Маракулина А.С.?

Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» и обнаружении негативных последствий для здоровья Маракулина А.С.?

Какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью Маракулина А.С. в результате развития негативных последствий действиями каждого лечебного учреждения (ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер», ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №»)?

В случае своевременного оказания медицинской помощи можно было сохранить больший % зрения у Маракулина А.С.?

Производство экспертизы было поручено ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» при оказании в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» (далее – «ОКБ №») медицинской помощи Маракулоину А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечено наличие дефектов оформления медицинской документации: - при описании повреждений на лице и глазных яблоках отсутствует точная их локализация и подробное описание; в протоколе первичной хирургической обработки не указано количество наложенных швов на рану склеры правового глаза; по записям протокола первично хирургической обработки, не ясно была ли ушита рана склеры левого глаза, в то время как в разделе проведенного хирургического лечения, указание на ушивание раны имеется. В остальном медицинская помощь в «ОКБ №» была оказана Маракулину А.С. правильно и без дефектов, в соответствии с регламентирующими документами. Каких- либо негативных последствий для здоровья Маракулина А.С., связанных с окзанием ему медицинской помощи в «ОКБ №» - не выявлено. При оценке медицинской помощи в ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер», выявлены дефекты: оформления медицинской документации – в протоколе лечебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют рекомендации по дальнейшему лечению; организационно-диагностические – не были выполнены рекомендации ЗАО Екатеринбургский Центр МНТК «Микрохирургии глаза» в части проведения повторного осмотра в ДД.ММ.ГГГГ и контролю внутриглазного давления. Данных о возникновении негативных для здоровья Маракулина А.С. последствий, в результате оказания ему медицинской помощи в ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер», не установлено. Вышеперечисленные дефекты оказания медицинской помощи в этом учреждении какого-либо влияния на исход лечения Маракулина А.С. не оказали. Диагнозы на всех этапах оказания медицинской помощи Маракулину А.С. были выставлены правильно, в соответствии с имеющейся клинической картиной. Снижение остроты зрения у Маракулина А.С. обусловлено не качеством оказанной ему медицинской помощи, а тяжестью полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы и распространенностью <данные изъяты>, следовательно, даже более раннее проведение высоко-технологической операции на <данные изъяты> не могли гарантировать улучшения остроты зрения у Маракулина А.С. Каких-либо негативных последствий оказания медицинской помощи Маракулину А.С. в ходе проведения данной экспертизы не установлено. В связи с отсутствием причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением у Маракулина А.С. качества зрения, данные дефекты не подлежат оценке по степени вреда, причинения его здоровью. Тактика лечения и ведения пациента с сочетанной травмой в «ОКБ №» была выбрана правильно.

Суд полагает, что указанное заключение экспертизы соответствует требованиям закона, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенного исследования. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

В соответствии со ст. 1095-1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п.1, 3 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

При этом ст. 14 указанного Закона предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так же судом установлено и сторонами не оспорено, что при рассмотрении Заводоуковским районным судом Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по иску Маракулина А.С. к ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер» о возмещении расходов на лечение, решение по которому вступило в законную силу после его апелляционного рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вина ответчика в причинении убытков Маракулину А.С. заключается в несвоевременном направлении истца в медицинскую организацию более высокого уровня, то есть преемственности в лечении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются установленными и новому доказыванию не подлежат. При этом, при рассмотрении указанного выше иска, требования о компенсации морального вреда истец не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку причинение вреда здоровью истца ввиду оказания ему не надлежащего качества медицинской помощи не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, суд считает установленным оказание истцу услуг ненадлежащего качества, которое выразилось в перечисленных в заключении судебной экспертизы дефектах оформления медицинской документации, а также в несвоевременном направлении истца ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер» в медицинскую организацию более высокого уровня, то есть преемственности в лечении, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

На основании всего выше изложенного, количества, допущенных ответчиками нарушений, суд приходит к выводу о взыскании с ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер» и ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и 10000 рублей соответственно, а поскольку компенсация морального вреда в данном случае обусловлена нарушением прав истца как потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит государственная пошлина в размере по 300 рублей, так как истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Центрального АО г. Тюмени в интересах Маракулина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер» в пользу Маракулина А.С. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» в пользу Маракулина А.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2018 г.

Судья Пономарева Н.В.