Решение по делу № 1-229/2022 от 04.07.2022

№

№

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года                                                   г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Баженова А. А.,

подсудимой Пинаевой С. Б.,

защитника – адвоката Градова В. Ю.,

потерпевшего ФИО1

при секретаре судебного заседания Терещенко О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

Пинаевой С.Б., ......., не судимой, задержанной в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период с 19.06.2022 года по 21.06.2022 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 21.06.2022 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2022 года, в период времени с 12 часов до 16 часов 20 минут, Пинаева С. Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения около квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, достоверно зная, что дверь указанной квартиры, в которой в состоянии алкогольного опьянения спит Свидетель №2, не заперта, и доступ в данную квартиру ей запрещен, решила незаконно проникнуть в квартиру ФИО1, откуда тайно похитить имущество, представляющее материальную ценность, принадлежащее потерпевшему. Реализуя свой умысел, Пинаева С. Б., убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, 14.04.2022 года, в указанный период времени, зашла в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проникла в жилище ФИО1, где, воспользовавшись тем, что находящаяся в указанной квартире Свидетель №2 спит и за ее действиями не наблюдает, тайно похитила принадлежащий ФИО1 ноутбук «.......» стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом Пинаева С. Б. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Пинаева С. Б свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из показаний Пинаевой С. Б., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что 14.04.2022 года, находясь в гостях у своей знакомой Свидетель №3 по <адрес> она совместно с последней и Свидетель №2 употребляли спиртные напитки. Затем они втроем употребляли спиртное в комнате № у Свидетель №2, а потом употребляли алкоголь снова в комнате Свидетель №3. Поскольку Свидетель №2 опьянела, она проводила ее до комнаты №, завела вовнутрь, помогла лечь на диван, и в этот момент заметила, что на столе стоит ноутбук «.......» в корпусе черного цвета. Уложив Свидетель №2, она вышла из ее комнаты и прикрыла за собой входную дверь, не закрывая ее при этом. Посидев у Свидетель №3 минут 15, она решила сходить в комнату № к Свидетель №2, где та спала, и похитить у нее ноутбук для дальнейшей его продажи. Открыв комнату №, где спала Свидетель №2, и пройдя в нее, убедившись, что Свидетель №2 спит и за ее действиями не следит, она взяла со стола ноутбук, после чего вышла из комнаты Свидетель №2 и пошла в комнату Свидетель №3. Затем она попросила Свидетель №3 взять свой паспорт и сходить с ней продать ноутбук, на что та согласилась. Они ходили в ломбард «.......» по <адрес> и комиссионный магазин по <адрес>, но там ноутбук у них не купили. В комиссионном магазине в ....... по <адрес> по паспорту Свидетель №3 у них купили ноутбук за 3 000 рублей, которые она забрала себе (л. д. 54-57, 117-118, 125-126). Данные показания подсудимая в судебном заседании полностью подтвердила, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему. С оценкой стоимости похищенного у потерпевшего ноутбука и исковыми требованиями ФИО1 в размере 3 000 рублей согласна. Не отрицает, что ни потерпевший, ни свидетель Свидетель №2 не разрешали ей заходить к ним в квартиру и распоряжаться принадлежащим потерпевшему ноутбуком. Умысел на хищение последнего у нее возник, когда она находилась в комнате Свидетель №3, после того, как она увидела ноутбук в комнате Свидетель №2, и в квартиру ФИО1 она проникла именно с целью хищения ноутбука для его дальнейшей продажи.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также в материалах уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 14.04.2022 года, вернувшись домой с работы около 14 часов 30 минут, он обнаружил отсутствие в комнате принадлежащего ему ноутбука марки «.......», который он приобретал, как бывший в употреблении, в 2020 году за 8 500 рублей. От ноутбука осталось только зарядное устройство. В это время дома в состоянии опьянения спала его сожительница Свидетель №2, которая, проснувшись, пояснила, что не знает, где находится его ноутбук. В дальнейшем он узнал, что в его отсутствие Свидетель №2 ходила в гости к их знакомой, соседке Свидетель №3, где употребляла спиртное, а когда ее привели домой, она легла спать, не закрыв входную дверь на ключ. Когда он пришел домой, входная дверь в их квартиру действительно была закрыта, но не на ключ. На 14.04.2022 года оценивает похищенный у него ноутбук в 3 000 рублей. На исковых требованиях в данной сумме настаивает. Просит назначить Пинаевой С. Б. нестрогое наказание.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в магазине «.......» по адресу <адрес>. 14.04.2022 года, в дневное время, к нему в отдел пришли две женщины. Одной на вид 30-35, ростом 160-165 см., худощавого телосложения, волосы темные, одета в куртку розового цвета, другой на вид 30-35, ростом 160-165 см., нормального телосложения, волосы светлые, одета в куртку, цвет которой не помнит, на лице солнцезащитные очки. Женщины предлагали купить ноутбук марки «.......» черного цвета, поясняя, что ноутбук принадлежит им. Осмотрев ноутбук, он отказался его покупать, так как ноутбук был без зарядного устройства. После этого женщины ушли. У него имеется CD-R диск с видеозаписью от 14.04.2022 года с камер видеонаблюдения магазина «.......», который он добровольно выдал следователю (л. д. 25-26).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с сожителем ФИО1 в общежитии по адресу: <адрес>. В собственности ФИО1 находился ноутбук марки «.......» в корпусе черного цвета, который он приобретал в 2020 году за 8 500 рублей и который стоял у них в комнате на столе. 14.04.2022 года ФИО1 ушел на работу, а она в течение всего дня ходила в <адрес>, где совместно с Свидетель №3 сожителем последней и ранее ей незнакомой женщиной по имени С. распивали спиртное. Затем вместе со С. и Свидетель №3 употребляли спиртное у нее в комнате. Находясь в комнате Свидетель №3, она опьянела, и С. помогла ей дойти до ее комнаты. Зайдя в комнату, она легла спать. Входную дверь она захлопнула, но на ключ не закрыла, поэтому ее можно было открыть, повернув дверную ручку. Она обратила внимание, что ноутбук ФИО1 стоял на столе. Проснулась, когда ее разбудил ее сожитель ФИО1, и стал спрашивать, где его ноутбук. Она посмотрела на стол и обнаружила, что ноутбука на своем месте нет, на столе от него лежал только провод для зарядки. Кто мог похитить ноутбук, ей не известно. Она никого не видела, в комнату никого не пускала, дверь никому не открывала. Когда она со С. и Свидетель №3 у нее в комнате распивали спиртные напитки, те видели ноутбук, также его хорошо видно со входной двери (л. д. 43-45).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 14.04.2022 года она совместно с сожителем, соседкой из <адрес> Свидетель №2 и Пинаевой С. употребляли спиртное, затем они с Пинаевой и Свидетель №2 пошли в комнату к последней, где также употребляли спиртное. После этого Свидетель №2 еще несколько раз приходила к ним в гости. Пинаева провожала Свидетель №2 до ее комнаты, так как та, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не могла идти. Затем к ней в комнату зашла Пинаева, в руках у которой она заметила ноутбук черного цвета, и попросила ее взять паспорт и сходить с ней в ломбард продать ноутбук. Чей это ноутбук, ей было неизвестно. В ломбарде «.......» по <адрес> ноутбук у нее не купили, так как тот был без зарядного устройства. В ....... по <адрес>, в комиссионном магазине, у нее купили ноутбук за 3 000 рублей, оформили документ на ее имя по ее паспорту, она заполнила расписку. Денежные средства с продажи ноутбука Пинаева забрала себе. В дальнейшем ей стало известно, что у ФИО1, сожителя Свидетель №2, из комнаты № пропал ноутбук. Она ранее была у те в гостях и видела, что у них действительно был какой-то ноутбук (л. д. 47-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает инженером-консультантом в отделе по ремонту и скупке ноутбуков и компьютеров ....... по <адрес>. 14.04.2022 года, в дневное время, к нему в отдел пришли две женщины. Одной на вид 30-35, ростом 160-165 см., худощавого телосложения, волосы темные, одета в куртку розового цвета, второй на вид 30-35, ростом 160-165 см., нормального телосложения, волосы светлые, одета в куртку, на лице солнцезащитные очки. Одна из женщин предложила купить ноутбук марки «.......» черного цвета, который был без зарядного устройства. Он предложил за ноутбук 3 000 рублей. Женщина со светлыми волосами дала ему свой паспорт, по которому была оформлена сделка купли-продажи. Расписка (акт скупки) был изъят сотрудниками полиции. После того, как он передал одной из женщин денежные средства в сумме 3 000 рублей, женщины, по внешнему виду находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, ушли. В тот же день данный ноутбук был выставлен на продажу и его купил неизвестный ему мужчина (л. д. 86-87).

Кроме того, вина Пинаевой С. Б. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми от 14.04.2022 года, согласно которому 14.04.2022 года, в 18 часов 55 минут, поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: <адрес> похитили ноутбук ....... (л. д. 3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от 15.04.2022 года (л. д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2022 года с фототаблицей, согласно которому 15.04.2022 года, в период времени с 00 часов 29 минут до 02 часов, осмотрено помещение комнаты по адресу: <адрес> (л. д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2022 года с фототаблицей, согласно которому 15.04.2022 года, в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 35 минут, осмотрено помещение комиссионного магазина «.......» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят акт-закупа (расписка) (л. д. 17-18);

- протоколом выемки от 15.04.2022 года с фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель №1 добровольно выдал CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения комиссионного магазина «.......» от 14.04.2022 года (л. д. 28-30);

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2022 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения комиссионного магазина «.......» от 14.04.2022 года (л. д. 31-33);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.04.2022 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен акт-закупа (расписка), изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.04.2022 года (л. д. 88-90).

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину Пинаевой С. Б. в совершении инкриминируемого ей деяния установленной.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, даны об одних и тех же обстоятельствах, а также подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, в том числе материалами уголовного дела, и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и указанных выше свидетелей в судебном заседании не установлено.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

Сама подсудимая как в ходе предварительного, так и судебного следствия по делу свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, с наименованием и оценкой похищенного ей у потерпевшего имущества при установленных в судебном заседании обстоятельствах согласна. Каких-либо оснований для самооговора подсудимой в судебном заседании также не установлено.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что подсудимая проникла в квартиру ФИО1 через незапертую дверь, понимая при этом, что доступ в данную квартиру ей запрещен, и оказалась в квартире потерпевшего именно с целью хищения имущества последнего. При этом суд принимает во внимание момент возникновения у подсудимой умысла на завладение имуществом потерпевшего, а также то обстоятельство, что квартира потерпевшего, согласно примечания к ст. 139 УК РФ, является жилищем.

На основании изложенного, действия подсудимой Пинаевой С. Б. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ей своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; наличие двоих малолетних детей; наличие у Пинаевой С. Б. тяжелого заболевания; состояние ее здоровья; состояние здоровья матери и отца ФИО2, с которым подсудимая проживает в настоящее время.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, установленных в судебном заседании обстоятельств его совершения, личности Пинаевой С. Б., а также принимая во внимание пояснения самой подсудимой о том, что причиной совершения преступления явилось ее состояние алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пинаевой С. Б., признает совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия данного отягчающего наказание подсудимой обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо    исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Пинаевой С. Б. преступления, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, не судимой, на учете у врача психиатра не состоящей, состоящей на учете у врача нарколога с диагнозом «.......», положительно характеризующейся по месту жительства, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление Пинаевой С. Б. и на условия жизни ее семьи, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, а также предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, считает необходимым назначить Пинаевой С. Б. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание поведение Пинаевой С. Б. после совершения преступления, принесение потерпевшему извинений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания ей наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает Пинаевой С. Б. отбывание наказания условно с установлением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд считает возможным не назначать Пинаевой С. Б. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Также с учетом личности подсудимой суд считает необходимым возложить на Пинаеву С. Б. в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Признав установленной вину подсудимой в совершении в отношении потерпевшего преступления и причинении ФИО1 в результате данного преступления имущественного ущерба, исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимой Пинаевой С. Б. в возмещение материального ущерба денежных средств в размере 3 000 рублей суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пинаеву С.Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пинаевой С. Б. наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Возложить на Пинаеву С. Б. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом;

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства;

- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога ......., а в случае необходимости – курс лечения.

Меру пресечения Пинаевой С. Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Пинаевой С.Б. в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 3 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 14.04.2022 года из комиссионного магазина «.......» по адресу: <адрес> и расписку (акт-закупа) от 14.04.2022 года из комиссионного магазина по адресу: <адрес>, находящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

При подаче осужденной апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление ее интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                         Л. А. Гунченко