Решение по делу № 33-890/2019 от 12.03.2019

Судья Степанова С.Н. 27 марта 2019г. Дело № 33–890

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Ивановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019г. частную жалобу Бойцова А.В. и Бойцовой В.А. на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2019г. о возвращении искового заявления Бойцова А.В. и Бойцовой В.А. к ООО «СОГАЗ» о признании права на получение страховой суммы.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бойцовы А.В. и В.А. обратились в суд с иском к ООО «СОГАЗ», в котором просили признать за ними право на получение страховой суммы в размере 2000000 руб. в связи со смертью их сына Бойцова А.А.

В обоснование иска Бойцовы А.В. и В.А. ссылались на то, что <...>г. умер их сын Бойцов А.А., который являлся военнослужащим и проходил военную службу в Военно-космической академии им. А.Ф. Можайского, относящейся к Министерству обороны РФ. В октябре 2015 года Министерство обороны РФ, посчитав случай с наступлением смерти сына страховым, направило в ООО «СОГАЗ» документы о выплате им страховой суммы. Однако до настоящего времени ответчиком в нарушение их прав не принято решение относительно выплаты страховой суммы в связи со смертью их сына Бойцова А.А.

Определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2019г. исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не соглашаясь с определением судьи, Бойцов А.В. и Бойцова В.А. в частной жалобе просят определение отменить, ссылаясь на то, что каких–либо оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Исходя из статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия заявителей.

Проверив исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из положений статьи 28 ГПК РФ и места нахождения ответчика, расположенного на территории (г. Москва), не относящейся к юрисдикции Боровичского районного суда Новгородской области.

Такой вывод суда является необоснованным, так как он не соответствует требованиям процессуальных норм.

Из искового материала следует, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 28 марта 1998г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 28 марта 1998г. № 52-ФЗ споры, связанные с обязательным государственным страхованием, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Частью 5 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения организации, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Следовательно, иски о возмещении любого вреда, причиненного в результате смерти кормильца, в том числе и морального вреда, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцами заявлен указанный выше спор с целью получение обеспечения по страхованию, которое является одним из видов возмещения вреда, причиненного жизни застрахованного лица. То есть настоящий спор непосредственно связан с имущественным возмещением, обусловленным смертью застрахованного лица Бойцова А.А., а потому истцы имеют возможность выбора суда для обращения с иском, в том числе по месту своего жительства.

Как следует из материала, исковое заявление подано Бойцовыми А.В. и В.А. в суд по месту своего жительства (г. Боровичи, Новгородской области) с соблюдением требований подсудности, установленных в части 5 статьи 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а потому определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением искового заявления в тот же суд на рассмотрение со стадии принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2019г. отменить и исковое заявление Бойцова А.В. и Бойцовой В.А. к ООО «СОГАЗ» о признании права на получение страховой суммы направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Котихина

И.М. Сергейчик