Решение по делу № 2-1041/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-1041/2022

УИД 26RS0010-01-2022-001761-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года          город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                    Дешпита В.С.,

при секретаре                                Папоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Рябовой Натальи Арнольдовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В иске представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Маславиев Д.Р., в обоснование заявленных требований суду сообщил, что 05 ноября 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Рябовой Н.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

05 ноября 2013 года банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В период с 05 ноября 2013 года по 16 сентября 2016 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение наличных денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

16 сентября 2016 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 82 903,04 рубля не позднее 15 октября 2016 года, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 82 903,04 рубля.

По указанным основаниям представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Маславиев Д.Р. в иске просит суд взыскать с ответчика Рябовой Н.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 109745612 в размере 82 903,04 рубля, а также расходы в размере 2 687,09 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебное заседание, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчица Рябова Н.А. и ее представитель Бережнов Г.В., будучи извещенными о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились, от представителя поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Статья 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст. 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

Как следует из представленных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 05 ноября 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Рябовой Н.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой заемщик обязан ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет с целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направляет заемщику счета-выписки.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительным не признаны.

Во исполнение договорных обязательств, 05 ноября 2013 года банк открыл клиенту банковский счет №, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный счет денежные средства.

Согласно п. 2.1 раздела 2 условий предоставления и обслуживания кредитов договор заключается путём акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия банка по открытию клиенту счета.

Согласно условий предоставления и обслуживания кредитов договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Свой подписью на заявлении от 05 ноября 2013 года клиент подтвердил, что в рамках кредитного договора ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с Заявлением Тарифы по картам «Русский Стандарт» и Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт».

Однако в нарушение договорных обязательств ответчиком, погашение задолженности осуществлялось не регулярно и не в полном объёме.

Согласно условий предоставления и обслуживания кредитов в случае пропуска клиентом очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

16 сентября 2016 года банк направил в адрес ответчика требование (заключительное) согласно которому просит ответчика исполнить обязательства по кредитному договору в полном объёме в срок до 15 октября 2016 года.

Однако данное требование осталось без ответа.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условий предоставления и обслуживания кредитов с момента предоставления клиенту кредита у клиента возникает обязанность уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Банк начисляет проценты по ставке, указанной в заявлении, с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату полного погашения задолженности (в случае планового либо досрочного погашения задолженности), а в случае выставления клиенту заключительного требования – по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик Рябова Н.А. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от Рябовой Н.А. не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 82 903,04 рубля. В связи с тем, что оплата по заключительному счету в установленный соглашением срок не поступила, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности.

Мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Ставрополя 21 октября 2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Рябовой Н.А. задолженности по кредитному договору от 05 ноября 2013 года № в размере 82 903,04 рубля, государственная пошлина в размере 1 343,55 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Ставрополя было вынесено определение об отмене судебного приказа от 21 октября 2016 года о взыскании с Рябовой Н.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору от 05 ноября 2013 года №.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга (кредита).

В силу п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В соответствии со ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности следует исчислять с момента неисполнения требования истца по оплате заключительного счета о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с условиями заключенного соглашения у ответчика Рябовой Н.А. возникла обязанность по оплате заключительного счета на сумму 257799,71 рублей, выставленного кредитором, в срок до 15 октября 2016 года. Таким образом, о нарушении своего права кредитор должен был узнать 15 октября 2016 года, в связи с неоплатой заключительного счета, выставленного Рябовой Н.А. Соответственно датой окончания срока исковой давности является (за вычетом срока действия судебного приказа) 19 ноября 2019 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как уже было отмечено выше, обязанность по возврату суммы задолженности по договору кредитной карты от 05 ноября 2013 года у ответчицы возникла 15 октября 2016 года. Ранее с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 23 ноября 2016 года, с настоящим иском 24 марта 2022 года, после отмены 25 ноября 2016 года судебного приказа, по истечении 3-летнего срока исковой давности, который истек 19 ноября 2019 года.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен истцом АО «Банк Русский Стандарт» по уважительной причине, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела.

Поскольку в удовлетворение заявленных исковых требований судом отказано в полном объеме, надлежит также отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 687,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Рябовой Натальи Арнольдовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от 05 ноября 2013 года № в размере 82 903,04 рубля, расходов в размере 2 687,09 рублей, связанных с уплатой государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Георгиевский городской суд в течение месяца.

Судья                                          Дешпит В.С.