Решение по делу № 11-100/2013 от 16.09.2013

К делу № 11-100/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Усть-Лабинск            14 октября 2013 г.

Усть-Лабинский районный суд в составе:

председательствующего     Салалыкина К.В.

при секретаре      Абадеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района от 01.07.2013 г. по иску Краснодарской региональной общественной организации комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в интересах Колченко С.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 01.07.2013 г. исковые требования Колченко С.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» указывает, что с решением не согласны, считают, что оно было вынесено с нарушением норм материального права. Заключенный с Колченко С.Ю. кредитный договор соответствует нормам закона. Программа страхования заемщиков реализована путем заключения соглашений об условиях страхования ОАО «Сбербанк России» со страховыми организациями. При обращении граждан в отделение банка клиентам разъясняется возможность добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также что предлагаемая программа страхования является добровольной и не поставлена во взаимосвязь с принятием решения о выдаче кредита. Истец путем подписания заявления на страхование на условиях Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России, а также произведя уплату комиссии за подключение к программе страхования истец подтвердила получение услуги - страхование жизни и здоровья. Страхование жизни и здоровья не является условием предоставления кредита. Истец имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к программе страхования или отказа от него, и это решение не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита. В банке отсутствуют кредитные продукты со страхованием, а предлагаемая клиентам возможность участия в программе является дополнительной услугой, позволяющей заемщику снизить риски не возврата кредита. Ни типовая форма кредитного договора, ни кредитный договор подписанный с истцом не содержат условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Кредитный договора не определяет существенных условий страхования и не является договором страхования либо его частью. В действительности, условия кредитного договора закрепляют обязанность банка предоставить часть кредита на оплату комиссии за подключение к программе страхования, что не противоречит ст. 819 ГК РФ. Предоставление кредита на те или иные цели, в том числе на оплату комиссии за подключение к программе добровольного страхования полностью соответствует ст. 814 ГК РФ, поскольку указанной статьей прямо предусмотрена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных средств на определенные цели (целевой заем). Ни одно из условий кредитного договора не содержит обязанности заемщика уплатить банку комиссию за подключение к программе. Кроме того, виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. Сторонами договор подписан, без оговорок, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. Следовательно, взимание комиссии за подключение к программе страхования нельзя рассматривать как нарушение требований п. 2 ст. 16 закона о защите прав потребителей. Кроме того, выводы суда об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сделаны с неверным толкованием норм материального права. Ответчик свои обязательства перед истцом по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив истцу обусловленную договором денежную сумму, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается. До момента обращения истца в суд, ответчик не признавал право истца на получение выплат. Истребуемая истцом сумма находилась в споре и обязательство по ее выплате может возникнуть только с момента принятия решения по данному вопросу. Таким образом, выводы суда о правомерности взыскания с ОАО «Сбербанка России» процентов за пользование чужими денежными средствами вынесены с неверным толкованием норм материального права. Основания для взыскания с банка суммы штрафа у суда отсутствует. Требование истца о компенсации (возмещении) морального вреда не основаны на законе. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. При этом решение не содержит указание на то, какие права потребителя были нарушены банком. Включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, взыскание судом с банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. Кроме того, судом неправомерно взыскано с ОАО «Сбербанк России» неустойки. Просит суд отменить решение и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержала доводы апелляционной жалобы и просит суд ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы и просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района от 01.07.2013 г. по иску Краснодарской региональной общественной организации комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в интересах Колченко С.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя необходимо оставить без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании между Колченко С.Ю. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям данного договора истец получил кредит в размере 269000 рублей, из которых банку оплачена комиссия в размере 24232,03 руб. за подключение к программе страхования.

В судебном заседании было установлено, что заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999 г. № 4П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Истцу был выдан кредит не в сумме, указанной в п. 1.1. кредитного договора, а с удержанием суммы за подключение к программе страхования.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, включение в договор банком указанного условия является неправомерным и ограничение названного права необоснованно расценено как ущемление прав потребителя (заемщика). В судебном заседании было установлено, что в заявлении на страхование отсутствует положение о том, что факт не заполнения заявления на страхование не повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита в банке и не может служить причиной отказа банка в предоставлении кредита.

В судебном заседании было установлено, что при обращении истца к ответчику за выдачу кредита ей был выдан стандартный бланк заявления на страхование оферты, содержащий условие о страховании жизни и здоровья заемщика, об оплате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, данная сумма включается в сумму выдаваемого кредита, то есть фактически получение кредита напрямую обусловлено оплатой банку данной комиссии, при этом истец не был заинтересован в страховании своих жизни и здоровья, условия договора - сумма платы, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком. Следовательно, заключение данного соглашения было навязано потребителю и является недействительным.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.

Согласно условий договора истец подключен к Программе страхования от несчастных случаев, болезней, компенсировал ответчику израсходованную им на страхование комиссию, сумма комиссии была включена в сумму кредита. Комиссия была удержана одновременно с выдачей суммы кредита, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, включение в кредитный договор указанного условия ущемляет права потребителей, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, должны быть признаны недействительными и каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Следовательно, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу сумму комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 24232,03 руб..

Кроме того, мировой судья правильно пришел к выводу, что данная сумма в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит в соответствии со ст. 1103 ГК РФ возврату истцу.

Как следует из требований п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, мировым судьей правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, в связи с тем, что банком умышленно было включено в кредитный договор условие, возлагающее обязанность по оплате дополнительного платежа, что повлекло за собой повышение платы за кредит, истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Таким образом, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу КРОО Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края, сумму штрафа.

Судебные расходы с учетом положений ст. 90 ГПК РФ также правомерно взысканы с ответчика.

При принятии решения мировым судьей были правильно определены все значимые для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района от 01.07.2013 г. по иску Краснодарской региональной общественной организации комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в интересах Колченко С.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района от 01.07.2013 г. по иску Краснодарской региональной общественной организации комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в интересах Колченко С.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                   К.В. Салалыкин