Решение по делу № 33-2398/2021 от 07.04.2021

                               Дело № 33-2398/2021

(в суде первой инстанции материал № 9-42/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                        28 апреля 2021 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ» на определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Ващук Юлии Валерьевне о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, вернуть истцу со всеми приложенными к нему документами, как неподсудное Ишимскому районному суду Тюменской области.

Разъяснить истцу, его право обратиться с настоящим исковым заявлением в суд, определенный сторонами кредитного договора на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в Ишимский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к Ващук Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Судьей Ишимского районного суда Тюменской области постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец АО «Банк ДОМ.РФ».

В обоснование частной жалобы указывает, что подсудность рассмотрения споров в Головинском районном суде г. Москвы, указанная в Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк», не может быть принята во внимание как не соответствующая требованиям ч. 3 ст. 13 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», а именно местожительство заемщика находится за пределами субъекта РФ, в котором находится Головинский районный суд г. Москвы. Полагает, что настоящий иск должен быть рассмотрен по месту жительства ответчика – заемщика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить (л.д. 4-5).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности споров, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из представленного материала следует, что истец АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в Ишимский районный суд Тюменской области с иском к Ващук Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление АО «Банк ДОМ.РФ», судья первой инстанции исходил из того, что между сторонами на основании ст. 32 ГПК РФ достигнуто об определении территориальной подсудности споров в Головинском районном суде города Москвы, а потому пришел к выводу о неподсудности данного спора Ишимскому районному суду Тюменской области и наличии оснований для возврата искового заявления в соответствии со ст. 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не соглашается, а доводы частной жалобы считает заслуживающими внимания.

Из содержания поданного иска и прилагаемых к нему документов следует, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ващук Ю.В. был заключен кредитный на потребительские цели (приобретение автомобиля) и настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его условий.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 9.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», предусмотрено, что все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Головинском районном суде города Москвы.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая иск, судья не принял во внимание, что условие об изменении территориальной подсудности по искам кредитора к заемщику может быть согласовано сторонами и включено в кредитный договор при обязательном отнесении рассмотрения таких споров к компетенции суда в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения предложения заключить договор.

В данном случае подсудность дела определена сторонами в нарушение положений п. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" за пределами субъекта РФ (Тюменской области) по месту жительства заемщика, проживающего в Ишимском районе Тюменской области, а указания на конкретное место получения заемщиком оферты кредитный договор не содержит.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена в пределах Тюменской области, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена на территории города Москва.

С учетом изложенного судья необоснованно возвратил иск, поданный истцом по правилам ст. 28 ГПК РФ в суд по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия. Частную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 04 марта 2021 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к Ващук Юлии Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога направить в Ишимский районный суд Тюменской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

Тюменского областного суда                                 С.Г. Можаева