Решение по делу № 2-726/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-726/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево      24 мая 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к Китаевой Г.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» (далее ООО «Инкас Коллект») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Китаевой Г.П. в пользу истца задолженность в сумме 103 200 руб., из которых задолженность по возврату суммы займа в размере 20 000 руб., задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 2% ежедневно от суммы займа с <...> года до <...> года в размере 80 000 руб., взыскать государственную пошлину в размере 3 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «МФО Деньги Сейчас» и ответчиком Китаевой Г.П. заключен договор займа № ... от <...> года, по условиям которого ООО «МФО Деньги Сейчас» обязалось предоставить ответчику заем в размере 20 000 руб., на срок 30 дней (до <...> года). В свою очередь Китаева Г.П. обязалась возвратить сумму займа по истечению указанного срока и уплатить проценты за пользование займом в размере 1 % ежедневно (365% годовых) от суммы займа в льготный период с <...> года по <...> года, 2 % ежедневно от суммы займа с <...> года до дня возврата займа. ООО «МФО Деньги Сейчас» исполнило свои обязательства по договору, ответчик в указанный срок сумму займа не возвратила. Договором цессии № ... от <...> года ООО «МФО Деньги Сейчас» уступило истцу право требования по договору займа № ... от <...> года, заключенному с Китаевой Г.П. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Китаевой Г.П. в пользу ООО «Инкас Коллект» задолженности, государственной пошлины отменен.

Представитель истца ООО «Инкас Коллект» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Китаева Г.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего ООО «МКК Деньги Сейчас» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <...> года между ООО «МФО Деньги Сейчас» и Китаевой Г.П. заключен договор займа № ..., согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 20 000 руб. на срок 30 дней, то есть до <...> года включительно. Китаева Г.П. в свою очередь, обязалась возвратить сумму займа в установленные сроки и уплатить проценты за пользование займом из расчета: 1 % ежедневно (365% годовых) от суммы займа в течение действия льготного периода предоставления займа, 2 % ежедневно (730% годовых) от суммы займа после окончания льготного периода предоставления займа (л.д.3). В случае несвоевременного возврата займа ответчик также обязалась заплатить Займодавцу неустойку по ставке 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, между между ООО «МФО Деньги Сейчас» и Китаевой Г.П. достигнуто соглашение по всем существенным условиям вышеуказанного договора.

Денежные средства переданы Китаевой Г.П. <...> года, что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от <...> года (л.д.4).

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа по договору надлежащим образом не исполнила, денежные средства Китаевой Г.П. не возвращены.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих исполнение Китаевой Г.П. обязательств по договору займа, суду не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № ... от <...> года ООО «МФО Деньги Сейчас» уступило ООО «Инкас Коллект» право требования в том числе по договору займа с Китаевой Г.П., о чем последняя была уведомлена ( л.д.7-12).

Факт уступки права требования по договору займа № ... от <...> года подтверждается также письмом третьего лица ООО «МКК Деньги Сейчас» в адрес суда от <...> года.

Таким образом, требование ООО «Инкас Коллект» о взыскании с Китаевой Г.П. суммы займа в размере 20 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 1 % ежедневно (365% годовых) от суммы займа в течение действия льготного периода предоставления займа, 2 % ежедневно (730% годовых) от суммы займа после окончания льготного периода предоставления займа.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <...> года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, требование о взыскании повышенных процентов по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу ч. 1 ст. 14Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 договора займа от <...> года процентная ставка составляет 1 % ежедневно (365% годовых) от суммы займа в течение действия льготного периода предоставления займа, 2 % ежедневно (730% годовых) от суммы займа после окончания льготного периода предоставления займа.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от <...> года начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от <...> года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от <...> года N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от <...> года.

Однако расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от <...> года исходя из расчета 2 % ежедневно (730% годовых) от суммы займа за период с <...> года до <...> года не может быть принят во внимание, в связи с чем суд первой инстанции считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Таким образом, учитывая заявленные истцом требования о взыскании процентов за период с <...> года до <...> года, исходя из условий договора, согласно которым последний днем льготного периода предоставления займа является <...> года, а срок действия договора до <...> года (включительно), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом <...> года в размере 400 руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> день) и за период с <...> года до <...> года с учетом рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа в сумме 3 739,57 руб. (<данные изъяты> руб.(задолженность) x <данные изъяты> (период просрочки) х <данные изъяты>% (процентная ставка)/ 365 (дни в году), итого в сумме 4139,57 руб.

Обоснованность данного расчета подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 924,19 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к Китаевой Г.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Китаевой Г.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» задолженность по возврату суммы займа в размере 20 000 рублей, задолженность по выплате процентов за пользование займом за <...> года в размере 400 руб. и за период с <...> года до <...> года в размере 3739,57 руб., государственную пошлину в размере 927,19 руб.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                             Л.Н. Иванова

Мотивированное решение составлено 29 мая 2018 года.