Решение по делу № 33-10089/2018 от 23.08.2018

Судья Опря Т.Н.

дело №33-10089-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 сентября 2018 гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Экол» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ЭКОЛ» в пользу Варова Виктора Алексеевича задолженность по заработной плате в сумме 6282рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000рублей.

В удовлетворении остальной части требований Варову Виктору Алексеевичу - отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 6282рубля 50 копеек обратить к немедленному исполнению

Взыскать с ООО «ЭКОЛ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Варов В.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭКОЛ» указывая в заявлении, что с 09.01.2018г. работал у ответчика водителем по 12.01.2018г. 12.01.2018г. переведен на должность автослесаря, с 12.01.2018г. по 05.03.2018г. работал на должности автослесаря. 05.03.2018г. уволился по собственному желанию. Согласно штатного расписания оклад автослесаря 1400 рублей за смену. За февраль 2018г. отработано 22 смены, за март 3 смены. Ответчик должен оплатить за 25 смен по 1400 всего 35000 рублей. В феврале 2018г. выдали аванс 7000рублей. Оставшуюся сумму 28000рублей, ответчик не выплатил. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы он не писал, фактически работал. Просит взыскать с ответчика заработную плату 28000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что с ответчиком был заключен трудовой договор, принят был изначально на должность водителя, впоследствии 12.01.2018г. переведен на должность автослесаря. В тот же день написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, был издан приказ с которым истец ознакомился. Истец в период с 12.01.2018г. по 05.03.2018г. не работал, 05.03.2018г. трудовой договор прекращен с истцом по инициативе работника. Просит отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, повторяя основания возражений настаивает, что истцом собственноручно составлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, на основании заявления издан приказ, однако в дальнейшем заявление в личном деле Варова найдено не было. Доводы Варова о количестве отработанных смен голословны. Не согласны с решением суда о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено почтовое уведомление. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что между Варовым В.А. и ООО «ЭКОЛ» заключен трудовой договор от 09.01.2018г., по условиям которого истец принят на работу в качестве водителя.

12.01.2018г. между сторонами заключено соглашение о переводе работника на другую работу, в соответствии с поступившим от Варова В.А. заявления на должность слесаря с 12.01.2018г.

Согласно дополнительного соглашения следует, что истец переведен на должность автослесаря. Установлена часовая тарифная ставка 50рублей, норма времени 1 час, районный коэффициент

Как пояснил истец с указанного времени с 12.01.2018г. по 05.03.2018г. он работал в должности автослесаря, отработал в феврале 2018г. 22 смены и в марте 2018г. - 3 смены. 05.03.2018г. трудовые отношения с ответчиком прекращены, ответчик не выплатил ему заработную плату.

Представитель ответчика возражая, что имеется перед истцом задолженность, ссылается на то, что истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Согласно приказу о предоставлении отпуска от 12.01.2018г. следует, что Варову В.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 12.01.2018г. по 05.03.2018г. на 53 календарных дня. Как следует из приказа, Варов В.А. с данным приказом ознакомлен 12.01.2018г.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец не писал. Доказательств написания истцом заявления ответчиком не представлено. Истец отрицает написание данного заявления. В приказе подписанным истцом, от 12.01.2018г. о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы, отсутствуют указание на основание такого предоставления, а именно заявление истца.

При определении размера задолженности, суд руководствуясь нормами ст.ст.91,100 ТК РФ произвел расчет задолженности исходя из отработанных 22 смен, доказательств иного ответчиком не представлено. Общая сумма задолженности, с учетом ранее выплаченной суммы определена судом в сумме 6282,50 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Доводы апеллятора о недоказанности требований истца, основанием к отмене решения не является, поскольку обязанность по доказыванию законности действий при разрешении трудовых споров возложена на ответчика. Доказательств законности своих действий в части отсутствия обязанности оплаты труда истца, ответчиком суду первой и апелляционной инстанциям не представлено.

Несогласие в жалобе ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда равной 10000 рублей, суд принял во внимание обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, учел требования закона о разумности и справедливости взыскания, основания для выплаты истцу компенсации в меньшем размере судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания возражений, выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой, установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экол» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи