Решение по делу № 8Г-22062/2022 [88-29625/2022] от 30.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29625/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1261/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               2 сентября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае на определение мирового судьи судебного участка № 229 города Горячий Ключ Краснодарского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 города Горячий Ключ Краснодарского края, от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о защите прав потребителей,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 17 города Горячий Ключ Краснодарского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 города Горячий Ключ Краснодарского края, от 31 августа 2021 года исковые требования ФИО1 к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 19 709 рублей, неустойка в размере 19 709 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 209 рублей.

Также с Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 1 413 рублей.

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае обратилось к мировому судьей с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 31 августа 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 229 города Горячий Ключ Краснодарского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 города Горячий Ключ Краснодарского края, от 11 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2022 года указанное определение мирового судьи от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных определений, ввиду нарушения судами норм процессуального права. В обоснование своих требований заявитель указал, что судом первой инстанции были нарушены требования о сроках направления копии заочного решения ответчику.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая вопрос об удовлетворении ходатайства заявителя, руководствуясь положениями части 1 статьи 237, части 1 статьи 112 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Судья суда кассационной инстанции также считает данный вывод законным и обоснованным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 17 города Горячий Ключ Краснодарского края, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 18 города Горячий Ключ Краснодарского края, вынесено заочное решение, которым частично удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о защите прав потребителей.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывал, что копия резолютивной части решения получена ПАО СК «Росгосстрах» 14 сентября 2021 года, копия мотивированного решения мирового судьи – 27 сентября 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

При этом с ходатайством о восстановлении срока Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае обратился лишь 23 октября 2021 года, о чем свидетельствует оттиск штампа на почтовом конверте.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций верно указали на то, что заявителем не доказана уважительность причин пропуска процессуального срока, в связи с чем не усмотрели оснований для его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Более того, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Между тем, доводы кассационной жалобы, по сути, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, а о несогласии заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств, направлены на её переоценку.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судья оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 229 города Горячий Ключ Краснодарского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №18 города Горячий Ключ Краснодарского края, от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Е.В. Иванова