Решение от 24.11.2022 по делу № 22-4640/2022 от 27.10.2022

Судья Сараева Е.В. Дело № 22-4640/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                  24 ноября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Чурсиной Т.А.,

с участием:

защитника осужденного Нежинского Р.К. – адвоката Каншина С.Н., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора Колесова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Нежинского Р.К. – адвоката Каншина С.Н. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2022 года, которым

Нежинский Р. К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в хут. <адрес>, <.......> зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

16 марта 2022 года по приговору Советского районного суда г.Волгограда по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей;

22 июля 2022 года по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей;

4 августа 2022 года по приговору Советского районного суда г.Волгограда (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 26 сентября 2022 года), по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

осужден:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 4 августа 2022 года, Нежинскому Р.К. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Нежинскому Р.К. постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия Нежинским Р.К. наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Данным приговором за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, также осужден Лазарев Г.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав защитника – адвоката Каншина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, прокурора Колесова И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Нежинский Р.К. и Лазарев Г.В. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими 20 мая 2022 года в Краснооктябрьском районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нежинский Р.К. вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Нежинского Р.К. – адвокат Каншин С.Н. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что Нежинский Р.К. на стадии дознания и судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении признал, активно сотрудничал с органами следствия. В судебном заседании были установлены смягчающие наказание обстоятельств, которые должны были бы повлиять на назначаемое наказание, между тем, часть обстоятельств приняты во внимание, но не признаны судом в качестве смягчающих, и в итоге суд учел их не в полной мере, назначив чрезмерно суровое наказание. Кроме того, в судебном заседании Нежинский Р.К. заявил, что в связи с наличием источника дохода, имеет возможность оплатить штраф, если таковой будет назначен судом. Полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в колонии-поселении в данном случае не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости, поскольку потерпевшей стороне ущерб фактически возмещен, похищенные контейнеры им возвращены еще на стадии предварительного расследования. Однако данные обстоятельства судом учтены и рассмотрены не в полной мере, необъективно. Просит приговор суда изменить, снизить Нежинскому Р.К. назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ, или назначить наказание в виде штрафа, который Нежинский Р.К. в силу своего материального положения способен оплатить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Нежинского Р.К. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Нежинскому Р.К. разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Нежинский Р.К., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Правовая оценка содеянного Нежинским Р.К. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении Нежинскому Р.К. сурового наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Нежинского Р.К., <.......> вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нежинского Р.К., судом обоснованно в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки утверждениям защитника, судом первой инстанции обоснованно не признано смягчающим наказание Нежинскому Р.К. обстоятельством – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нежинского Р.К., судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Нежинского Р.К., все влияющие на его вид и размер обстоятельства, были исследованы и в полной мере учтены судом.

Суд первой инстанции мотивированно и правильно установил отсутствие исключительных обстоятельств и оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении Нежинскому Р.К. наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать, чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Нежинского Р.К., влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Каншина С.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.