Решение по делу № 33-8027/2019 от 22.11.2019

Дело № 33-8027/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей             Заплоховой И.Е., Озерова С.А.,

при помощнике судьи Ведениной А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Егоровой Эльвиры Валерьевны – Фурман Елены Александровны на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества «Родина» к Егоровой Эльвире Валерьевне о признании отсутствующим права на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя АО «Родина» по доверенности Карнизовой В.А.,

установила:

Акционерное общество «Родина» (далее АО «Родина») обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Устовой В.И., Егоровой Т.И., Гриневой А.М., Цветковой Л.Ф., Роговой Л.В., Неклюдовой Ю.В., Егоровой Э.В., Полукеевой В.И., Максимовой Е.В. о признании отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; исключении из ЕГРН записи о праве общей долевой собственности ответчиков, а именно, Устовой В.И., запись № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 от 187 балло/га; Егоровой Т.И., запись № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 от 187 балло/га; Гриневой А.М., запись № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 от 374 балло/га; Цветковой Л.Ф., запись № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 от 187 балло/га; Роговой Л.В., запись № от ДД.ММ.ГГГГ, 374 балло/га; Неклюдовой Ю.В., запись № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 от 187 балло/га; Егоровой Э.В., запись № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 от 187 балло/га; Полукеевой В.И., запись № от ДД.ММ.ГГГГ, 187 балло/га; Максимовой Е.В., запись № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 от 187 балло/га.

В обоснование заявленных требований указало, что истец АО «Родина» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Родина» создано путем реорганизации его правопредшественника - совхоза «Родина» в целях осуществления земельной реформы, проводимой в соответствии с Законом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельной реформе», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протоколом № собрания уполномоченных трудового коллектива совхоза «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение принять коллективно-долевую форму собственности на землю. Утвержден перечень лиц, подлежащих наделению имущественными паями и земельными долями. Протоколом № собрания уполномоченных трудового коллектива совхоза «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации совхоза в акционерное общество, определен порядок оценки имущества, в том числе земли. Протоколом учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании акционерного общества, выбраны его органы управления, утверждены учредительные документы.

Учредительный договор о создании подписан, устав истца и само общество зарегистрированы постановлением администрации Сланцевского района от ДД.ММ.ГГГГ.

На основе инвентаризации земель реорганизуемого совхоза, составлена схема перераспределения земель, утвержденная постановлением № малого совета Сланцевского горсовета народных депутатов Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным постановлением истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Аналогичные положения были закреплены в ст. 6 ранее действовавшего Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В связи с данными нормами права свидетельство о праве собственности истца на землю № от ДД.ММ.ГГГГ приравнивается к записям в ЕГРН о праве собственности истца на землю, однако истец лишен возможности внести запись в ЕГРН о своем праве в связи с тем, что в ЕГРН содержатся записи о правах ответчиков на тоже имущество.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку правопредшественник ответчика внес спорные земельные доли в уставной капитал истца при его создании, путем реорганизации совхоза «Родина», ответчик утратил права на них, а записи в ЕГРН об обратном внесены незаконно и нарушают права истца.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Родина» к Егоровой Э.В. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений об общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земли АОЗТ «Родина», запись № от ДД.ММ.ГГГГ, на ? от 187 балло/га, выделен в отдельное производство (том 1 л.д. 2-5).

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (том 1 л.д. 154).

В суде первой инстанции представитель истца Соломатова Ю.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик Егорова Э.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в судебное заседание своего представителя (том 1 л.д. 150, том 2 л.д. 7,8).

Представитель ответчика Егоровой Э.В. – Фурман Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области Станкевич Н.Л. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск акционерного общества «Родина» к Егорова Э.В. о признании отсутствующим права на земельный участок удовлетворить.

    Судом признано отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Егоровой Э.В. на ? от 187 балло/га, запись № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 20-30).

Егорова Э.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее представителем Фурман Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Обращает внимание, что суду не представлены документы, подтверждающие волеизъявление правопредшественника ответчика – Васильевой А.Ф. о распоряжении земельной долей и свидетельствующие о внесении ей земельной доли в уставный капитал АОЗТ «Родина». Доводы истца об утрате указанных документов считает несостоятельными.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наделение правопредшественника ответчика ценными бумагами взамен внесенной доли; документы, подтверждающие преобразование общей коллективной совместной собственности членов общества на землю, закрепленной в первоначальной редакции устава, в собственность акционерного общества.

Также судом были отклонены ходатайства о вызове в суд свидетелей, которые достоверно могли бы подтвердить, как происходила реорганизация совхоза «Родина», каким образом определялся уставный фонд общества и как пайщики распорядились своими долями.

Считает, что судом не установлен факт внесения Васильевой А.Ф. земельной доли в качестве взноса в уставный капитал создаваемого АОЗТ «Родина», наследование земельной доли в коллективно-долевой собственности правопреемником – Егоровой Э.В. является основанным на законе и возникновения права единоличной собственности у истца в части спорной земельной доли - нет (т.2 л.д. 36-37).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Родина» Арсеева В.Э. просит решение Сланцевского городского суда Ленинградской области оставить в силе в полном объеме (т.2 л.д. 41-43).

Представитель АО «Родина» в суде апелляционной инстанции полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Егоровой Э.В. – Фурман Е.А. просила рассмотреть данную жалобу без их участия в судебных заседаниях.

Егорова Э.В. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление, заявлений об отложении рассмотрения дела не направляла, также не представила доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки подателя жалобы Егоровой Э.В. неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Родина» было создано в процессе реорганизации совхоза «Родина» на основании Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Протоколом № собрания уполномоченных трудового коллектива совхоза «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение принять коллективно-долевую форму собственности на землю, и утвержден перечень лиц, подлежащих наделению имущественными паями и земельными долями (том 1 л.д. 86-87).

    Из протокола № собрания уполномоченных по приватизации земли и реорганизации совхоза «Родина» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о реорганизации совхоза «Родина» в АОЗТ «Родина», утверждена методика оценки трудового вклада для наделения имущественным паем, установлен размер земельного пая в соответствии с решением Исполкома Сланцевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88-91).

Из протокола учредительного собрания по организации акционерного общества закрытого типа «Родина» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании АОЗТ «Родина», выбраны органы управления, утверждены учредительные документы (том 1 л.д. 98-102).

В учредительном договоре о создании и деятельности АОЗТ «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что участниками-учредителями Общества являются бывшие работники совхоза и пенсионеры, проработавшие в нем 20 и более лет. Согласно п. 4.1 Учредительного договора для обеспечения деятельности предприятия за счет вкладов участников образуется уставной фонд в размере 33 407 тыс. руб. В качестве своих вкладов в уставной фонд участники передают имущественные и земельные паи. Согласно п. 4.3 договора каждый из участников обязуется к моменту регистрации Общества написать заявление о передаче имущественного и земельного пая в качестве учредительного взноса (том 1 л.д. 50-55).

Решением малого Совета Сланцевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано АОЗТ «Родина», учредителем которого является трудовой коллектив совхоза «Родина», с выдачей свидетельства о государственной регистрации (том 1 л.д. 106-110).

Согласно Уставу, принятому общим собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированному постановлением администрации Сланцевского района ДД.ММ.ГГГГ, акционерное общество закрытого типа «Родина» создано на базе реорганизованного совхоза «Родина», место нахождения общества: п/о Выскатка Сланцевского района Ленинградской области (том 1 л.д. 33-49).

В п. 3.2 Устава указано, что уставной фонд общества образован на основе имущественных и земельных паев членов трудового коллектива, которые добровольно согласились объединить свои средства.

АО «Родина» поставлено на налоговый учет в МИФНС № по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии № (том 1 л.д. 111).

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо АО «Родина» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включено в ЕГРЮЛ, где указано, что АО «Родина» было создано путем реорганизации АОЗТ «Родина» (том 1 л.д. 119-133).

    В соответствии с решением малого Совета Сланцевского горсовета народных депутатов Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № АОЗТ «Родина» выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения с/х производства, лесного хозяйства и другой уставной деятельности (том 1 л.д. 103-105).

    Данное свидетельство в установленном законом порядке никем не оспорено.

    Из выписки из ЕГРН усматривается, что земельный участок 7 981 793 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № (том 1 л.д. 13-32).

В настоящее время целевое использование земель не изменено, земельный участок сельскохозяйственного назначения используется АО «Родина» при осуществлении хозяйственной деятельности с использованием земельных долей акционеров.

Также судом первой инстанции было установлено, что Васильева А.Ф. являлась владельцем земельной доли в размере 187 баллогектаров на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Из списка учредителей АОЗТ «Родина» следует, что учредителем АОЗТ "Родина», помимо иных лиц, является ФИО18 (№).

ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти в права наследования вступили Неклюдова Ю.В. и Егорова Э.В., которым ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сланцевского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в равных долях каждой на земельную долю площадью 187б\га, что соответствует среднему по хозяйству 4, 55 га на землях АОЗТ «Родина» (том 1 л.д. 152).

В ЕГРН содержится запись о принадлежности Неклюдовой Ю.В. земельной доли, согласно свидетельства о праве на наследство (т. 1 л.д.20).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что правопредшественник ответчика - ФИО18 являлась учредителем АОЗТ «Родина» и распорядилась земельной долей путем внесения её в Уставный капитал АОЗТ, вследствие чего с момента регистрации АОЗТ «Родина» право собственности на земельную долю перешло к вновь созданному юридическому лицу.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, при этом считает необходимым отметить следующее.

Порядок реорганизации совхозов регулировался Указом Президента РФ от 27.12.1991 № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 "О порядке приватизации и организации предприятий и организаций агропромышленного комплекса утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", пунктом 9 которого предусматривалось, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.

В соответствии с данным Постановлением Правительства РФ коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 1 марта 1992 г. принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.

В соответствии с пунктом 16 вышеуказанного Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей исключительно только тремя способами, а именно: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Действующее законодательство определяло порядок наделения земельной долей члена реорганизуемого государственного предприятия и одновременно обязывало его принять решение об использовании пая одним из предусмотренных законом способов и не предусматривало права на возможность выделения земельных долей (паев) в натуре.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1995 № 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" были одобрены Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями.

Настоящие Рекомендации применялись в сельскохозяйственных коммерческих организациях при совершении сделок между владельцами земельных долей и имущественных паев с земельными долями до вступления в силу Земельного кодекса РФ, а с имущественными паями - в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 данных Рекомендаций при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.

Постановление Правительства РФ "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" от 01.02.1995 № 96 утратило силу с 27.01.2003 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 20.12.2002 года № 912.

Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установил особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, а бесплатное получение земельных участков работниками колхозов и совхозов в собственность не предусматривалось.

Земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и на такие доли распространяется установленный гражданским законодательством режим пользования и распоряжения долями в праве общей собственности с особенностями, закрепленными в указанном Законе.

Поскольку земельный участок площадью переданный АОЗТ на паи, изначально не находился в долевой собственности, а являлся собственностью сельскохозяйственного предприятия, члены трудового коллектива сельскохозяйственного предприятия (другие лица, получившими земельные паи на основании протокола конференции трудового коллектива сельскохозяйственного предприятия) утратили право собственности на земельные доли, внеся их в уставный капитал созданного АОЗТ и тем самым распорядившись ими, а последовавшие позднее выделения этих земельных долей и их отчуждения не могли происходить на основании Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и регулироваться данным Законом.

При этом само общество не производило отчуждение ни его целой доли в праве, ни идеальных долей, ни выделенных участков, поскольку земельный надел сформировал уставный фонд АОЗТ и необходим обществу для реализации деятельности в соответствии с Уставом.

В результате реорганизации совхоза не могли образоваться доли индивидуально-определенных земельных наделов, выделенных из земель, которые могли бы в последующем стать предметом гражданско-правовых сделок, направленных на распределение земли.

В соответствии со ст. 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с положениями ст. 8 Постановления Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 года № 601 "Об утверждении положения об акционерных обществах", действующего на момент акционирования совхоза, вклады акционеров в уставной капитал вновь создаваемого акционерного общества становились собственностью общества. Акционер был не вправе требовать от общества возврата внесенного вклада.

В силу ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

Согласно пункту 2 Перечня сельскохозяйственных предприятий (не подпадающих под действие постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов"), утвержденного 23 января 1992 г., колхозы - племзаводы как предприятия с высокой долей государственных инвестиций в основном капитале могли преобразовываться как целостные производственные комплексы без права выделения из их состава земель и имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при реорганизации совхоза «Родина» работники совхоза (в том числе и наследодатель ответчика) распорядились своими земельными долями, передав их в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ «Родина» и утратив право собственности на указанные земельные доли, в связи с чем, выданные свидетельства о праве собственности на земельные доли не имели юридической силы.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Поскольку члены трудового коллектива совхоза, утратили право на земельные доли, распорядившись ими и внеся их в уставный капитал АОЗТ «Родина», то последовавшие позднее выделение этих земельных долей и отчуждение их в пользу иных лиц, в том числе, ответчика, не могли происходить на основании Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и регулироваться данным Законом.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт внесения правопредшественником ответчика - ФИО18 земельной доли в качестве взноса в уставный капитал создаваемого АОЗТ «Родина».

В силу раздела 3 «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 708 от 04 сентября 1992 года на АОЗТ «Родина», как на предприятие с высокой долей государственных инвестиций, специализировавшегося на производстве, переработке и реализации сельскохозяйственной и животноводческой продукции, распространялись особые условия реорганизации и приватизации. Обязательным условием реорганизации таких хозяйств как совхоз «Родина» являлось сохранение выполнения ими производственных функций по основной специализации для обеспечения продолжения селекционно-племенной работы, производства высококачественных сортов семян и посадочного материала. В связи с этим, выделение части имущества и земли (обеспечивающих выполнение данных функций) в натуре при выходе из состава хозяйства не допускалось.

Наследодатель на день заключения учредительного договора как работник АОЗТ «Родина» имела право на земельный и имущественный пай, которым обязана была распорядиться в соответствии с вышеназванным нормативным актом, таким образом, ФИО18 не могла иначе распорядиться своими паем.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворения исковых требований АО «Родина», поскольку объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егоровой Эльвиры Валерьевны – Фурман Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Феоктистова М.Ю.