Решение по делу № 8Г-26849/2024 [88-28431/2024] от 01.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28431/2024 (2-67/2024)

64RS0027-01-2023-000936-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой В. Н. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Зайцевой В. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав истца, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайцева В. Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о расторжении договора вклада №СВ-008655/2020/5218 от 14 сентября 2020 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Зайцевой В.Н.; взыскать с АО «Россельхозбанк» 642 рублей 50 копеек денежных средств, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 31 января 2024 года иск удовлетворен частично, постановлено расторгнуть договор банковского вклада №СВ-008655/2020/5218 от 14 сентября 2020 года; на ответчика возложена обязанность выдать истцу денежные средства, хранящиеся на депозитном счете №42306810552180005591, открытом в Саратовском региональном филиале АО «Россельхозбанк» на имя Зайцевой В.Н., в сумме, имеющейся на счете по состоянию на день исполнения решения суда; с АО «Россельхозбанк» в пользу Зайцевой В.Н. взыскано 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 000 рублей штрафа. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2024 года решение Петровского городского суда Саратовской области от 31 января 2024 года отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе с дополнением Зайцева В.Н. просит апелляционное определение отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14 сентября 2020 года между АО «Россельхозбанк» и Зайцевой В.Н. на основании заявления №СВ-008655/2020/5218 о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» (срочный вклад) заключен договор банковского вклада, срок размещения которого составляет 395 дней, день возврата – 14 октября 2021 года. В соответствии с данным заявлением вкладчику открыт депозитный счет №42306810552180005591, счет вкладчика по обслуживанию вклада №42306810552180005591.

13 сентября 2023 года Зайцева В.Н. обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением с просьбой закрыть депозитный вклад Пенсионный плюс №СВ-008655/2020/5218, остаток средств выдать наличными с депозитного счета №42306810552180005591. Также в заявлении выражен отказ на подписание заявления на перевод средств с депозитного счета на текущий.

Банком потребителю разъяснено, что по Условиям размещения вкладов все операции по снятию, внесению на Депозитный счет осуществляются только через Текущий счет.

3 октября 2023 года Зайцева В.Н. обратилась в АО «Россельхозбанк» с претензией, в которой требовала расторгнуть договор вклада Пенсионный плюс, возвратить ей денежные средства с депозитного счета.

11 октября 2023 года Зайцева В.Н. направила АО «Россельхозбанк» заявление о расторжении договора, закрытии счета №42306810552180005591, в котором также просила выплатить остаток денежных средств на данном счете по состоянию на 11 октября 2023 года наличными.

5 декабря 2023 года Зайцева вновь обратилась к АО «Россельхозбанк» с заявлением, в котором указала, что считает договор №СВ-008655/2020/5218 расторгнутым в связи с окончанием срока его действия, просила выдать остатки денежных средств на счете наличными в офисе.

Согласно справке об остатках денежных средств на счетах в Саратовском региональном филиале АО «Россельхозбанк» на имя Зайцевой В.Н. по состоянию на 16 января 2024 года открыты: текущий счет №40817810952180011870 (остаток денежных средств составляет 8 572 рублей), счет №43206810552180005591 по вкладам (депозитам) (остаток денежных средств составляет 645 рублей 43 копеек). Датой открытия обоих счетов является 14 сентября 2020 года.

То есть, на основании заявления Зайцевой В.Н. от 14 сентября 2020 года ей был открыт банковский вклад в АО «Россельхозбанк», а также депозитный счет по обслуживанию вклада №42306810552180005591.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности для этого оснований.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 834, 859, 837 ГК РФ, Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» и Условий по вкладу «Пенсионный Плюс», на основании которых был заключен договор №СВ-008655/2020/5218, суд апелляционной инстанции, установив, что Зайцева В.Н., несмотря на неоднократные разъяснения ей со стороны Банка, в отсутствии объективных и уважительных причин уклоняется от получения денежных средств в предусмотренном утвержденными в Банке правилами, с которыми она была ознакомлена и согласна при заключении договора, пришел к выводу, что нарушения прав потребителя ответчиком не допущено, в связи с чем в иске отказал.

При этом суд верно исходил из того, что судебной защите подлежит только нарушенное право. Уклонение стороны от получения исполнения от обязанного лица в установленном порядке, когда это не обусловлено для нее возникновением каких-либо сопутствующих издержек либо обременений, не может свидетельствовать о нарушении ее прав.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного исследования и получили оценку суда апелляционной инстанции, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствует.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой В. Н. – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного постановления изготовлен 8 октября 2024 года.