Решение по делу № 2-1923/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-1923/2019

55RS0007-01-2019-002103-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года                                                              город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «ОмИИТ» к Калинину И.Д. о возмещении ущерба,

      Установил:

СНТ «ОмИИТ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калинин И.Д. исполнял обязанности председателя правления СНТ «ОмИИТ».

Ревизионной комиссией СНТ «ОмИИТ» установлено, что за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности председателя Калининым И.Д. СНТ «ОмИИТ» был причинен ущерб в размере 286 429,2 руб..

Полномочия ревизионной комиссии определены общим собранием СНТ «ОмИИТ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизионной комиссии утвержден решением общего собрания СНТ «ОмИИТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта ревизионной комиссии следует, что ущерб возник при следующих обстоятельствах:

- выплачено из кассы СНТ «ОмИИТ» ИП Морозову О.П. 2014 г. – 101 200 руб., 2015 г. – 21 550 руб., 2016 г. – 77 123 руб., итого 199 873 руб..

Указанные суммы ИП Морозов не получал, работы не оказывал, о чем представил объяснение в ИФНС. Расходы не докладывались общему собранию, не утверждались общим собранием членов СНТ в 2015 г., 2016 г.;

- выплачено из кассы СНТ «ОмИИТ» ИП Зименс К.А. 28 295 руб..

На дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ и дату выплаты денежных средств из кассы ДД.ММ.ГГГГ последний прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ДД.ММ.ГГГГ) на основании принятого им решения №. Полагает договор является ничтожной сделкой, ИП Зименс К.А. договор не подписывал, печать на договоре отсутствует; фактически работы не выполнялись. Данные расходы не утверждались общим собранием членов СНТ;

- по договору с Гринимаер Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по сбору задолженности получены денежные средства в сумме 38 166 руб., которые в кассу СНТ и на расчетный счет Калининым И.Д. не внесены;

- недостача за 2017 г. по кассе от поступивших денежных средств составила 20 095,2 руб.. Итого сумма причиненного ущерба составляет 286 429,2 руб..

    Истцу о наличии причиненного ущерба стало известно после проверки его деятельности в связи с прекращением полномочий как председателя. Ссылаясь на п. 83 Устава СНТ «ОмИИТ», ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 10, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика убытки в размере 286 429,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5852 руб..

    В порядке ст. 39 ГПК РФ СНТ «ОмИИТ» требования уточнил (л.д. 75-76 том 2), указал, что в 2014 г. выплачено из кассы СНТ «ОмИИТ» ИП Морозову О.П. 101 200 руб., 2015 г. – 36 431 (дополнительно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 881 руб.), 2016 г. – 77 123 руб., итого 214 754 руб..

Выплачено из кассы СНТ «ОмИИТ» ИП Зименс К.А. 28 295 руб..

По договору с Гринимаер Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по сбору задолженности с членов СНТ согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Калининым И.Д. 10 300 руб. не внесены в кассу (ФИО8 – 7300 руб., ФИО9 3000 руб.).

Недостача за 2017 г. по кассе между полученными денежными средствами и представленными отчетами у Калинина И.Д. составила 22 724 руб. (выдано наличными денежными средствами в подотчет Калинину И.Д. 453 800 руб., принято по авансовым отчетам 309 476 руб., сдано наличными с банк 121 600 руб., остаток долга по выданным денежным средствам – 22 724 руб.).

Авансовые отчеты Калинина И.Д. по товарам, которые не соответствуют смете и видам деятельности товарищества, а именно продукты питания за 2015 г. на сумму 10 901,54 руб..

Итого сумма ущерба составила 286 974,54 руб..

Отсутствуют решения общих собраний и правлений СНТ «ОмИИТ» об использовании вышеперечисленных денежных средств, а также доказательства об использовании их на нужды истца. Просил взыскать ущерб в сумме 286 974,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 75-76 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, просил взыскать ущерб в размере 253 950,54 руб. (по договору с ИП Морозовым О.П., ИП Зименс К.А., по чекам на сумму 10 901,54 руб.); расходы по оплате государственной пошлины.

Представители СНТ «ОмИИТ»: Налобин М.П. (председатель), Граф Л.Д. (по доверенности, л.д. 7 том 1) требования иска с учетом уточнений (от ДД.ММ.ГГГГ), просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Калинин И.Д., представитель ответчика Фролов А.А. (по доверенности, л.д. 120 том 1) в удовлетворении иска просили отказать, поскольку договора заключены, услуги оказаны и оплачены; поступившие денежные средства от членов СНТ внесены в кассу; собаку содержал сторож, кормил ее. За отчетные периоды 2014 г. – 2017 г. Калинин И.Д. отчитывался на общем собрании, отчеты утверждены. Также просили применить срок исковой давности, отказать в удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков за 2014 -2015 гг. в общей сумме 122 750 руб. (101 200 руб., выплаченные ИП Морозову О.П. из кассы в 2014 г., + 21 500 руб., выплаченные ИП Морозову О.П. из кассы в 2015 г.), поскольку СНТ «ОмИИТ» обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121 том 1).

Выслушав стороны спора и их представителей, свидетелей, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказывать недобросовестность и неразумность действий руководителя предприятия, повлекших за собой причинение ущерба должен истец, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Противоправное и виновное поведение руководителя предполагает причинение ущерба в силу неисполнения или недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей.

Ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ (действовавшей в период спорных правоотношений, в ред. от 03.07.2016 г., действовавшей в период с 04.07.2016 г. по 31.12.2018 г., и утратившему силу с 01.01.2019 г. в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Председатель правления при несогласии с решением правления вправе обжаловать данное решение общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

Ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе:

1) председательствует на заседаниях правления;

2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных);

3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления;

4) на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения;

5) выдает доверенности, в том числе с правом передоверия;

6) обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением;

7) осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях;

8) рассматривает заявления членов такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Аналогичные полномочия предусмотрены п. 82 Устава СНТ «ОмИИТ».

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании (ч. 2).

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Аналогичная ответственность предусмотрено п. 83 Устава СНТ «ОмИИТ».

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме …

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п..

Статья 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Таким образом, по общим правилам для применения мер ответственности необходимо установить факт нарушения, виновное лицо, причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими вредными или опасными последствиями.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права …

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, несут руководители организаций.

Как установлено судом, данные об СНТ «ОмИИТ» в ДД.ММ.ГГГГ внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 8-9 том 1).

Из пояснений исковой стороны следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности председателя правления СНТ «ОмИИТ» исполнял Калинин И.Д., о чем также имеется запись в трудовой книжки.

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «ОмИИТ» избран Налобин М.П. (л.д. 28,24 том 1). Сведения о Налобине М.П. как о председателе правления СНТ внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Относительно требования о взыскании убытков в размере 214 754 руб., выплаченных из кассы СНТ «ОмИИТ» ИП Морозову О.П. (101 200 руб., 2015 г. – 36 431 (дополнительно ДД.ММ.ГГГГ - 14 881 руб.), 2016 г. – 77 123 руб.), суд приходит к следующему.

Из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «ОмИИТ» (л.д. 16 том 1) следует, что согласно имеющимся квитанциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калинин И.Д. имея полномочия председателя СНТ «ОмИИТ» оплатил из кассы СНТ ИП Морозову О.П. за услуги разнорабочего сумму в размере 101 200 руб.; документы, подтверждающие факт оказания работ и услуг на данную сумму, отсутствуют.

За 2015 г. Калинин И.Д. из кассы СНТ оплатил ИП Морозову О.П. 21 550 руб.; выдача денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами; оснований для выдачи денежных средств не имелось, договор на выполнение услуг на сумму 21 550 руб. не заключался.

За 2016 г. Калининым И.Д. по расходному кассовому ордеру из кассы СНТ ИП Морозову О.П. была выдана сумма в размере 77 123 руб. (л.д. 20 том 1).

Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «ОмИИТ» в лице председателя Калинина И.Д., именуемого в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ИП Морозова О.П., именуемого в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, заключен договор подряда № (л.д. 63 том 1), исходя из которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг разнорабочего; срок выполнения работ определен был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стороны пришли к соглашению, что по окончанию работ составляется акт приема-передачи выполненных работ. За выполненную работу Заказчик выплачивает Исполнителю 8000 руб.

Договор подряда № подписан ИП Морозовым О.П. (ИНН 550600725540, ОГРН 306550621200051), имеется печать индивидуального предпринимателя; имеется подпись Калинина И.Д..

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора составлен акт сдачи-приемки работ, из которого следует, что услуги разнорабочего, уборка мусора с территории СНТ, погрузо-разгрузочные работы, сварочные работы ИП Морозовым О.П. оказаны, приняты Калининым И.Д. (л.д. 64 том 1), акт подписан сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «ОмИИТ» в лице председателя Калинина И.Д., именуемого в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ИП Морозова О.П., именуемого в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, заключен договор подряда № (л.д. 61 том 1), исходя из которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг разнорабочего; срок выполнения работ определен был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стороны пришли к соглашению, что по окончанию работ составляется акт приема-передачи выполненных работ. За выполненную работу Заказчик выплачивает Исполнителю 39 431 руб..

Договор подряда № подписан ИП Морозовым О.П. (ИНН 550600725540, ОГРН 306550621200051), имеется печать индивидуального предпринимателя; имеется подпись Калинина И.Д..

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора составлен акт сдачи-приемки работ, из которого следует, что услуги разнорабочего, уборка мусора, погрузка на транспорт, сварочные работы, установка пасынков и т.д. ИП Морозовым О.П. оказаны, приняты Калининым И.Д. (л.д. 62 том 1), акт подписан сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «ОмИИТ» в лице председателя Калинина И.Д., именуемого в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ИП Морозова О.П., именуемого в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, заключен договор оказания услуг № (л.д. 59 том 1), исходя из которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг разнорабочего, сварочные работы; срок выполнения работ определен был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг; цена договора не определена (п. 3.1.).

Договор подписан ИП Морозовым О.П., имеется печать индивидуального предпринимателя; имеется подпись Калинина И.Д..

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора составлен акт сдачи-приемки работ, из которого следует, что услуги разнорабочего, уборка мусора с территории СНТ, ремонт забора, вырубка деревьев, ремонт дорог ИП Морозовым О.П. оказаны, приняты Калининым И.Д. (л.д. 60 том 1). Стоимость работ по договору составила 74 123 руб., акт подписан сторонами договора.

По расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Морозову О.П. выплачено 21 000 руб. (л.д. 73 т. 1),

по квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ за услуги разнорабочего – 21 000 руб. (л.д. 73 т. 1),

по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за услуги разнорабочего – 22 800 руб. (л.д. 73 т. 1),

по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за услуги разнорабочего – 4 000 руб. (л.д. 80 т. 1),

по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за услуги разнорабочего – 15 400 руб. (л.д. 80 т. 1),

по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за услуги разнорабочего – 6 750 руб. (л.д. 80 т. 1),

по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги разнорабочего – 10 250 руб. (л.д. 80 т. 1),

итого 102 000 руб..

По расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Морозову О.П. выплачено

4 500 руб. (л.д. 75 т. 1),

по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 8 200 руб. (л.д. 76 т. 1),

по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 2 000 руб. (л.д. 75 т. 1),

по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 2 000 руб. (л.д. 77 т. 1),

по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 1 000 руб. (л.д. 77 т. 1),

по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 750 руб. (л.д. 78 т. 1),

по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 1500 руб. (л.д. 78 т. 1),

по расходно-кассовому ордеру №А от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 1 600 руб. (л.д. 76 т. 1),

итого 21 550 руб..

По расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Морозову О.П. выплачено

3 000 руб. (л.д. 74 т. 1),

по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 15 978 руб. (л.д. 73 т. 1),

по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14 400 руб. (л.д. 71 т. 1),

по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 9 000 руб. (л.д. 72 т. 1),

по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 7 000 руб. (л.д. 73 т. 1),

по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 1 645 руб. (л.д. 74 т. 1),

по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 6 700 руб. (л.д. 71 т. 1),

по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 5 200 руб. (л.д. 72 т. 1),

по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 14 200 руб. (л.д. 70 т.1),

итого 77 123 руб..

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений ч. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предписано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 780 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу требований ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) «(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018)).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание, что договора содержат общее указание на предмет договора как услуги разнорабочего, сварочные работы, не определены: виды работ, конкретный объем работ, цена за каждый вид работы, суд приходит к выводу, что указанные договора являются незаключенными, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 13.03.1997 г. № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, в ст. 1 которого указано, что паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Как следует из пояснений ответчика, паспорт у лица, с которым заключен был договор, Калинин И.Д. не проверял, личность гражданина не установил.

СНТ «ОмИИТ» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИФНС по ОАО г. Омска направлено письмо с просьбой об оказании содействия в правильности отражения операций по ИП Морозову О.П. в связи с возникшими сомнениями относительно операций, подтверждающих документов (л.д. 98 том 1).

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеются сведения в отношении Морозова О.П. (ИНН 550600725540, ОГРН 306550621200051; л.д. 108-109 том 1).

Сотрудниками ИФНС по ОАО г. Омска Морозов О.П. (ИНН 550600725540) был опрошен, дал письменное пояснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что с СНТ «ОмИИТ» никаких договоров не заключал, актов выполненных работ на оказание услуг с СНТ «ОмИИТ» не подписывал, работы не производил, денежных средств не получал (л.д. 100 том 1).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Фролов А.А. пояснил о заинтересованности Морозова О.П. в даче таких пояснений, поскольку последний как индивидуальный предприниматель не отчитался за свою деятельность перед налоговым органом.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по иску СНТ «ОмИИТ» к Калинину И.Д. о взыскании убытков (л.д. 190-192) следует, что в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен Морозов О.П..

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ, за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя заключалась в розничной торговле (болтами, гвоздями, инструментами). Печать ИП была в виде шайбы в разрезе, зарегистрирована не была, осуществлял деятельность без печати, доступа к ней никто не имел; печать 2 года назад уже уничтожена.

После обозрения в ходе рассмотрения дела документов с печатью ИП Морозова О.П. и подписью, выполненной от имени Морозова О.П., пояснил, что печать похожа на его, подпись ему не принадлежит; с Калининым И.Д. не знаком, об СНТ «ОмИИТ» ранее не знал (л.д. 192 том 1).

После поступления материала проверки КУСП № из Отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Омску, судом было оглашено объяснение Морозова О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний дал аналогичные показания. Также пояснил, что в договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актах сдачи-приемки работ подпись ему не принадлежит, не принадлежит ему и печать, которая стоит на документах.

Из заключения ЭКЦ УМВД России по Омской области следует, что подписи от имени Морозова О.П., расположенные в следующих документах: договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - в графах «Исполнитель»; акте сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, акте сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, акте сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ - в графах «Работу сдал: от подрядчика»; расходных кассовых ордерах в строках «Подпись»: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № А от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Морозовым О.П., а иным (ми) лицом (ми).

Решить вопрос: кем, Калининым И.Д. или иным лицом, выполнены подписи от имени Морозова О.П., расположенные в следующих документах: договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - в графах «Исполнитель»; акте сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, акте сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, акте сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ - в графах «Работу сдал: от подрядчика»; расходных кассовых ордерах в строках «Подпись»: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №А от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, так как установленные отдельные совпадения и различия признаков не могут служить основанием для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Решить вопрос: кем, Калининым И.Д. или иным (ми) лицом (ми), выполнены подписи от имени Морозова О.П., расположенные в следующих документах: расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, из-за малого объема почеркового материала, содержащегося в каждой из исследуемых подписей, обусловленного относительной краткостью и упрощенным строением подписей.

Исследуемые подписи от имени Морозова О.П., расположенные в следующих документах: договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ -    в графах «Исполнитель»; акте сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, акте сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, акте сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ - в графах «Работу сдал: от подрядчика»; расходных кассовых ордерах в строках «Подпись»: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №А от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены одним лицом. Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения исследуемых подписей, ограничивающих объем содержащегося в ней графического материала;

Решить вопрос, одним или разными лицами, выполнены подписи от имени Морозова О.П., расположенные в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, из-за малого объема почеркового материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного относительной краткостью и упрощенностью строения подписей.

После оглашения указанного заключения на вопросы суда Калинин И.Д. пояснил, что действительно с ИП Морозовым О.П. договора не заключал, акты не подписывал, от его имени действовал другой человек, которому он передал для подписания договор. Деятельность ИП Морозов О.П. на территории СНТ не осуществлял, поскольку она осуществлялась иным лицом – Эльдаром (Ильдаром), фамилию, отчество которого и контактный телефон назвать не может, т.к. забыл, в личном телефоне номера указанного лица не сохранилось. Указанным лицом также подписывались акты, якобы от имени ИП Морозова О.П..

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 ГПК РФ).

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении суда о принятии иска от ДД.ММ.ГГГГ ответной стороне было разъяснено право на оспаривание факта причинения убытков (ущерба), его размера, что также подтверждается подписью представителя ответчика Фролова А.А..

В ходе рассмотрения дела ответная сторона пояснила, что ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы заявлять не намерена, поскольку обязанность доказать факт причинения убытков (ущерба), его размер, лежит на стороне истца.

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Из пояснений Усовой Л.И., данных ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОБЭП по ОАО ОЭБиПК УМВД России по г. Омску, следует, что она имеет участок в СНТ с 1991 г.. Ремонтные работы, такие как ремонт дорог, ограждений территории СНТ, замена труб водопровода, замена приборов учета при председателе Калинине И.Б. не выполнялись. Садоводы сами старались поддерживать порядок на прилегающей к дачным участкам территории. Посторонних лиц в СНТ «ОмИИТ»: индивидуальных предпринимателей, сотрудников коммерческий организаций, за период с 2014 г. по 2017 г. на территории СНТ не наблюдала, проживает в дачном доме постоянно.

Указано, что с ее слов записано верно, имеется подпись Усовой Л.И..

Из пояснений Усова В.В., данных ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОБЭП по ОАО ОЭБиПК УМВД России по г. Омску, следует, что имеет участок в СНТ с 1991 г.. Ремонтные работы, такие как восстановление дорог, ограждений территории СНТ, замена труб водопровода, ремонт дачного домика сторожа не выполнялся 6-7 лет. Садоводы сами стараются своими силами поддерживать порядок и внешний вид дачного участка. В СНТ «ОмИИТ» вывозится только мусор. Последние 6-7 лет посторонних лиц в СНТ «ОмИИТ» не наблюдал.

Указано, что с его слов записано верно, прочитано, имеется подпись Усова В.В..

Из пояснений Усова В.В., данных ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что за период с 2016 г. по август 2017 г. никаких подрядных организаций для выполнение работ не привлекались. За указанный период было установлено 8 пасанков на линии электропередач, занимался установкой он лично. В 2016 г. установил совместно с Калининым И.Б. – 5, за работу получил 2000 руб.; в 2017 г. – 3, работы не были оплачены. Установленные пасанки были приобретены, примерно, в 2012 г., специализированная техника для установки не привлекалась. В 2017 г. лично занимался сварочными работами на водопроводе, ликвидировал 5-6 больших порывов, за работу получил 5000 руб., весь расходный материал был личным. Никакие посторонние лица и организации на территории СТН работы не производили, он на участке № проживает круглогодично.

Указано, что с его слов записано верно, прочитано, имеется подпись Усова В.В..

Из пояснений Усовой Л.И., данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2016 г. Калинин И.Б. приглашал сварщика с СНТ «Механизатора». Трубу на участке № и № заваривал супруг - Усов В.В., за работу получил оплату 5000 руб.

Указано, что с ее слов записано верно, прочитано, имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, подпись Усовой Л.И..

Из пояснений Усовой Л.И., данных ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОБЭП по ОАО ОЭБиПК УМВД России по г. Омску, следует, что сварочными работами по ремонту водопровода возле ее участка № по аллее № в СНТ «ОмИИТ» за период с 2013 г. по 2017 г. занимались она (Усова Л.И.) с супругом самостоятельно.

В период с 2014 г. по 2015 г. один раз сварочные работы на водопроводе осуществлялись сварщиком из <адрес>, приглашенным сторожем Богомоловым А.А.

Указано, что с ее слов записано верно, прочитано, имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, подпись Усовой Л.И..

Из пояснений Усова В.В., данных ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что в период с 2016-2017 гг. ликвидировал шесть порывов, за которые Калинин И.Б. заплатил 5000 руб.. За какую сумму в период с 2014 г. по 2017 г. выполнял работы, пояснить затруднился, поскольку профессионально данным видом деятельности не занимается, оплата производилась по соглашению. За указанный период видел, что какие-то люди привлекались для выполнения сварочных работ, покос травы на центральной аллее, вывоз мусора осуществлялся, ремонт дорог нет. Об Эльдаре и ИП Морозове О.П. ничего не известно.

Однако будучи допрошенными в судебном заседании Усова Л.И., Усов В.В. от ранее данных показаний отказались, пояснили, дали такие показания, будучи введенными в заблуждение председателем СНТ «ОмИИТ» Налобиным М.П., который пояснял им, что в СНТ никакие работы не проводились.

Представитель ответчика Фролов А.А. пояснил, что в марте 2018 г. Усов В.В. состоял в трудовых отношениях с СНТ «ОмИИТ», работал в должности электрика, в связи с чем был зависим от председателя Налобина М.П., поэтому дал такие показания. В настоящее время Усов В.В. в СНТ «ОмИИТ» не работает, поэтому полагает, показания данные в ходе судебного разбирательства являются правдивыми.

Суд критически относится к показаниям свидетелей: Усовой Л.И., Усова В.В., данных в ходе рассмотрения гражданского дела, в настоящее время в СНТ Усов В.В. электриком не работает, уволился, но в том числе и из-за конфликтных отношений с супругой Налобина М.П., исполняющей обязанности в качестве бухгалтера. Факт обвинения Усова В.В. стороной истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей (выразившихся в оказании садоводам содействия в несанкционированном доступе к электрической сети СНТ (установление розеток в обход прибора учета), а именно бухгалтером СНТ «ОмИИТ», в судебном заседании Усова Л.И. не отрицала, о чем непосредственно дала показания.

Факт увольнения Усова В.В. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей представители СНТ в ходе рассмотрения дела не отрицали.

Несмотря на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что в СНТ «ОмИИТ» работы выполнялись, суд критически относится к указанным показаниям, поскольку те противоречат материалам дела: договорам, актам, заключению почерковедческой экспертизы; показаниям иных свидетелей, допрошенных сотрудниками Отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Омску (КУСП №), ранее данным показаниям самих свидетелей (Усовой Л.И., Усовым В.В.).

Объяснения Усова В.В. в той части, что он фактически оговорил Калинина И.Б., не осознавал серьезность ситуации, суд не может принять во внимание, поскольку, как Усов В.В., так и Усова Л.И. являлись дееспособными лицами; решения о признании указанных лиц недееспособными (ограниченно дееспособными) судом не принимались (таких сведений суду не представлено); не осознавать последствия своих показаний, по мнению суда, невозможно, поскольку допрос указанных свидетелей осуществлялся ни кем иным, как с сотрудниками Отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Омску, в ходе проверки по сообщению о совершении уголовного преступления; последствия таких опросов являются очевидными и обществу понятными.

Из материала проверки КУСП № из Отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Омску, следует, что сотрудниками ОАО ОЭБиПК были опрошены также иные члены СНТ «ОмИИТ».

Из пояснений Налобина М.Н., данных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (и др.) оперуполномоченному ОБЭП по ОАО ОЭБиПК УМВД России по г. Омску, следует, что Калинин И.Б. был переизбран в связи с тем, что утратил доверие садоводов; денежные средства, сданные на членские и целевые взносы были использованы не по назначению, возможно в личных целях.

Из анализа финансово-хозяйственных документов СНТ «ОмИИТ» за период 2014 г. по 2017 г. следует, что Калинин И.Б. израсходовал денежные средства (членские, целевые взносы садоводов) на индивидуальных предпринимателей Морозова О.П., Зименса К.А. в общей сумме около 250 000 руб.. Денежные средства должны были использоваться по назначению согласно смете (на улучшение дорог, ограждений, замену труб водопровода, замену приборов учета по аллеям), однако ремонт не сделан.

В штате сотрудников СНТ «ОмИИТ» при правлении Калинина И.Б. числились: бухгалтером, кассиром – дочь Калинина И.Б., но работал другой человек; сторож – Богомолов А.А.; электрики – Усов В.В., Закусило Н.В.; водопроводчик – Богомолов А.А..

Также Налобин М.Н. пояснил, что осуществил лично выезд по месту регистрации Зименса К.А.: <адрес>. Из пояснений отца Зименса К.А. следует, что последний проживает постоянно в <адрес>, с апреля 2017 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Сварочные работы не мог производить, т.к. был за пределами Омской области.

Из пояснений Шатовой О.В., данных ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОБЭП по ОАО ОЭБиПК УМВД России по г. Омску, следует, что она является членом «ОмИИТ», имеет в собственности садовый участок №. На дачный участок приезжала редко, каких-либо изменений в благоустройстве территории СНТ не замечала со времени приобретения участка. Знает, что в начале лета 2017 г. при председателе Калинине И.Б. с садоводов собирались денежные средства на ремонт дороги, однако работы выполнены не были.

Из пояснений Зданчук А.Ю., данных ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОБЭП по ОАО ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, следует, что он является членом «ОмИИТ», имеет в собственности садовый участок №. Каких-либо изменений в благоустройстве территории СНТ не замечал со времени приобретения участка, никаких ремонтных работ не производилось. При председателе Калинине И.Б. в 2016 г. с садоводов собирались денежные средства на замену труб водопровода; в начале лета 2017 г. - на ремонт дороги, однако работы выполнены не были. Ремонтом дорог в СНТ занимались сами садоводы, индивидуальные предприниматели не привлекались.

Из пояснений Кружковой Г.М., данных ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОБЭП по ОАО ОЭБиПК УМВД России по г. Омску, следует, что в СНТ «ОмИИТ» имеет в собственности садовый участок. Ремонтные работы, такие как ремонт дорог, ограждений территории СНТ, замена труб водопровода, приборов учета по аллеям при председателе Калинине И.Б. никогда не проводилась. Садоводы сами поддерживали прилегающую территорию. Посторонних лиц в СНТ «ОмИИТ» (ИП, организаций), оказывающих услуги или выполняющих работы, не наблюдала.

Из пояснений Богомолова А.А., данных ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОБЭП по ОАО ОЭБиПК УМВД России по г. Омску, следует, что в СНТ «ОмИИТ» работает в должности сторожа с 2006 г. по настоящее время. В соответствии с устной договоренностью с Калининым И.Б. получал оклад в размере 10 000 руб., за оказание услуг водопроводчика – в сумме 5 000 руб..

За период его проживания в СНТ с 2006 г. работы по ремонту и благоустройству территории в СНТ «ОмИИТ» никогда не проводились. Калинин И.Б. собирал денежные средства на ремонт водопровода по 1500 руб. с одного участка, по факту работы не проводились, ремонт осуществлялся им (Богомоловым А.А.) либо садоводами. Сварочных работ никогда не проводилось, водопровод не ремонтировался индивидуальными предпринимателями или организациями, на территории СНТ не видел. В СНТ ведется журнал, в котором записаны посторонние лица, Морозова О.П., Зименса К.А. там не записано.

Из пояснений Киселева И.А., данных ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОБЭП по ОАО ОЭБиПК УМВД России по г. Омску, следует, что в СНТ «ОмИИТ» имеет в собственности садовый участок №. Согласно смете денежные средства расходовались на ремонт забора, ремонт водопровода, уборку территории от мусора и снега, однако данные работы не выполнялись, Морозова О.П. и Зименса К.А. он не знает, никогда не видел, не видел также и рабочих бригад. Данные работы осуществлялись своими силами и средствами. Кроме того, в 2018 г. принято было решение собрать по 500 руб. с участка на ремонт электрощита и электрооборудования, однако работы также не были выполнены, председатель Калинин И.Б. за собранные денежные средства в размере 87 000 руб. не отчитался.

Аналогичные выше изложенным пояснениям дали также ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО30 (в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что ремонтными работами в СНТ занимались самостоятельно, с привлечением Усова В.В., который занимался сварочными работами и восстановлением электричества.

ФИО31 (в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что ремонтными работами возле его участка занимался сторож Богомолов А.А., совместно со сварщиком с СНТ «Осташково». Иных лиц, занимавшихся сварочными работами возле его участка, не видел.

ФИО32 (в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что ремонтными работами возле его участка в 2016 г. занимался сторож Богомолов А.А., иное ему не известно.

ФИО33 (в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что ремонтными работами возле ее участка занимался сторож Богомолов А.А. путем установки хомутов.

ФИО15 (в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что ремонтными работами водопровода занимался сторож Богомолов А.А. путем установки хомутов, в чем он оказывал ему помощь

ФИО34 (в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что ремонтными работами водопровода занимался сторож Богомолов А.А. с каким-то помощником, сварочными работами он (ФИО65.) занимался самостоятельно.

ФИО35 (в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ) относительно проведения ремонтных работ водопровода сторожем Богомоловым А.А. дала аналогичные показания.

ФИО36 (в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), проживающий в мкр. Осташково, пояснил, что в СНТ «ОмИИТ» с 2015 г. занимается сварочными работами, для выполнения работ его приглашал сторож Богомолов А.А., проводил сварочные работы на водопроводных трубах, с Калининым И.Б. был заключен договор, работы проводились 4 дня совместно с Богомоловым А.А., за работу получил частями 10 000 руб..

ФИО37 также пояснил, что в период с 2014 г. по 2017 г. Калининым И.Б. привлекались люди для проведения сварочных работ на водопроводе (ему которые не известны), засыпки дорог строительным мусором; вывоз из контейнеров мусора осуществлялся.

Аналогичные показания дали также: ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах проверки КУСП № Отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Омску имеются фотографии сварочных швов на водопроводе; перечень садоводов, подтвердивших факт проведения сварочных работ: ФИО41 у. №, ФИО42 уч. №, 279; ФИО43 уч. №; ФИО44 уч. №; ФИО39, ФИО40 уч. №; ФИО45 уч. №; ФИО46 уч. №; а также имеется копия записной книжки Калинина И.Б. с отметкой мест прорывов водопровода.

Из пояснений самого Калинина И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что время проведения каждого сварочного шва, пояснить не может, большая часть сварочных швов выполнена в период с 2014 г. по 2017 г. в рамках договора с ИП Морозовым О.П., а также и ранее; факт оказания услуг, наличие договорных отношений с ФИО36, факт оплаты отрицал.

Также из показаний ФИО44 следует, что в 2016 г. возле участка № проводились сварочные работы по ремонту трубы водопровода, принимал участие он, Богомолов А.А. и неизвестный сварщик. В 2017 г. возле участка № никаких работ не проводилось, ремонтировал все сам.

Из показаний ФИО47 следует, что в 2016 г. ремонт водопровода осуществлялся Калининым И.Б., с привлечением сторожа Богомолова А.А.. В 2017 г. ремонтом водопровода занимались: Калинин И.Б., Богомолов А.А. и сварщик с СНТ «Осташково». Никаких работников с других организаций не видела.

Аналогичные показания даны ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что является собственником участка №, в 2017 г. возле участка № проводились сварочные работы водопровода, однако кто их осуществлял, ему не известно.

Из показаний ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что является собственником участка №, вдоль участка проходит магистральная водопроводная труба. С 2014 г. она все лето (с мая по сентябрь) проживает на своем участке. За период с 2014 г. по 2017 г. возле ее участка никаких работ не проводилось, в том числе и организациями. Все ремонтные работы производились сторожем Богомоловым А.А. путем наложения хомутов на трубы, примерно, 1-2 раза работы по сварке труб осуществлялись членами СНТ.

Указанные пояснения ФИО49 подтвердила в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Аналогичные показания в судебном заседании дала ФИО50, также предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

О проведении ремонтных работ водопровода путем наложения хомутов на трубы в период с 2014 г. по 2017 г. сторожем Богомоловым А.А. также подтвердила ФИО51 (в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО52 (в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ).

Из показаний ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что является собственником участка № с 2013 г.. В период с 2014 г. по 2017 г. ремонтные работы водопровода производились сторожем Богомоловым А.А. совместно с Калининым И.Б., и с ним (ФИО58). Никаких организаций и индивидуальных предпринимателей работы возле его участка не проводили.

Из показаний ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что является собственником участка № с 2013 г.. В период с 2014 г. по 2017 г. ремонтные работы водопровода какими-либо организациями и индивидуальными предпринимателями возле его участка не производились.

Из пояснений ФИО54, данных ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОБЭП по ОАО ОЭБиПК УМВД России по г. Омску, следует, что в СНТ «ОмИИТ» имеет в собственности участок №. В период с 2014 г. по 2017 г. ремонт водопровода проводился сторожем Богомоловым А.А. путем установки хомутов, сварочные работы проводились сварщиком совместно с Богомоловым А.А., примерно в 2016 г.

Аналогичные показания даны ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО43, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сварочными работами в 2015 -2016 г.. занимался неизвестный ей сварщик совместно с Богомоловым А.А., без последнего сварочные работы не проводились. Каждый год при запуске водопровода Богомолов А.А. ставил хомуты, показывал сварщику места, на которых необходимо выполнить сварочные работы.

Из пояснений ФИО57, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2016 г. на его участке № подключение электроэнергии осуществлялось бесплатно, за свой счет были приобретены: счетчик, кабель, комплектующие.

Также в материалах проверки КУСП № Отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Омску имеются фотографии стихийных свалок, находящихся на территории СНТ «ОмИИТ», за его пределами, однако суд во внимание указанные фотографии принять не может, поскольку на них отражены события 2018 г., тогда как спорным периодом является период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при наличии договоров, заключенных с ИП Морозовым О.П., работы последним по договору не оказывались, как следует из пояснений Калинина И.Б., работы выполнял Эльдар.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что ходе судебного разбирательства нашел свое подтвержден факт того, что к работам разнорабочего, сварочным работам по ремонту трубопровода Калининым И.Б. также привлекались иные лица: сторож Богомолов А.А., ФИО58, ФИО36 (проживающий в мкр. Осташково), производилась оплата работ.

Данный факт в судебном заседании Калинин И.Б. не отрицал, о чем дал пояснения.

Факт проведения иных работ в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу, что работы, указанные в актах, не проводились.

В силу требований ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются (ч. 2):

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ)

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (ч. 3).

Как установлено судом, представленные в материалы дела акты, приходно-кассовые ордера ИП Морозовым О.П. не были подписаны, подпись последнему не принадлежит, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, и не оспаривалось самим Калининым И.Б., пояснившим в суде, что от имени ИП Морозова О.П. все документы подписаны Эльдаром (Ильдаром).

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что Калининым И.Б. допущены грубые нарушения при составлении документов финансовой отчетности.

Поскольку суд не может установить и проверить личность лица (Эльдара/Ильдара), подписавшего указанные выше документы от имени ИП Морозова О.П., а явка Эльдара/Ильдара для допроса в качестве свидетеля ответной стороной не обеспечена; факт оказания услуг (выполнения работ) по договорам большинство членов СНТ «ОмИИТ» отрицает, суд полагает факт причинения ущерба СНТ, действиями Калинина И.Б., установленным и не опровергнутым ответной стороной.

Допрошенные в судебном заседании: ФИО22, ФИО59, ФИО8, ФИО60, ФИО61 факт выполнения указанных выше работ отрицали.

К показаниям свидетелей Усовых, ФИО62, подтвердивших в судебном заседании факт оказания услуг (выполнения работ) по договорам ИП Морозовым О.П., суд относится критически, полагает указанных свидетелей заинтересованными в исходе настоящего дела, поскольку их показания противоречат показаниям большинства членов СНТ «ОмИИТ», опрошенных сотрудниками Отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Омску в ходе проверки (изложенные выше); показаниям свидетелей: ФИО22, ФИО59, ФИО8, ФИО60, ФИО61; заключению почерковедческой экспертизы, показаниям Морозова О.П., данным в ходе проверки и в суде.

С учетом изложенного выше с ответчика подлежит взысканию в пользу СНТ «ОмИИТ» ущерб в общем размере 214 754 руб. по договорам, заключенным с ИП Морозовым О.П. (за 2014 г. - 101 200 руб., за 2015 г. – 36 431 (дополнительно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 881 руб.), за 2016 г. – 77 123 руб..

Относительно договора, заключенного с ИП Зименс К.А., суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «ОмИИТ» в лице председателя Калинина И.Д., именуемого в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ИП Зименса К.А., именуемого в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, заключен договор подряда № (л.д. 67 том 1), исходя из которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг в виде запуска водопровода; срок выполнения работ определен был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по окончанию работ подлежит составлению акт приема-передачи услуг; цена договора определена в размере 20 000 руб. (п. 4).

Договор подписан ИП Зименс К.А., печати индивидуального предпринимателя не имеется; имеется подпись Калинина И.Д..

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора составлен акт сдачи-приемки работ, из которого следует, что услуги в виде обнаружения и заваривания повреждений на водопроводе для полива, введения его в эксплуатацию ИП Зименс К.А. оказаны, приняты Калининым И.Д. (л.д. 68 том 1). Стоимость работ по договору составила 20 000 руб., акт подписан сторонами договора.

По расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ИП Зименс К.А. выплачено 20 000 руб. (л.д. 70 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «ОмИИТ» в лице председателя Калинина И.Д., именуемого в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ИП Зименса К.А., именуемого в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, заключен договор подряда № (л.д. 65 том 1), исходя из которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг разнорабочего; срок выполнения работ определен был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по окончанию работ подлежит составлению акт приема-передачи услуг; цена договора определена в размере 8295 руб. (п. 4).

Договор подписан ИП Зименс К.А., печати индивидуального предпринимателя не имеется; имеется подпись Калинина И.Д..

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора составлен акт сдачи-приемки работ, из которого следует, что услуги разнорабочего, а именно: уборка мусора с территории СНТ, погрузка на транспорт; копка ям под пасынки линии электропередач, подручные работы при ремонте водопровода ИП Зименс К.А. оказаны, приняты Калининым И.Д. (л.д. 66 том 1). Стоимость работ по договору составила 8295 руб., акт подписан сторонами договора.

По расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ИП Зименс К.А. выплачено 4975 руб. (л.д. 69 т. 1), по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ИП Зименс К.А. выплачено 3 320 руб. (л.д. 69 т. 1), в общей сумме 8 295 руб.. Итого выплачено из кассы СНТ «ОмИИТ» 28 295 руб..

Как следует из пояснений ответчика, паспорт у лица, с которым заключен был договор, Калинин И.Д. не проверял, личность гражданина по паспорту не установил, поверил со слов указанного выше лица.

По запросу суда Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Омскому району представлена копия по форме заявления о выдаче паспорта в отношении Зименса К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 5,6 том 2).

После представления судом фотографии Зименса К.А. ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей, указанное лицо не опознал; утвердительных пояснений о том, что именно этот гражданин выполнял работы по договору подряда от 2017 г., занимался запуском и ремонтом водопровода, иными работами на территории СНТ, не дали.

При сравнении методом сопоставления исследуемых подписей от имени Зименса К.А., расположенных в указанных выше договорах, расходно-кассовых ордерах, с образцом почерка и подписи Зименса К.А., расположенных в копии по форме заявления о выдаче паспорта, с очевидностью следует, что имеются различия признаков в почерке и подписи, для чего не требуются специальные познания.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ИП Зименс К.А. на дату заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) и дату выплаты денежных средств из кассы ДД.ММ.ГГГГ уже прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (а именно ДД.ММ.ГГГГ) на основании принятого им решения №.

Из пояснений Налобина М.Н., данных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (и др.) оперуполномоченному ОБЭП по ОАО ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, следует, что он осуществил лично выезд по месту регистрации Зименса К.А.: <адрес>.

Из пояснений отца Зименса К.А. следует, что последний проживает постоянно в <адрес>, с апреля 2017 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Сварочные работы не мог производить, т.к. был за пределами Омской области.

Данные пояснения Налобин М.Н. подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Из ответа Администрации Петровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зименс К.А. на территории сельского поселения не зарегистрирован и не проживает (л.д. 212, 213 том 1).

После получения указанной информации, в июне 2019 г. секретарем с\з был осуществлен телефонный звонок отцу Зименса К.А., который подтвердил факт переезда последнего в апреле 2017 г. в <адрес>, о чем в деле имеется телефонограмма.

В ходе проверки факт проживания Зименса К.А. на территории <адрес> был установлен сотрудниками ОБЭП по ОАО ОЭБиПК УМВД России по г. Омску, о чем в деле имеется справка (в октябре 2017 г.).

Поскольку ответной стороной явка указанного лица для допроса в качестве свидетеля не обеспечена; однозначно прийти к выводу о том, что Зименсом К.А. были подписаны договора, акты и расходно-кассовые ордера, суд не может в связи с очевидностью различий признаков в почерке и подписи, для чего не требуются специальные познания.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Факт выполнения работ по договорам большинство членов СНТ «ОмИИТ» отрицает, иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, факт выполнения работ не подтвержден; с учетом грубых нарушений при составлении документов финансовой отчетности, суд полагает факт причинения ущерба СНТ, действиями Калинина И.Б., установленным и не опровергнутым ответной стороной.

Передачу денежных средств по расходно-кассовым ордерам ИП Зименсу К.А., прекратившему свою деятельность, нельзя признать добросовестным и разумным, а договор подряда № в силу изложенных выше норм права (по аналогии с договором ИП Морозова) незаключенным.

Принимая во внимание изложенное выше, с ответчика подлежит взысканию в пользу СНТ «ОмИИТ» ущерб в общем размере 28 295 руб. по договорам, заключенным с ИП Зименс К.А. (20 000 руб., 8 295 руб.).

К показаниям свидетелей, подтвердивших в судебном заседании факт выполнения работ по договорам, заключенным с ИП Зименсом К.А., суд относится критически, полагает указанных свидетелей заинтересованными в исходе настоящего дела, поскольку их показания противоречат показаниям большинства членов СНТ «ОмИИТ», опрошенных сотрудниками Отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Омску в ходе проверки (изложенные выше); а также показаниям свидетелей, допрошенных в суде.

Относительно ущерба на сумму 10 901,54 руб. по чекам на продукты питания и иные товары, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.

Исходя из изложенного выше следует, что денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

В силу требований ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику (совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета), руководствуясь законодательством РФ о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Исходя из указанных положений, организация бухгалтерского учета и контроль за его правильным ведением возлагается на руководителя, в связи с чем последствия ненадлежащего ведения бухгалтерского учета относятся к ответственности руководителя организации.

Как установлено судом, по чеку на сумму 1524 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному суду, приобретено: хлопья Агрокультура, кружка ОСЗ чайная, Геркулес 365 дней, кружка ОСЗ Царь, соус майонез Махеевъ, отруби Диадар, ломтерезка, лейка, пьезозажигалка, шумовка, ложка д/готовки, отруби Диадар, картофелемялка, продукт растит-молоч. содержания, с/порошок, заменитель сливок, арбуз.

Имеются также чеки на сумму 1143,46 руб., 1444,40 руб., 1453,88 руб., 2 165,9 руб., 2 104,4 руб., 1065,5 руб., все на общую сумму 10 901,54 руб., аналогичного содержания (продукты + иные товары), которые вошли в подотчет Калинина И.Б. за 2015 г..

Из заключения экспертного исследования УМВД России по Омской области, проведенного в ходе проверочных мероприятий сотрудниками ОБЭП по ОАО ОЭБиПК УМВД России по г. Омску, следует, что указанные чеки не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В судебном заседании Калинин И.Б. пояснил, что указанными чеками Богомолов А.А. отчитывался перед ним за содержание (корм) собаки, проживающей на территории СНТ, у сторожевого домика.

Однозначно прийти к выводу, что чеки принадлежали Богомолову А.А., в связи с отсутствием в них личных данных, суд не может, как и не может прийти к однозначному выводу, что указанная сумма передавалась Богомолову А.А. в подотчет при отсутствии каких-либо письменных заявлений.

Принимая во внимание, положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что ни ответной стороной, на исковой явка Богомолова А.А. для допроса в качестве свидетеля не обеспечена; а факт указанной выше договоренности Богомолов А.А. в ходе его опроса сотрудниками ОБЭП по ОАО ОЭБиПК УМВД России по г. Омску не подтверждал, пояснений таких не давал, суд приходит к выводу, что Калининым И.Б. допущены грубые нарушения при ведении финансовой отчетности (выдаче/получении денежных средств в подотчет), в связи с чем полагает факт причинения ущерба юридическому лицу установленным, в размер ущерба в сумме 10 901,54 руб. (по чекам) подлежащим взысканию в пользу СНТ «ОмИИТ».

С доводами представителей СНТ в той части, что денежные средства на содержание собаки ежемесячно могли выдаваться Богомолову А.А. (в подотчет), который с 2006 г. был официально в СНТ «ОмИИТ» трудоустроен (л.д. 209 том 2), являлся материально ответственным лицом (л.д. 210 том 2), суд соглашается.

Пояснения ответчика в той части, что Богомолов А.А. в силу своего образования, принадлежности к этнической группе (цыган), не смог бы отчитаться за подотчет, суд во внимание принять не может, поскольку явка Богомолова А.А. в судебное заседание сторонами спора обеспечена не была, а исходя из заключенного договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что Богомолов А.А. осознает ответственность, установленную законом.

Остальные требований представители истца в судебном заседании не поддержали.

Относительно требования о применении срока исковой давности

В силу требований ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, действующей на момент заключения договора) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 23.05.2018 г.; с изм. и доп., вступ. в силу с 03.06.2018 г.) предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

    Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10).

    Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи … (п. 17).

    Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса РФ.

Участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора…(п. 10).

С учетом изложенного выше, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 43 от 29.09.2015 г., суд приходит к выводу, что СНТ «ОмИИТ» срок на обращение в суд не пропущен, восстановлению не подлежит по представленному ходатайству, поскольку спорный период по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Калинин И.Д. был освобожден от занимаемой должности, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке, после чего вновь избранному председателю правления СНТ «ОмИИТ» Налобину М.Н. после передачи документов финансовой отчетности стало известно об ущербе, причиненном СНТ.

Как пояснила представитель СНТ – Граф Л.Д. в ходе судебного разбирательства, о причиненном ущербе, его размере СНТ «ОмИИТ», в том числе стало известно, после ознакомления с материалам КУСП № (от ДД.ММ.ГГГГ), собранными ОБЭП по ОАО ОЭБиПК УМВД России по г. Омску, заключениями экспертных исследований (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с указанными доводами суд соглашается, полагает срок для обращения в суд в защиту нарушенного права юридическим лицом не пропущен.

Принимая во внимание изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, полагает доводы в данной части ответной стороны основаны на неверном толковании норм права.

Доводы ответной стороны о нелегитимной ревизионной комиссии, суд во внимание не принимает, поскольку факт причинения ущерба СНТ «ОмИИТ» действиями Калинина И.Д. установлен, в том числе и в ходе проверки, проведенной ОБЭП по ОАО ОЭБиПК УМВД России по г. Омску, о совершенном преступлении (причинении ущерба СНТ).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание изложенное выше, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных издержек в размере 5 740 руб. (из расчета материального требования: 214 754 руб. + 28 295 руб. + 10 901,54 руб. = 253 950,54 руб.), положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 112 руб. из расчета 5852 руб. (уплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) за вычетом 5 740 руб. истец вправе возвратить из бюджета на основании определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Взыскать с Калинина И.Д. в пользу СНТ «ОмИИТ» ущерб в размере 253 950,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 740 руб..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       Мезенцева О.П.

Мотивированное решение

изготовлено 01.07.2019 г.