Решение по делу № 22-2664/2019 от 18.04.2019

<данные изъяты> Дело № 22-2664/2019

Апелляционное определение

город Нижний Новгород 16 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой С.И.,

судей Афанасьевой Т.И., Пинаевой О.В.,

с участием прокурора Романовой Л.В.,

осужденного Малов А.В., его защитника – адвоката Спеховой Е.А.,

осуждённой Смирнова Е.В., ее защитника – адвоката Илау А.В.,

при секретаре судебного заседания Бакине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьевой Т.И. уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденных Малов А.В., Смирнова Е.В., апелляционной жалобе адвоката Платовой Н.Г., возражениям государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г. Н.Новгорода Прониной О.Ю. на жалобы на приговор Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Малов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г. Н.Новгорода с учетом изменений, внесенных постановлением Вадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании постановления Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 2 года 3 месяца 2 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г. Н.Новгорода с учетом изменений, внесенных постановлением Вадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, не отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию 5 лет лишения свободы; на основании постановления Тоншаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 4 дня; не отбытая часть наказания была присоединена к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому Малов А.В. был освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на срок 6 месяцев 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г. Н.Новгорода по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, не отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание по всем преступлениям с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы:

- за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет 4 месяца;

- за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет 4 месяца;

- за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет 4 месяца;

- за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет 4 месяца;

- за преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Малов А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Малов А.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Малов А.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено зачесть Малов А.В. в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

Смирнова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая;

осуждена по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено наказание по всем преступлениям с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы:

- за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет;

- за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет;

- за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет;

- за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Смирнова Е.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Смирнова Е.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Смирнова Е.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено зачесть Смирнова Е.В. в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, период содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

Установила:

Смирнова Е.В. и Малов А.В. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ смеси, массой 0,454 грамма, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон;

ДД.ММ.ГГГГ смеси массой 0,38 грамма, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон;

ДД.ММ.ГГГГ смеси массой 0,42 грамма, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон;

ДД.ММ.ГГГГ смеси массой 0,28 грамма, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Кроме того, Малов А.В. признан виновным в незаконном приобретении в период времени до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ и хранении без цели сбыта до обыска, проведенного с 22 часов 00 минут 8 апреля до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, наркотических средств в крупном размере, а именно:

смеси массой 1,01 грамма, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон,

смеси массой 2,80 грамма, содержащей в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил) -1H-индазол-3-карбоксамидо) -3-метилбутаноат и метил 2-(1-(5-фторпентил) -1Н-индазол-3-карбоксамидо) -3,3-диметилбутаноат - производные наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2 -(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Преступления совершены на территории г. Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Малов А.В. и Смирнова Е.В. свою вину в совершении преступлений признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Малов А.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором. Анализируя собранные по делу доказательства, осужденный указывает, что после проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ в отношении Смирнова Е.В. сотрудникам полиции было достоверно известно, что последняя берет наркотические средства для сбыта у него (Малов А.В.), однако они не провели задержание подозреваемых лиц, тем самым спровоцировав Смирнова Е.В. на совершение новых преступлений.

Указывает, что материалы дела не содержат документа, на основании которого была проведена «проверочная закупка» с участием «Востриловой», что сотрудники полиции не могли использовать «Вострилову» для участия в «проверочной закупке», так как она является наркозависимой.

Также считает, что при проведении в его квартире обыска им добровольно было выдано наркотическое средство, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное преступление в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ. Просит приговор суда отменить, оправдать его по эпизодам от 27 января, 2 и ДД.ММ.ГГГГ, так как считает их провокационными, освободить его от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Малов А.В. указывает, что при проведении обыска ему не было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, а также допущены другие нарушения уголовно-процессуального закона. В материалах дела не имеется сведений о том, что денежные средства для проведения ОРМ оперативными сотрудниками были получены в установленном порядке.

Полагает, что поскольку он указал место нахождения наркотического вещества, а равно выдал его, его действия необходимо расценивать как добровольный отказ от преступления, что предусмотрено ст. 31 УК РФ. Считает, что размер назначенного ему наказания не соответствует характеру и степени тяжести содеянного. Приговор суда просит отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденная Смирнова Е.В., также выражая несогласие с приговором суда, анализируя доказательства по уголовному делу, делает вывод о том, что ее личность и личность Малов А.В. были установлены после проведения «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ. Все совершенные ею преступления после проведения оперативными сотрудниками ОРМ после указанной даты были спровоцированы последними, т.к. после проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ оперативные сотрудники должны были предотвратить дальнейшее распространение наркотических средств.

Считает, что материалы дела не содержат документа, на основании которого была проведена «проверочная закупка» с участием «Востриловой»; что приобретение наркотика через тайники - «закладки» посредством интернет-сайта «Royarls biz» не подтверждены ничем, кроме показаний Малов А.В.

Просит приговор суда изменить, по эпизодам совершения преступной деятельности от 27 января, 2 и ДД.ММ.ГГГГ освободить ее от уголовной ответственности и снизить срок назначенного наказания по преступлению от 14 января 201 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Смирнова Е.В. полагает, что по первому эпизоду ее действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как наркотическое вещество было изъято оперативными сотрудниками; обыск с участием Малов А.В. проведен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; по делу установлен ряд смягчающих обстоятельств, отягчающие обстоятельства отсутствуют; что суд необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, не применил положения ст. 64 УК РФ и не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Просит освободить от уголовной ответственности Малов А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он добровольно выдал наркотическое вещество. Кроме того, в момент его задержания и обыска он находился в состоянии наркотического опьянения, однако медицинское освидетельствование проведено не было, при этом добровольную выдачу наркотического вещества оформили как изъятие.

По мнению осужденной судом необоснованно не принято во внимание, что она не была осведомлена, что передаваемое ею вещество являлось наркотическим, деньги от продажи вещества забирал Малов А.В., а засекречивание данных закупщиков является нарушением ее прав. Она имеет ряд хронических заболеваний, является пенсионеркой. Приговор суда просит отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Платова Н.Г. в защиту осужденного Малов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя доказательства по делу, защита приходит к выводу о том, что после проведения «проверочной закупки» оперативными сотрудниками был задокументирован факт сбыта наркотических средств именно Малов А.В. и Смирнова Е.В., что влекло необходимость их задержания; считает, что дальнейшее документирование деятельности Малов А.В. и Смирнова Е.В. путем проведения ОРМ «наблюдение» и «проверочная закупка» по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ носят незаконный характер, а полученные в результате данных мероприятий доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, по эпизоду по ч. 2 ст. 228 УК РФ её подзащитный М добровольно выдал наркотическое вещество. Приговор просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционный жалобы государственный обвинитель Пронина И.Ю. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При этом указывает, что умысел осужденных на незаконный сбыт наркотиков сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. В суде не установлено, что кто-либо подстрекал, склонял, побуждал осужденных к совершению противоправных действий. Проводимые оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определяемых ст. 2 Закона «Об ОРД».

Оснований для квалификации содеянного как неоконченного преступления автор представления не находит, т.к. подсудимыми были совершены все необходимые действия для сбыта наркотиков. Довод о том, что Малов А.В. добровольно выдал наркотические средства, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Наказание назначено, по мнению гособвинителя, с учетом содеянного и личности подсудимых.

В суде апелляционной инстанции осуждённые и их защитники доводы апелляционных жалоб и дополнений поддержали.

Осужденный Малов А.В. и его защитник просили оправдать осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, полагая, что он добровольно выдал наркотики сотрудникам наркоконтроля; исключить осуждение Малов А.В. по факту сбыта наркотиков 27 января, 2 и ДД.ММ.ГГГГ в связи с провокацией в действиях оперативных сотрудников. Учесть наличие у Малов А.В. хронических заболеваний: ВИЧ-инфекция и гепатит «С», снизить наказание.

Осужденная Смирнова Е.В. и ее защитник просили оправдать осужденную по факту сбыта наркотиков 27 января, 2 и ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием провокации в действиях оперативных сотрудников; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

Прокурор Романова Л.В. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, однако исключить из осуждения Малов А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ диспозитивный признак «незаконного приобретения» наркотических средств в крупном размере, в остальном приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционных жалоб и дополнений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, и привёл свои мотивы, по которым данные доказательства признал достоверными.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённых Малов А.В. и Смирнова Е.В. в совершении инкриминируемых им деяний.

Кроме собственных признательных показаний, данных на предварительном следствии, где Малов А.В. и Смирнова Е.В. подробно описали обстоятельства совершения ими действий по сбыту наркотических средств лицу под псевдонимом «В.Ю.С.» ДД.ММ.ГГГГ, вина Малов А.В. и Смирнова Е.В. в сбыте наркотиков группой лиц по предварительному сговору в значительном размере по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П.А.В., Е.А.В. – сотрудников наркоконтроля, К.О.С.; показаниями свидетелей К.М.Н., З.Н.Г., С.Е.Ю., М.А.В., Д.Г.А., К.Т.Ю., С.Ю.Р., данными на предварительном следствии, а также письменными доказательствами, в частности, постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о рассекречивании результатов ОРМ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного Евдокимова от ДД.ММ.ГГГГ; заключением физико-химической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вина Малов А.В. и Смирнова Е.В. в сбыте наркотиков группой лиц по предварительному сговору в значительном размере Г.А.Н. подтверждается признательными показаниями Малов А.В. и Смирнова Е.В., данными на предварительном следствии, а также показаниями допрошенных в судебном заседании осужденного Т.С.А., свидетеля Е.А.В. - сотрудника наркоконтроля; показаниями свидетелей: Г.А.Н. – приобретателя наркотика, Р.В.А.о, Щ.А.В., М.А.В., Д.Г.А., К.Т.Ю., С.Ю.Р., Л.С.В., Т.А.А., данными на предварительном следствии, а также письменными доказательствами, в частности, справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о рассекречивании результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым Т.С.А. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вина Малов А.В. и Смирнова Е.В. в сбыте наркотиков группой лиц по предварительному сговору в значительном размере лицу под псевдонимом «И А.Н.» подтверждается признательными показаниями Малов А.В. и Смирнова Е.В., данными на предварительном следствии, а также показаниями допрошенных в судебном заседании осужденного Т.С.А., свидетелей М.В.В., Е.А.В. - сотрудников наркоконтроля, Ш.Е.С.; показаниями свидетелей С.В.А., М.А.В., Д.Г.А., К.Т.Ю., С.Ю.Р., Л.С.В., Т.А.А., данными на предварительном следствии, а также письменными материалами дела, в частности, постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, заключением физико-химической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым Т.С.А. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вина Малов А.В. и Смирнова Е.В. в сбыте наркотиков группой лиц по предварительному сговору в значительном размере Г.Е.Ю. подтверждается признательными показаниями Малов А.В. и Смирнова Е.В., данными на предварительном следствии, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Е.А.В. – сотрудника наркоконтроля, показаниями свидетелей Г.Е.Ю., К.Н.А., Л.В.Е., Г.А.В., М.А.В., Д.Г.А., К.Т.Ю., С.Ю.Р., данными на предварительном следствии, а также письменными доказательствами, в частности, справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании Г.Е.Ю.; постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ; заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; приговором Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Е.Ю., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

По факту незаконного хранения наркотического средства в крупном размере вина Малов А.В. подтверждается его признательными показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Е.А.В. – сотрудника наркоконтроля, показаниями свидетелей М.А.В., Д.Г.А., Б.К.А., Г.А.А., данными на предварительном следствии, а также письменными доказательствами, в частности, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания (следователю, в суд) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании судебного решения; заключениями экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд, непосредственно исследовав в открытом судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, убедился, что они получены с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела; не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, не установлено. При этом судом не было установлено оснований для признания показаний осужденных и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами.

Действия осужденных Смирнова Е.В., Малов А.В. судом первой инстанции по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору и в значительном размере по преступлениям от 14 и ДД.ММ.ГГГГ, а также от 2 и ДД.ММ.ГГГГ и действия осужденного Малова А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере до 22 час. ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы верно и иной квалификации не требуют.

Вопреки доводам жалоб, судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении доказательств с нарушением закона, не установлено и фактов провокационных действий сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, в том числе наркотиков, денежных купюр, которые использовались при производстве проверочных закупок наркотических средств, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, были произведены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствующие при производстве следственных действий лица.

Проверочная закупка с участием лица под псевдонимом «Вострилова» была проведена на основании постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы Малов А.В. о том, что «Вострилова» не могла участвовать в проверочной закупке, т.к. является наркозависимой, и ссылка при этом на Постановление Правительства РФ № являются несостоятельными.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалоб осужденных и адвоката о том, что со стороны правоохранительных органов имела место провокация преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Как было установлено в судебном заседании, осужденные не отрицали, что занимались распространением наркотических средств без оказания на них какого-либо побудительного воздействия со стороны правоохранительных органов либо иных лиц. При этом одним из оснований для проведения «проверочных закупок» после ДД.ММ.ГГГГ являлась информация о причастности помимо лица, в отношении которого проводилось данное мероприятие, иных неустановленных лиц. Таким образом были установлены соучастники Смирнова Е.В. в сбыте наркотических средств Малов А.В. и Т.С.А.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проводились в соответствии с требованиями закона. Показаниям свидетелей, участвовавших в оперативных мероприятиях – «проверочных закупках» суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами.

Фиксация сбыта наркотических средств проводилась в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», предусмотренного Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

При оценке доказательств, собранных по делу, суд учел, что необходимые условия законности проведения проверочных закупок наркотических средств, указанные в статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», требования части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, были в полной мере соблюдены. В соответствии со статьей 11 вышеуказанного закона результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Как верно отмечено в обжалуемом приговоре, изъятие в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного. Следовательно, оснований для квалификации содеянного Малов А.В. и Смирнова Е.В. как неоконченного преступления, не имеется, подсудимыми были совершены все необходимые действия для сбыта указанных наркотических средств. Доводы апелляционных жалоб о квалификации преступлений по сбыту наркотических средств через ч. 3 ст. 30 УК РФ судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает несостоятельными.

Нет оснований и для оспаривания выводов суда об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимых по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как единого продолжаемого преступления, так как в судебном заседании не установлено, что у осужденных имелся единый умысел на сбыт полученных ими из одного источника наркотических средств, охватывающий передачу наркотических средств приобретателям в несколько тождественных приемов.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы Смирнова Е.В. об отсутствии оснований для сохранении в тайне подлинных данных свидетелей, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий. В силу части 9 статьи 166 УПК РФ, при необходимости обеспечить безопасность свидетеля, следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвует свидетель, не приводить данные об его личности, о чем выносится соответствующее постановление. В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" основаниями применения мер безопасности являются данные о наличии угрозы для защищаемого лица в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты.

Доводы жалобы Смирнова Е.В. о том, что в момент задержания и обыска Малов А.В. находился в состоянии наркотического опьянения, о ее неосведомленности, что передаваемое ею вещество являлось наркотическим, что деньги от продажи вещества забирал Малов А.В. не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденных и назначенное им наказание и материалами дела не подтверждены.

Оснований подвергать сомнению показания Малов А.В. в части приобретения наркотика через тайники - «закладки» посредством использования Интернет-сайта, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, как верно отмечено судом первой инстанции, до момента проведения обыска подсудимый Малов А.В. с предложением добровольно выдать наркотические средства к сотрудникам правоохранительных органов не обращался, в связи с чем оснований для применения в отношении Малов А.В. примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с частью 11 статьи 182 УПК РФ при производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что все указанные требования закона выполнены при производстве обыска у Малов А.В. При этом судебная коллегия отмечает, что основаниями для производства обыска явились проведенные ранее у осужденных проверочные закупки наркотических средств.

Доводы апелляционных жалоб осужденных об имевших место нарушениях в ходе производства обыска судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании обстоятельства производства обыска тщательно проверялись. Судом установлено, что лица, участвующие в обысках, в том числе и заинтересованные в исходе дела - осужденные, замечаний не имели, о нарушениях не заявляли.

Перед началом обыска права, предусмотренные ст. 182 УПК РФ, в т.ч. – право присутствовать при производстве обыска адвокату, Малов А.В. и Смирнова Е.В. были разъяснены, в деле имеются их заявления, исследованные судом первой инстанции, о том, что в участии адвокатов при производстве обыска они не нуждаются (т. 3, л.д. 138-141).

Законность проведения обыска и других следственных действий в отношении осужденных проверялась в судебном заседании, полученные в ходе обыска данные приведены в приговоре суда, нарушений УПК РФ судом не установлено.

Судебное разбирательство в целом судом первой инстанции проведено с соблюдением положений статьи 252 УПК РФ, т.е. только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве, повлекшее ухудшение положения подсудимых и нарушающих их право на защиту, судом не допущено.

В ходе судебного заседания было исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Малов А.В., в соответствии с которым он обнаруживает признаки синдрома зависимости от употребления нескольких наркотических веществ, средняя стадия, воздержание в условиях, исключающих употребление. В момент инкриминируемых ему деяний в каком – либо временном расстройстве психической деятельности Малов А.В. не находился, имел синдром зависимости от употребления нескольких наркотических веществ, средняя стадия, фаза активной зависимости, синдром зависимости от употребления алкоголя, средняя стадия и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Назначая осужденным наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

При назначении наказания Смирнова Е.В. и Малов А.В. суд учел в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ роль каждого из них в содеянном, совершение каждым четырех особо тяжких преступлений, а Малов А.В. – и одного тяжкого; характер и степень общественной опасности преступлений и личности осужденных:

- Малов А.В. ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, с марта 2015 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия»; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность;

- Смирнова Е.В. ранее не судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно.

Судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Малов А.В. по каждому преступлению, суд мотивированно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова Е.В. по каждому преступлению, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, а также возраст Смирнова Е.В.

Иных смягчающих наказание осужденных обстоятельств судом первой инстанции не установлено и судебной коллегии не представлено.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Малов А.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению рецидив преступлений и обоснованно применил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Малов А.В. по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова Е.В., судом не установлено, в связи с чем, с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, судом обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Смирнова Е.В. наказания по каждому преступлению.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Отбывание наказание Малов А.В. назначено в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, Смирнова Е.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

С отсутствием оснований для назначения дополнительного наказания Малов А.В. и Смирнова Е.В. судебная коллегия согласна.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится несоблюдение судом требований УПК РФ при постановлении приговора.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.ст. 73, 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом предъявленного обвинения и пределов судебного разбирательства, установленных в ст. 252 УПК РФ.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется судом на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, и лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного следствия и судом (с учетом ст. 252 УПК РФ) не установлены точное время и обстоятельства, при которых Малов А.В. незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Вместе с тем неустановление времени совершения действий по приобретению наркотических средств не позволяет решить вопросы о привлечении осужденного к уголовной ответственности за данное деяние с учетом сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

При таких обстоятельствах осуждение Малов А.В. за незаконное приобретение наркотических средств подлежит исключению из приговора.

Малов А.В. следует считать в указанной части осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В данном конкретном случае обвинение Малов А.В. изменяется не существенно. С учетом того, что Малов А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено минимально возможное, предусмотренной санкцией данной статьи УК РФ наказание в виде лишения свободы, а оснований к назначению ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, так же как и к назначению наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется, назначенное Малов А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание смягчению не подлежит.

В то же время, судебная коллегия находит возможным смягчить Малов А.В. наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Оснований для снижения наказания как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности в отношении Смирнова Е.В. судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного Смирнова Е.В. наказания, не установлено, равно как не установлено, что судом первой инстанции влияющие на вид и размер наказания обстоятельства были оценены в недостаточной степени.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённым определен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малов А.В. и Смирнова Е.В. изменить:

исключить из осуждения Малов А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ признак "незаконное приобретение" наркотических средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Малов А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Смирновой Е.В. и адвоката Платовой Н.Г. – без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного Малова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий:

Судьи: