Решение по делу № 2-582/2020 от 21.10.2019

№2-582/2020

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        18 августа 2020 года                                                             г. Ижевск

        Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

        председательствующего - судьи Хохряковой М.В.,

        при секретаре – Белоусовой-Ясавиевой Г.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК«Согласие» к Махневой А.П. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Махневой А.П. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 368 590, 00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 886, 00 рублей, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные скрыты> под управлением водителя ФИО8 и с участием транспортного средства <данные скрыты>, которым управлял водитель Махнева А.П.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные скрыты> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 526 700, 00 рублей (полная гибель).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель истца ООО "СК"Согласие» Ившина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Махнева А.П., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Ее интересы в судебном заседании на основании доверенности представлял Лекомцев П.С., пояснивший, что обстоятельства ДТП ими не оспариваются, вместе с тем, не согласны с размером страхового возмещения и просят назначить оценочную экспертизу для установления доаварийной рыночной стоимостью автомобиля.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО8, ФИО9, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили возражений на исковое заявление не представили.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные скрыты> под управлением водителя ФИО8 и с участием транспортного средства <данные скрыты>, которым управлял водитель Махнева А.П.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные скрыты> были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <дата> ООО "СК "Согласие", договором купли-продажи годных остатков транспортного средства от <дата>, платежным поручением.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях ответчика Махневой А.П. усматриваются нарушения требований ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортного средства (полис страхования транспортного средства №, а автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

ООО "СК "Согласие" случай был рассмотрен и признан страховым. Сумма, выплачено страховое возмещение в размере 526700, 00 рублей (полная гибель).

ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, выплатив денежные средства в вышеуказанной сумме, перечислив вышеуказанные денежные средства платежным поручением от <дата>.

В обоснование исковых требований истцом к материалам гражданского дела приобщено заключение специалиста № от <дата> о стоимости годных остатков. Определена стоимость в размере 158 110, 00 рублей, которая ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком оспаривается доаварийная рыночная стоимость автомобиля (истцом выплачено страховое возмещение в размере 526 700, 00 рублей – полная гибель автомобиля).

По ходатайству ответчика для определения доаварийной рыночной стоимости автомобиля <данные скрыты> судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные скрыты>

Согласно выводам эксперта <данные скрыты> доаварийная стоимость автомобиля <данные скрыты> на момент ДТП <дата> составила 475 615, 60 рублей.

Истец возражений относительно выводов эксперта в судебное заседание не представил.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценив исследованные доказательства, суд принимает за основу оценки доаварийной рыночной стоимости автомобиля заключение эксперта, выполненное экспертом <данные скрыты> в рамках назначенной судом экспертизы.

Суд принимает за основу данное заключение так как не имеется оснований не доверять ему, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза выполнена экспертной организацией, имеющей соответствующие допуски и лицензию.

Соответственно исковые требования истца подлежат удовлетворению в части. Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, исполнив перед страхователем свои обязательства по договору страхования, страховщик приобрел право требования к причинителю вреда, то есть к ответчику Махневой А.П.

Положения ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1072 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Суд руководствуется следующей формулой при определении суммы подлежащей взысканию: 475 615, 60 – 158 110, 00 = 317 505, 60 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из вышеизложенных норм закона сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, должна быть взыскана с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных истцу исковых требований и составит рублей. 6 375, 06 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "СК "Согласие" к Махневой А.П. о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Махневой А.П. в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации сумму ущерба в размере 317 505, 60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6375, 05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2020 года.

Судья                                                                                    М.В. Хохрякова