Решение по делу № 33-1159/2023 от 01.03.2023

Судья Чан В.П.                                                                                дело № 2-2476/2022 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-1159/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года                                                           г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Департамента капитального строительства города Севастополя к Дудля А.В. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дудля К.Д. , Ковалева А.Д. , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент образования и науки города Севастополя о принудительном изъятии имущества для государственных нужд, возмещении стоимости имущества, прекращении права собственности на имущество, признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить жилое помещение, по встречному иску Дудля А.В. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дудля К.Д. , Ковалева А.Д. к Департаменту капитального строительства города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент образования и науки города Севастополя о возложении обязанности совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Истец Департамент капитального строительства города Севастополя обратился в суд с иском к Дудля А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дудля К.Д., Ковалева А.Д., и просил о принудительном изъятии у Дудля А.В. в собственность города Севастополя квартиры, расположенной по адресу <адрес>, включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу <адрес>, с выплатой возмещения (выкупной стоимости) в размере 1 679 294 руб., путем единовременного перечисления денежных средств на банковский счет ответчицы, прекратив ее право собственности и признании ответчицы утратившей право пользования указанным объектом недвижимости, обязав ответчицу освободить квартиру в течение 30 календарных дней с момента выплаты возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица Дудля А.В. является собственницей квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках реализации государственной программы города Севастополя «Жилище» на 2017-2022 годы» ответчице был предложен размер возмещения (выкупная стоимость) за квартиру в размере                              1 679 294 руб. Ответчица же с выкупной стоимостью не согласилась, от подписания соглашения об изъятии квартиры для государственных нужд отказалась, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Дудля А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дудля К.Д., Ковалева А.Д., обратилась в суд со встречным иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя и просила обязать ответчика предоставить ей взамен изымаемой квартиры расположенной по адресу <адрес> иное равнозначное жилое помещение в границах города Севастополя. В обоснование встречных требований иска Дудля А.В. указала, что занимаемая ею и ее несовершеннолетними детьми квартира, расположенная по адресу <адрес> является их единственным жильем. Ответчиком же самостоятельно избран способ изъятия ее единственного жилья, взамен которого равнозначное жилое помещение не предложено. С размером компенсации за изъятие ее квартиры Дудля А.В. не согласна.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от                              ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены частично, Департамент капитального строительства <адрес> обязан предоставить Дудля А.В. взамен изымаемого жилого помещения – <адрес> в <адрес> другое равнозначное жилое помещение в границах г. Севастополя. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Департаментом капитального строительства города Севастополя подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, заявленные требования первоначального иска удовлетворить, в удовлетворении требований встречного иска отказать. В обоснование доводов жалобы указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (т. 2 л.д. 18).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку апеллянтом не сообщено суду о причинах неявки в судебное заседание, с заявлением об отложении слушания дела он не обращался, то судебная коллегия, полагая его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4, 6, 8, 8.1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Судом первой инстанции установлено, что истица Дудля А.В. является собственницей квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Распоряжением Правительства Севастополя №-РП от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Севастополя №-ПП от                ДД.ММ.ГГГГ утверждена государственная программа города Севастополя «Жилище» на 2017-2022 годы», задачами которой является ликвидация аварийного жилищного фонда города Севастополя, финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из помещений, непригодных для проживания, и аварийных многоквартирных жилых домов.

Положениями Закона города Севастополя от 15.05.2015 г. № 137-ЗС «О жилищной политике города Севастополя» предусмотрено, что переселение из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, относятся к приоритетным направлениям деятельности Правительства Севастополя.

В целях реализации вышеуказанной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Департаментом капитального строительства города Севастополя в адрес Дудля А.В. были направлены уведомление об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу <адрес>, а также проект соглашения об изъятии жилого помещения для государственных нужд. Департаментом капитального строительства города Севастополя Дудля А.В. предложен размер возмещения (выкупная стоимость) за квартиру, определенный отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 679 294 руб.

Дудля А.В., в свою очередь, обращалась в Департамент капитального строительства города Севастополя о предоставлении ей жилого помещения взамен аварийного.

Таким образом, соглашение об изъятии жилого помещения для государственных нужд сторонами подписано не было, Дудля А.В. выражала несогласие с размером возмещения, определенным за изымаемый объект недвижимости, и настаивала на предоставлении ей жилого помещения взамен аварийного.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства с учетом разъяснений по его применению, пришел к вводу и указал, что Дудля А.В. избрала способ реализации своих жилищных прав путем переселения из аварийного жилого фонда с предоставлением ей иного благоустроенного жилого помещения и обратил внимание на то, что Департаментом капитального строительства города Севастополя Дудля А.В. заключение соглашения на предоставление ей другого жилого помещения взамен изымаемого не предлагалось. В связи с чем, поскольку выбор собственником изымаемого жилого помещения способа реализации своих жилищных прав находится в приоритете, суд удовлетворил требования встречного иска Дудля А.В. и отказал в удовлетворении первоначального иска Департамента.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы, в которой апеллянтом указано на незаконность постановленного по делу решения, основаны на положениях        п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в котором указано, что суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 26 Закона города Севастополя от                  15.05.2015 г. № 137-ЗС «О жилищной политике города Севастополя», при переселении из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, используются все способы обеспечения условий для осуществления права граждан на жилище, предусмотренные настоящим Законом.

Также, законодателем определено, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 г.).

Судебная коллегия полагает, что в возникших правоотношениях с               Дудля А.В. Департаментом капитального строительства города Севастополя нарушено ее право на выбор способа реализации жилищных прав, поскольку способ изъятия принадлежащей ей квартиры Департаментом был определен самостоятельно, предложение о предоставлении ей иного равноценного жилого помещения взамен изымаемого не направлялось.

Ссылки апеллянта о том, что предельные лимиты финансирования для приобретения жилого помещения в Департамент не доведены, основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению первоначального иска с отказом в удовлетворении встречных требований Дудля А.В. не служат.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, в связи с чем, оно является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от                                  14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10.04.2023 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               И.А. Анашкина

                                                                                           М.А. Донскова