Решение по делу № 7У-1605/2024 [77-1152/2024] от 08.02.2024

77-1152/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                          2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г.,

судей Фадеевой О.В., Лыжиной В.И.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием:

прокурора Батюкова Д.Г.,

осуждённого Шахбазова С.Э., его защитника-адвоката Ланкина М.Л.,

осуждённого Шахбазова А.Э., его защитника-адвоката Левченко Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Ланкина М.Л. в интересах осуждённого Шахбазова С.Э., кассационной жалобе осужденного Шахбазова А.Э. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14 сентября 2023 года и приговора Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2023 года, которым

Шахбазов Самир Эльшан оглы, родившийся                     <данные изъяты>, несудимый,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Шахбазову С.Э. наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы заменено принудительными работами на тот же срок, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Шахбазову С.Э. наказание в виде принудительных работ на срок 3 года, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Этим же приговором Шахбазов С.Э. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию,

Шахбазов Асиман Эльшан оглы, родившийся      <данные изъяты>, несудимый,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Шахбазову А.Э. наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы заменено принудительными работами на тот же срок, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шахбазову А.Э. назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Этим же приговором Шахбазов А.Э. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию,

Мамедов Расим Маси оглы, родившийся      <данные изъяты>, несудимый,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Мамедову Р.М. наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы заменено принудительными работами на тот же срок, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Мамедову Р.М. наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 9 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Этим же приговором Мамедов Р.М. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию,

Мера пресечения Шахбазову С.Э., Шахбазову А.Э., Мамедову Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Зачтен Шахбазову Самиру Эльшан оглы в срок принудительных работ период содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с 27 мая 2021 года по 29 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Взысканы с Шахбазова Асимана Эльшан оглы в доход государства процессуальные издержки в размере 75 000 рублей.

Взысканы с Мамедова Расима Маси оглы в доход государства процессуальные издержки в размере 75 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда изменен, исключено из описания преступного деяния указание на хранение в целях сбыта 5 бутылок водки, стоимостью 1 215 рублей, 4 бутылок коньяка, стоимостью 1 784 рубля, изъятых в магазине «Фруктовый дом», уменьшено общее количество изъятой немаркированной алкогольной продукции, а именно: водки до 2 545 бутылок на общую сумму 618 435 рублей, коньяка до 1 056 бутылок на общую сумму 470 976 рублей и считать хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции на общую сумму 1 090 091,4 рублей. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение преступления организованной группой.

Судебные решения в отношении Мамедова Р.М., самостоятельно                       не обжаловавшего приговор, проверены в порядке, предусмотренном                           ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., выслушав выступление адвокатов Ланкина М.Л. и Левченко Д.Е., осужденных Шахбазова С.Э. и Шахбазова А.Э., мнение прокурора Батюкова Д.Г., судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Шахбазов С.Э., Шахбазов А.Э. и Мамедов Р.М. признаны виновными в хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в хранении в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, преступления совершены ими в период с 27 мая 2021 года по 2 июня 2021 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в нём.

В кассационной жалобе адвокат Ланкин М.Л. в интересах осужденного Шахбазова С.Э. просит судебные решения отменить, постановить оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает, что судами первой и второй инстанции допущены существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Полагает, что в основу судебных актов положены только лишь материалы судебного следствия, удобные для обвинительного приговора. Судом не были объективно оценены все материалы уголовного дела, также не приняты во внимание доводы стороны защиты и им не дана надлежащая оценка. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты в апелляционной жалобе, по сути даже не были рассмотрены по существу. Указывает, что положенные в основу приговора суда на странице 26-28, 29-30 записи телефонных переговоров от октября 2020, от января 2021 года не могут быть доказательствами по уголовному делу, совершенному в период с 27 мая по 2 июня 2021 года. По мнению защитника, суд необоснованно признал постановление о переквалификации преступления законным. Не согласен с выводами суда о признании технической ошибкой указание следователем в протоколе осмотра на изъятие с места происшествия перчатки. Утверждает, что в материалах дела нет ни одного свидетеля указывающего в своих показаниях на причастность его подзащитного к инкриминируемым деяниям. Полагает, что акты наблюдения сотрудников полиции за выгрузкой и загрузкой картонных коробок его подзащитным не могут являться доказательством вины, так как достоверно не установлено содержимое этих коробок, хотя известно, что Шахбазов С.Э. занимался реализацией фруктов и овощей. Считает, что суды не дали оценку показаниям подсудимого Шахбазова С.Э. о том, что к незаконному обороту алкогольной продукции имеет отношение <данные изъяты> Считает неверной оценку судом показаний свидетелей (участников разговоров с Шахбазовым С.Э.) и свидетеля <данные изъяты> Полагает, что материалы оперативно-розыскной деятельности не содержат ни одного доказательства подтверждающего причастность Шахбазова С.Э. к инкриминируемым ему деяниям, на изъятых вещественных доказательствах не обнаружено ни одного отпечатка пальца, принадлежащего его подзащитному. А стенограммы прослушивания телефонных переговоров Шахбазова С.Э., имеющие в томе 2, не содержат текста, подтверждающего причастности Шахбазова С.Э. к незаконному обороту спиртосодержащей продукции, более того в ней содержатся тексты переговоров за октябрь 2020 года, которые к событиям данного деяния не имеет отношения. Адвокат выражает несогласие с оценкой, которая дана судебными инстанциями заключениям экспертиз, которые имеют вероятностный или предположительный характер. При этом с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые отвергли доводы, в которых сторона защиты оспаривала указанные заключения, автор жалобы не согласен. Утверждает, что судом приведено, очевидно, недостаточное количество доказательств и целого ряда обстоятельств, каждое из которых является критическим с точки зрения возможности обвинения.

В кассационной жалобе осуждённый Шахбазов А.Э. приговор суда и апелляционное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, а также фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в основу судебных актов положены только лишь материалы судебного следствия, удобные для обвинительного приговора, без какой-либо их критической и объективной оценки. По его мнению, судом не были объективно оценены все материалы уголовного дела, а некоторые вообще не приняты во внимание. Считает, что в приговоре делается ссылка только нате моменты в показаниях свидетелей, по мнению суда, указывают на виновность осужденного Шахбазова А.Э. Обращает внимание на то, что доводы стороны защиты, отраженные на странице 34 приговора суда немотивированно признаны судом несостоятельными. По его мнению, единый умысел на совершение преступления группой лиц не доказан, считает, записи телефонных переговоров между подсудимыми, которые датируются 2020 годом, нельзя относить к дате совершения преступления по настоящему уголовному делу. Обращает внимание на то, что при проведении следственного действия осмотра места происшествия от 21 февраля 2022 года не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, собственнику складского помещения. Полагает, что в материалах дела нет ни одного свидетеля указывающего в своих показаниях на причастность Шахбазова А.Э. к инкриминируемым деяниям. Ссылки в приговоре суда на акты наблюдения сотрудниками полиции за выгрузкой и загрузкой картонных коробок не могут являться доказательством его вины, так как достоверно не установлено содержимое этих коробок, и изъятая сотрудниками полиции спиртосодержащая продукция и табачные изделия не имеют никакого отношения к нему, поскольку он не задерживался сотрудниками полиции при реализации алкогольной продукции. Считает, что изъятая алкогольная продукция в магазине «Фруктовый дом», не образует состав уголовного преступления, сравнительная экспертиза между изъятой алкогольной продукцией в магазине «Фруктовый дом» и другой изъятой алкогольной продукцией не проводилась. Полагает, что в результате односторонности оценки доказательств, доводы защиты не были опровергнуты судебными актами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Апелляционное определение должно соответствовать требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в котором, в частности, подлежат указанию доводы апелляционных жалоб и представления, мотивы принятого решения, содержащие ответы на все доводы жалобы и представления, основания, по которым приговор признан законным, обоснованным и справедливым, то есть материалы уголовного дела должны быть рассмотрены по существу.

Указанные требования закона, не были учтены судом апелляционной инстанции при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении Шахбазова С.Э., Шахбазова А.Э., Мамедова Р.М.

Соглашаясь с установленными и признанными судом доказанными обстоятельствами совершения осужденными преступлений, судебная коллегия апелляционной инстанции не приняла во внимание требования ст. 307 УПК РФ и разъяснения, изложенные в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а в тех случаях, когда преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Вместе с тем, при описании совершенных осужденными преступных деяний, суд первой инстанции, переквалифицируя их действия и изменяя форму соучастия в совершении преступлений, не изложил конкретные действия, которые обуславливали непосредственное участие каждого из соучастников в выполнении объективной стороны преступлений, исходя из ранее достигнутой договоренности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и признано доказанным, что при совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в период с 27 мая по 2 июня 2021 года Шахбазов С.Э., Шахбазов А.Э., Мамедов Р.М. группой лиц по предварительному сговору умышленно хранили в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, на общую сумму 1 093 090,4 рублей.

Однако, как следует из предъявленного осужденным обвинения, последние обвинялись в совершении инкриминируемых преступлений в период с 01 сентября 2020 года до 27 мая 2021 года.

При таких данных, действуя в нарушение положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции увеличил период совершения преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ до 2 июня 2021 года, тем самым вышел за рамки предъявленного обвинения, вывод о чем не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции нарушения закона, допущенные судом при постановлении приговора, оставил без внимания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а потому апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14 сентября 2023 года в отношении Мамедова Р.М., Шахбазова С.Э., Шахбазова А.Э. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Курганский областной суд, в ином составе суда, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм процессуального и материального законов.

Ввиду отсутствия предусмотренного ст. 401.6 УПК РФ кассационного повода, вопрос об изменении объема обвинения по форме соучастия, а также в части оправдания по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ обсуждению не подлежит.

Иные доводы кассационных жалоб защитника и осужденного рассмотрению судебной коллегией не подлежат, поскольку в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14 сентября 2023 года в отношении Мамедова Расима Маси оглы, Шахбазова Самира Эльшан оглы, Шахбазова Асимана Эльшан оглы отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи