Решение по делу № 22-1990/2022 от 28.03.2022

Судья Жиренкина Ю.Д.         материал № 22-1990/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 апреля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Маслове А.А.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

осужденного Колодяжного Д.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Корниловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колодяжного Д.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 года, которым ходатайство осужденного Колодяжного ФИО8 о приведении приговоров в соответствие с изменениями уголовного законодательства возвращено заявителю и разъяснено Колодяжному Д.А., что с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями уголовного законодательства, он вправе вновь обратиться в суд после устранения недостатков, выявленных судом.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Колодяжный Д.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного законодательства.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 года ходатайство осужденного Колодяжного ФИО9 возвращено заявителю и разъяснено Колодяжному Д.А., что с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями уголовного законодательства, он вправе вновь обратиться в суд после устранения недостатков, выявленных судом.

Не согласившись с принятым решением, осужденный Колодяжный Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что суд, возвращая ходатайство, нарушил положения ч.3 ст.41 Конституции РФ, согласно которой установлена ответственность должностных лиц за сокрытие фактов и обстоятельств, в частности право на информацию, которое конкретизируется Федеральным законом.

Кроме того, суд должен оказывать содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

Указывает, что на момент постановления приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2016 года он являлся юридически не судим. Содержание его в ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК совместно с осужденными разных категорий на протяжении длительного промежутка времени ущемило и нарушило его права, как человека и гражданина РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный Колодяжный Д.А. и адвокат Корнилова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали;

прокурор Поминов С.В. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.В соответствие с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Судом достоверно установлено, что к ходатайству о приведении приговора осужденным не была приложена копия приговора суда, который он просит привести в соответствие с действующим законодательством. При этом осужденным Колодяжным Д.А. не приведено каких-либо причин, по которым бы он не смог самостоятельно, либо через адвоката истребовать необходимые для разрешения заявленного ходатайства материалы, не указал, предпринимались ли им самостоятельно к тому какие-либо меры.

Кроме того, у суда отсутствовала возможность оказать осужденному содействие в сборе документов, поскольку в представленном ходатайстве не указан судебный приговор, который он просил привести в соответствие, а именно наименование суда его постановившего.

В связи чем, суд пришел к правильному выводу о возвращении ходатайства осужденного Колодяжного Д.А. о приведении приговоров в соответствие с изменениями уголовного законодательства для устранения выявленных недостатков и его соответствующего оформления.

При этом возвращение ходатайства заявителю не лишало его права при устранении недостатков повторно обратиться в суд с аналогичным ходатайством, о чем Колодяжному Д.А. разъяснено в обжалуемом постановлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде первой инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 года, которым ходатайство осужденного Колодяжного ФИО10 о приведении приговоров в соответствие с изменениями уголовного законодательства возвращено заявителю и разъяснено Колодяжному Д.А., что с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями уголовного законодательства, он вправе вновь обратиться в суд после устранения недостатков, выявленных судом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий