Решение по делу № 2-1560/2018 ~ М-1467/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-1560/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза                              13 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре С.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей» в интересах Е.А.Ю. к ООО «Панорама Тур и СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области», действуя в интересах Е.А.Ю. обратилась в суд с иском, указывая, что 18.06.2018 года между Е.А.Ю. и ООО «Фантария» (туристическое агентство «ФН-ТУР» <адрес>) был заключен договор на оказание туристских услуг №.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Фантария» приняло на себя обязательства по подбору, бронированию, оплате туристского продукта, в состав которого входили следующие услуги: размещение в отеле в Турции, воздушная перевозка по маршруту Москва – Стамбул – Анталия – Москва, трансфер, медицинская страховка.

В соответствии с договором № от 18.06.2018 года туроператором и исполнителем по договору является ООО «Панорама Тур» (торговая марка «Натали Турс»). Стоимость тура составила – 206 руб., которые были выплачены в полном объеме (квитанция от 18.06.2018 года). Как пояснили потребителю в агентстве, туристский продукт был забронирован у указанного туроператора, а полученные денежные средства по выставленному от ООО «Панорама Тур» счету были перечислены туроператору в счет оплаты туристского продукта платежным поручением в полном объеме.

Согласно сведениям официального сайта ООО «Панорама Тур» «в связи с неблагоприятным развитием ситуации все заказы/услуги в период с 04.07.2018 по 30.09.2018 года были аннулированы». Таким образом, туроператор не исполнил обязанности, предусмотренной законом и договором.

05.07.2018 года потребитель направил в адрес ООО «Панорама Тур» претензионное письмо с требованием вернуть денежные средства, оплаченные по договору. Однако ответа не последовало.

Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 9, 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности», п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта утв. Постановлением Правительства РФ № 452 от 18.07.2007 года ст. ст. 28, 31, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских ел по спорам о защите прав потребителей», истец указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с 16.07.2018 года, которая на день составления иска составит 86 520 руб. (206 000/100%х3%х14 дней).

ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» просило суд взыскать с ООО «Панорама Тур» стоимость тура по договору № от 18.06.2018 в размере 206 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки на день составления искового заявления – 86 520 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб. и штраф в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

27.08.2018 года по письменному заявлению истца определением судьи в качестве соответчика по делу привлечено СПАО «Ингосстрах».

В ходе подготовки дела к рассмотрению Е.А.Ю. отказался от части исковых требований – в сумме 17 196,05 руб., кроме того изменил исковые требования, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» 188 830,95 руб. стоимость тура, с ООО №панорама Тур» взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки на день составления искового заявления – 86 520 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб. и штраф.

В судебное заседание представитель ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» Г.А.В., действующий по доверенности не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Е.А.Ю. в судебном заседании доводы искового заявления с учетом изменений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований в материалы дело не представлено.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» К.И.Е., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила в материалы письменные возражения, указав, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта истцу надлежит обращаться за выплатами в СПАО «Ингосстрах». Относительно взыскиваемой неустойки и штрафа указала о необходимости их снижения по ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении морального вреда просила отказать. Ходатайствовала об отложении судебного слушания дела, однако, уважительности причин неявки и обоснования заявленного ходатайства суду не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО ПКП«Фантария» А.С.А., действующая по доверенности (в деле) в судебном заседании поддержала требования искового заявления, просила удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ч. 5 ст. 10 вышеуказанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 вышеуказанного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено:

04.08.2016 года между ООО «Натали-Турс» (Принципал) и ООО ПКП «Фантария» (Агент) был заключен агентский договор № – СМЧ в соответствии с которым Принципал обязуется предоставить туристский продукт/услуги после полной оплаты заказа, а Агент обязуется заключать договоры о реализации туристского продукта с клиентами Агента (п. 2.2.2 договора), в том числе перечислять Принципалу денежные средства в оплату туристского продукта/услуг (п. 2.2.8). При оплате тура, Агент имеет право удерживать агентское вознаграждение строго в соответствии со счетом (п. 2.2.9).

В соответствии с дополнительным соглашением № к агентскому договору, установлено агентское вознаграждение по всем туристическим турам – 10 % от стоимости реализованного туристского продукта.

18.06.2018 года между Е.А.Ю. и ООО «Фантария» (туристическое агентство «ФН-ТУР» <адрес>) заключен договор на оказание туристских услуг №.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Фантария» приняло на себя обязательства по подбору, бронированию, оплате туристского продукта, в состав которого входили следующие услуги: размещение в отеле в Турции, воздушная перевозка по маршруту Москва – Стамбул – Анталия – Москва, трансфер, медицинская страховка.

В соответствии с договором № от 18.06.2018 года туроператором и исполнителем по договору является ООО «Панорама Тур» (торговая марка «Натали Турс»).

18.06.2018 года агентством ООО ПКП «Фантария» произведено бронирование заказа № по программе Комби тур, Стамбул 3 ночи + Анталья 10 ночей (из Москвы) с 07.07.2018 по 20.07.2018 года) на имя туриста Е.А.Ю., Е.Н., Е.Я.В. состав туристического продукта входили услуги: авиаперелет, медицинская страховка, сервис на курорте, проживание в отеле, транфер.

Согласно представленному суду счету на оплату № от 19.06.2018 года, ООО ПКП «Фантария» оплатило ООО «Панорама Тур» стоимость тура, приобретенного Е.А.Ю. (комби тур, Стамбул 3 ночи + Анталья 10 ночей (из Москвы) с 07.07.2018 по 20.07.2018 года) в размере188 860,95 руб.

Согласно квитанции от 18.06.2018 года Е.А.Ю. ООО ПКП «Фантария» уплачено 106 000 руб. с учетом агентского вознаграждения.

В связи с неблагоприятным развитием ситуации с принимающими партнерами ООО «Панорама Тур» (торговая марка «Натали Турс») проинформировало о том, что компания не может гарантировать обеспечение выполнения обязательств по туристическим поездкам. Все заказы/ услуги на период с 04.07.2018 по 30.09.2018 года включительно аннулированы. Руководствуясь положениями абз. 16 ч. 15 ст. 4.2 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» Ростуризм исключил из Единого федерального реестра туроператоров сведения о туроператоре ООО «Панорама Тур».

Рассматривая требования истца, суд считает обоснованной позицию представителя ответчика ООО «Панорама Тур» о том, что согласно положениям ст.4.1 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператорская деятельность на территории РФ допускается исключительно при наличии финансового обеспечения в виде договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что между ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № от 05.06.2018. Срок договора страхования с 16.08.2018 года на 1 год. Страховое покрытие составляет 50 000 000 руб. Договор заключен в соответствии с требованиями ФЗ) «Об основах туристской деятельности в РФ».

05.07.2018 года Е.А.Ю. направил претензию ООО «Панорама Тур» с требование о возвращении денежных средств, уплаченных за тур. 10.07.2018 года претензия получена адресатом, однако, до настоящего времени требования Е.А.Ю. не исполнены, возврат денежных средств в сумме - 188 860,95 руб. осуществлен не был. Указанное обстоятельство подтверждаются доказательствами, представленными истцом и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Поскольку, согласно ст. 31 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 10 ФЗ N 132 «Об основах туристской деятельности в РФ», отказаться от исполнения договора потребитель имеет право в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, то заблаговременный отказ истца от поездки в связи с аннулированием заказов/ услуги ООО «Панорама – Тур» на период с 04.07.2018 по 30.09.2018 года включительно и исключением из Единого федерального реестра туроператоров сведения о туроператоре ООО «Панорама Тур», исковые требования о взыскании в пользу Е.А.Ю. денежных средства, уплаченных им за туристский продукт - 188 860,95 руб. является законным и обоснованным.

Принимая во внимание договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № от 05.06.2018 года, заключенный между ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» и отсутствие в материалах дела сведений о том, что лимит страховой ответственности (50 000 000 руб.) в настоящее время исчерпан, суд полагает, что денежные средства в сумме 188 860,95 руб. подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Из содержания п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с нарушением срока начала оказания услуги (п. 1 ст. 28 данного Закона) подлежат удовлетворению в 10-ти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги).

Суд исходит из того, что требование Е.А.Ю. о возвращении денежных средств ответчиком ООО «Натали Турс» было получено 10.07.2018 года, однако денежные средства истцу возвращены не были, с 21.07.2018 года у истца возникло право на получение неустойки с ответчика. Суд исходит из исковых требований в соответствии с которыми расчет неустойки произведен по день составления искового заявлении (с 21.07.2018 по 01.08.2018 года, 12 дней).

Судом проверен расчет неустойки, приведенный в иске, суд считает его ошибочным, поскольку расчет произведен от суммы с учетом агентского вознаграждения и за период с ДД.ММ.ГГГГ, что является не верным.

Учитывая установленные обстоятельства дела, подлежащая в пользу Е.А.Ю. взысканию неустойка составляет – 67 979,14 руб. (188 830,95 /100%х3%х12).

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из приведенной нормы закона, разъяснения Пленума ВС РФ суд считает несостоятельной доводы представителя ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Е.А.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав Е.А.Ю., как потребителя, периода просрочки исполнения обязательств, принципа разумности и справедливости, причиненных моральных и нравственных страданий, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца размере 5 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Натали Турс» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 130 905 руб. (188 830,95 + 67 979, 14 + 5 000) /2.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, ссылаясь на то, взыскание штрафа и неустойки в большем размере повлечет возникновение у истца необоснованной выгоды, кроме того, неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2. Определения от 15.01.2015 года № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Суд исходит из того, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера суммы неустойки до 50 000 руб. и штрафа до 100 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Натали – Турс» подлежит взысканию неустойка за испрашиваемы истцом период в сумме – 50 000 руб., что будет соответствовать в наибольшей степени балансу интересов сторон.

Поскольку в защиту прав потребителя Е.А.Ю. выступило Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» штраф подлежит взысканию в следующем порядке: пользу Е.А.Ю. – 50 % и в пользу Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» – 50 % от суммы взысканного штрафа, то есть по 50 000 руб. каждому.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом в бюджет муниципального образования г. Пензы с ответчика ООО «Панорама – Тур» подлежит взысканию госпошлина в размере – 2 000 руб., а с ответчика СПАО «Ингосстрах» - 4 976,60 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общественного движения «Ассоциация потребителей» в интересах Е.А.Ю. к ООО «Панорама Тур и СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворит частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Е.А.Ю. стоимость тура в размере - 188 830 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать) руб. 95 коп.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Е.А.Ю. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере – 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) руб. и штраф – 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Общественного движения «Ассоциация потребителей» штраф в размере – 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования г. Пензы госпошлину с ООО «Панорама – Тур» – 2 000 (две тысячи) руб. и с СПАО «Ингосстрах» - 4 976 (четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                      Горелова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2018 года.