Решение по делу № 2-1123/2024 (2-7878/2023;) от 17.10.2023

Дело № 2 – 1123\2024

УИД: 48RS0001-01-=2023-006655-42

                        РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

08 апреля 2024                                    г. Липецк

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при секретаре Корнейчук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Родионова Николая Дмитриевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов, компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

    Родионов Н.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области о возмещении расходов, компенсации морального вреда, указав, что 12.09.2023 Елецким городским судом Липецкой области было рассмотрено административное дело по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области от 19.07.2023. Указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При подготовке жалобы он обращался за юридической помощью и понес расходы в сумме 3000 руб. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания. Просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате юридической помощи, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

    Определением суда к участию в деле в качестве 3-ег лица был привлечен Белоусов Б.Б.

    В судебном заседании Родионов Н.Д. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что адвокатом была написана жалоба на постановление инспектора ГИБДД. Моральный вред причинен неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, которые эвакуировали автомобиль от дома, утверждая, что он стоял на тротуаре. Он перенервничал, что отражается на здоровье.

    Представитель ответчика Министерства финансов РФ исковые требования не признала, указав, что надлежащим порядком взыскания является порядок взыскания с главного распорядителя федерального бюджета за счет средств казны Российской Федерации, а Министерство финансов – ненадлежащий ответчик по делу.

    Представитель УМВД России по Липецкой области, МВД РФ исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил определить размер взыскиваемых сумм с учетом разумности и справедливости.

    3-е лицо Белоусов Б.Б. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 19.07.2023 в отношении Родионова Н.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, принято постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым Родионов Н.Д., управляя автомобилем Лада Ларгус госномер №, в районе <адрес> допустил остановку на тротуаре, т.е. допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 12.19 КоАП РФ.

На постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2023 Родионовым Н.Д. была подана жалоба в Елецкий городской суд.

Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 12.09.2023 постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС НИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области Белоусова Б.Б. от 19.07.2023 в отношении Родионова Н.Д. было отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленных суду чека № № от 25.07.2023, акта № № от 25.07.2023, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2023 была составлена ФИО7, за оказание данной юридической услуги Родионов Н.Д. уплатил 3000 руб.

Следовательно, истец понес издержки в виде расходов по оплате помощи представителя.

Согласно ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату услуг защитника этим перечнем не охватываются. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

     При рассмотрении дела по жалобе Родионова Н.Д. на постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2023 судья Елецкого городского суда Липецкой области пришел к выводу об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения.

          Возбуждением дела об административном правонарушении, вынесением постановления о привлечении к административной ответственности права истца были нарушены, и он был вынужден был доказывать свою невиновность, обжалуя постановление. Требования Родионова Н.Д. являются обоснованными.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии вины в действиях должностных лиц несостоятельны.

Судом при принятии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено отсутствие в действиях Родионова Н.Д. состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы истца выяснено, что автомобиль Лада Ларгус, принадлежащий истцу, находился на стоянке на дороге по <адрес> частично н проезжей части, частично на тротуаре. При этом Родионову Н.Д. вменялось совершение правонарушения, предусмотренного абзацем 8 п. 12.4 Правил дорожного движения, в то время как при рассмотрении жалобы было установлено, что автомобиль не закрывал сигналы светофора, дорожные знаки, не препятствовал движению других транспортных средств или движению пешеходов.

Поскольку обвинение в совершении административного правонарушения необоснованно, требования истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи подлежат удовлетворению.

         Принимая во внимание объем оказанной помощи – составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, изучение документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на оплату оказанных услуг в размере 3000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 41-42).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. Наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Согласно ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Права полиции реализуются должностными лицами полиции в пределах их компетенции, установленной законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Родионова Н.Д. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, его вина в совершении административного правонарушения не установлена. Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении содержали сведения, которые не нашли подтверждения при рассмотрении жалобы истца, а, следовательно, не соответствующие действительности.

Моральный вред, причиненный истцу, заключается в нравственных переживаниях в связи с привлечением к административной ответственности, эмоциональных страданиях в связи с ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении.

Привлечение к административной ответственности, безусловно, вызывает неприятное волнение, сказывается на общем психологическом состоянии.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень нравственных страданий – истцу вменялось правонарушение, которого он не совершал, принимает во внимание, что истец, являясь добросовестным и законопослушным гражданином, испытывал унижение достоинства, эмоциональные страдания. Суд исходит из принципа разумности и справедливости и считает сумму 5000 руб. соразмерной последствиям нарушения неимущественных прав истца.

По искам о возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджета. По ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета - в данном случае Министерство внутренних дел РФ.

Министерство финансов РФ в лице УФК по Липецкой области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области являются ненадлежащими ответчиками по делу, требования в отношении данных ответчиком удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Родионова Николая Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

           В удовлетворении иска Родионова Николая Дмитриевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/

                Изг. 15.04.2023