Решение от 01.11.2023 по делу № 11-1076/2023 от 12.10.2023

61RS0008-01-2023-002486-19

Судья: Рощина В.С.                                       № 11-1076/2023

Р Е Ш Е Н И Е

1 ноября 2023 года                             г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волоконского А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 23 марта 2023 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 10 мая 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Волоконского Александра Викторовича,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 10 мая 2023 года Волоконский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица административного органа                Волоконский А.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2023 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 23 марта 2023 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 10 мая 2023 года оставлены без изменения, жалоба Волоконского А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Волоконский А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решения судьи, решения вышестоящего должностного лица административного органа, постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения техническое средство измерения являлось неисправным, а также было неправильно установлено. Судьей не обоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств. Его виновность не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании Волоконский А.В. доводы жалобы поддержал.

Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как установлено вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П, имеющим функции фото-видеосъемки, 13 марта 2023 года в 12 часов 09 минут на 952 км. 250 м. автодороги М-4 «Дон», зафиксировано, что водитель транспортного средства - автомобиля Мицубиси Лансер 1.5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 90 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного автомобиля является Волоконский А.В., который в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для привлечения Волконского А.В. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Между тем, при рассмотрении жалобы Волконского А.В. судьей районного суда нарушены правила территориальной подсудности, установленные частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем, в вышестоящий суд.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу абзаца 3 пункта 30 вышеуказанного постановления аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Из постановления должностного лица следует, что событие, послужившее основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было зафиксировано на 952 км. 250 м. автодороги М-4 «Дон». Данный адрес относится к юрисдикции Красносулинского районного суда Ростовской области. Между тем, жалоба рассмотрена судьей Советского районного суда Ростовской области.

При этом исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае допущено существенное процессуальное нарушение, поэтому решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону не может быть признано вынесенным с соблюдением требований законодательных норм, и подлежит отмене, а жалоба Волоконского А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 23 марта 2023 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 10 мая 2023 года направлению для рассмотрения по существу в Красносулинский районный суд Ростовской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░        29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: