Решение от 16.12.2014 по делу № 2-2909/2014 от 08.07.2014

Дело № №

Поступило в суд «ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг      <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи     Кузовковой И.С.

При секретаре     Гаспарян С. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Александра Абрамовича к ООО « СибГеоСпас» о признании недействительными кадастровых работ, исключения сведений из государственного кадастра,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров А.А. обратился с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Электрик» ( СНТ « Электрик»), расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, Кудряшовский сельсовет, СНТ «Электрик» <адрес>, участок №2.

На основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № №, заключенного между ООО «СибГеоСпас» и СНТ «Электрик», на территории названного СНТ были проведены кадастровые работы, геодезические замеры земельных участков, заявленных в договоре и их постановка на государственный кадастровый учет, в том числе, земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

На основании подготовленных ООО «СибГеоСпас» документов впоследствии был осуществлен кадастровый учет земельных участков на территории СНТ «Электрик», в том числе, земельного участка истца.

После заключения вышеуказанного договора бывший председатель СНТ «Электрик» фио1 пояснила все членам СНТ, в том числе истцу, что кадастровые работы, которые будут проводиться фирмой ООО «СибГеоСпас», носят формальный характер - ни площадь, ни конфигурация границ земельных участков изменены не будут, работы необходимо провести для приватизации земель.

Лично истцу бывший председатель СНТ «Электрик» фио2. пояснила, что от него (истца) требуется только поставить подпись на схеме земельного участка, что он и сделал.

Также фио3 пояснила истцу, что ООО «СибГеоСпас» осуществляет работы комплексно по всему СНТ для того, чтобы в последствии члены СНТ зарегистрировали свое право собственности на основании документов, которые будут подготовлены названной фирмой. Более того, она пояснила, что получать документы, подготовленные ООО «СибГеоСпас», членам СНТ не надо будет, все получат уже готовые свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки от нее.

Истцу, действительно, в ДД.ММ.ГГГГ г. свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передала председатель СНТ «Электрик» фио4

В августе ДД.ММ.ГГГГ г. бывший собственник земельного участка с кадастровым номером № фио5 отпилил кусок деревянного забора на границе земельного участка истца и пояснил при этом, что таким образом приводит границы их земельных участков в соответствие с документами, которые готовила фирма ООО «СибГеоСпас».

Истец решил, что целесообразно сделать альтернативные замеры его с соседом смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № для чего в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в ООО фирма «Земельно-Строительная», специалисты которого произвели натурное обследование указанных смежных земельных участков. По результатам данного обследования в ДД.ММ.ГГГГ г. истец получил в ООО фирма «Земельно-Строительная» заключение кадастрового инженера, из которого следует, что имеет место кадастровая ошибка, для исправления которой необходимо проведение повторных кадастровых работ.

По данному факту истец обращался в фирму, которая проводила в СНТ «Электрик» межевание, а именно, в ООО «СибГеоСпас». Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. специалисты ООО «СибГеоСпас» для определения на местности границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № выехали в СНТ «Электрик». По результатам обследования директор ООО «СибГеоСпас» фио6 подготовила письмо-заключение, в котором также, как и в заключении ООО фирма «Земельно-Строительная», указала на необходимость проведения повторных геодезических и кадастровых работ по названным земельным участкам.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к специалисту, который объяснил ему, что в соответствии с п.1 ст. 8 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план, который был подготовлен ООО «СибГеоСпас», представляет собой документ, в котором содержатся сведения о его земельном участке, необходимые для внесения в Государственный кадастр недвижимости.

При проведении кадастровых работ ООО «СибГеоСпас» в СНТ «Электрик» лично истец не согласовывал никаких границ посредством проставления своей подписи в соответствующем акте в связи с тем, что, как уже указано ранее, председатель СНТ «Электрик» фио3 сказала, что эти работы носят формальный характер и подписать надо было только схему участка.

В межевом плане, выданном истцу в ООО «СибГеоСпас» в декабре ДД.ММ.ГГГГ г., на листе № имеется акт согласования местоположения границы земельного участка истца.

Однако в данном акте собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № фио5 даже не был вписан в качестве заинтересованного лица, которое должно было согласовать границу смежного земельного участка истца с кадастровым номером 54:19:012001:130 посредством проставления своей собственноручной подписи.

При этом истец аналогичным образом не согласовывал границу земельного участка соседа.

Вместо этого, в названном акте согласования границ земельного участка, в качестве заинтересованных лиц указаны представитель администрации <адрес> НСО и председатель СНТ «Электрик» фио3, при этом их подписей в акте тоже нет.

Истца вообще никто не ставил в известность о дате и времени проведения межевания.

Таким образом, межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и № было произведено в нарушение пунктов 1 и 11 ст.39, пунктов 1 и 2 ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которое заключалось в том, что с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, как с заинтересованным лицом, не было согласовано местоположение границы смежных земельных участков.

В результате такого межевания между истцом и владельцами участка с кадастровым номером № возникли разногласия относительно правильности установления границ.

В рассматриваемом случае нарушено право истца Захарова А.А. на участие в согласовании границы своего и смежного земельных участков, что должно быть пресечено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно, посредством признания межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № недействительным с последующим исключением из Государственного кадастра недвижимости соответствующих сведений.

В связи с нарушением порядка установления границ земельного участка истца с кадастровым номером 54:19:012001:130, а, соответственно, и границ земельного участка с кадастровым номером №, результаты кадастровых работ по определению границ данных земельных участков, подготовленные ООО «СибГеоСпас», являются недействительными.

На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительными результаты кадастровых работ - межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ специалистами ООО «СибГеоСпас» в связи с образованием одного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Кудряшовский сельсовет. НСТ «Электрик», <адрес>, участок № 1. путем раздела земельного участка с кадастровым номером: №

    Признать недействительными результаты кадастровых работ - межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ специалистами ООО «СибГеоСпас» в связи с образованием одного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. <данные изъяты> <адрес>, участок № № путем раздела земельного участка с кадастровым номером: №

    Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границе площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границе, площади земельного участка с кадастровым номером 54:19:012001:130, площадью 99 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

В судебном заседании истец Захаров А.А. заявленные требования поддержал, дал суду показания в соответствии с вышеизложенным, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном размере. Дополнительно заявил, что межевой план им был получен в СибГеоСпас» в декабре 2012г, таким образом, с результатами работ он ознакомился в указанное время, следовательно, срок исковой давности, заявленный ответчиком, не был им пропущен, таким образом, истец подтвердил доводы своего представителя в данной части.

Представитель истца Захарова А.А. – фио7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном размере.

Представитель ответчика ООО « СибГеоСпас» - фио6 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой дело рассматривать в свое отсутствие.

В ходе судебного разбирательства с заявленными требованиями не согласилась и указала, что работы, согласно договора, заключенного с СНТ « Электрик» на выполнение работ по землеустройству и земельному кадастру были исполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, все необходимые согласования были произведены надлежащим образом. Все указанные истцом изменения границ земельного участка были им установлены после проведения соответствующих работ, она допускает, что с ДД.ММ.ГГГГ года произошли передвижения забора между участком истца и соседними.

3-е лицо фио8. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, приобрел данное имущество у Ледовского. На момент приобретения указанного земельного участка, никаких изменений в границы земельного участка им не производились. Считает, что проведенные кадастровые работы соответствовали требованиям действующего законодательства.

3-е лицо представитель СНТ « Электрик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой дело рассматривать в свое отсутствие.

3-е лицо представитель ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

3-е лицо фио9 в судебном заседании указала, что она является владельцем смежного с истцом земельного участка. Уже после проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ, после согласования границ земельных участков, в ДД.ММ.ГГГГ году, она заметила, что на части земельного участка, принадлежащего ей, стоит забор соседа Захарова. В ДД.ММ.ГГГГ году все работы были проведены по согласованию с владельцами земельных участков, возможно произошли какие-то изменения – перенос забора со стороны истца. С заявленными требованиями не согласна.

3-е лица фио10., фио11. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, 3-х лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 39 вышеназванного Федерального закона при проведении кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана, для вновь образованного земельного участка или уточнения местоположения границ смежных с ним земельных участков, согласование его границ является обязательным. Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 28 вышеуказанного Закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).Согласно п. 4 ст. 28 Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Захарову А.А. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок,, площадью 990 кв.м, местоположение: <адрес>, <данные изъяты>», <адрес>, участок № ( л.д. 126).

Согласно кадастровому паспорту вышеназванного земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка составляет <данные изъяты>.м. ( л.д. 126).

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав <адрес>, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за Захаровым А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадь : 990 кв.м, кадастровый номер: № ( л.д.9).

Согласно выписке и ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за № № земельный участок, площадью 540 кв.м, расположенный в границах участка относительно ориентира СНТ « Электрик», <адрес>, участок № 1, принадлежит фио12 на праве собственности, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).

На основании договора № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СНТ « Электрик» и ООО « СибГеоСпас», последний принял на себя выполнение комплекса работ по землеустройству для оформления права на земельные участки индивидуальных садоводов на территории НСТ « Электрик» ( л.д. 252-253).

Согласно акту № сдачи приемки выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, работы по землеустройству для оформления права собственности членов НСТ « Электрик» на индивидуальные садоводческие участки в количестве 49 штук удовлетворяют условиям договора, выполнены и оформлены в надлежащем порядке. Работу принят заказчик – НСТ « Электрик» в лице председателя фио3 сдал – исполнитель в лице директора ООО « СибГеоСпас» фио13 ( л.д. 254).

Согласно приложению к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, под № следует фамилия садовода Захаров А.А. ( л.д. 255).

Обосновывая заявленные требования о признании недействительными результатов кадастровых работ – межевого плана, истцом, в материалы дела представлен межевой план ( л.д.11-22), который, как установлено в ходе судебного разбирательства, был выдан истцу представителем ООО « СибГеоСпас» в декабре № по просьбе истца. При этом, в представленном межевом плане отсутствуют даты и подписи лиц, участвующих в согласовании.

Однако, из представленного в материалы дела межевого дела земельного участка с кадастровым номером N № а также кадастрового дела с кадастровым номером № усматривается, что согласование границ при проведении межевых работ было проведено надлежащим образом ( л.д. 186-245).

Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N №, принадлежащего истцу и № №, принадлежащего фио12., содержит подписи правообладателей смежных земельных участков, в том числе данный акт собственноручно подписан и Захаровым А.А.. Акт подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.233).

Кроме того, истец указал, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ., по его просьбе, было проведено натурное обследование указанных смежных участков, по результатам которого была установлена кадастровая ошибка, для устранения которых необходимо проведение повторных кадастровых работ.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО фирма « Земельно-строительная» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявления Захарова А.А. на вынос 4 поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: НСО <адрес>, <адрес> <адрес> участок № было произведено натурное обследование смежных земельных участков. В ходе обследования выяснилось, что фактически участок не совпадает с фактическими границами, то есть имеет место кадастровая ошибка. Границам по точкам 1-2 совпадает с фактическим забором; граница 4-1 не совпадает с фактическими границами на 1,25 м по границе 3-4 однозначно определить нельзя, однако, фактические границы определялись исходя из остатков забора. На основании вышеизложенного для приведения границ участков в надлежащее состояние необходимо провести кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки ( л.д. 31-33).

Согласно письма-заключения ( л.д.156-157), на которое ссылается истец в обоснование своих требований, подписанное ДД.ММ.ГГГГ фио6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ООО « СибГеоСпас» обратились собственники земельных участков ( участок № 1,2) с просьбой разобраться в конфликтной ситуации. До указанного времени претензий от пользователей не поступало. Проанализировав ситуацию сотрудники ООО « СибГеоСпас» пришли к следующему выводу: либо участки № и № поставлены на государственный кадастровый учет неправильно, либо за 2 года произошло смещение границ забора между участками № и № 2.

Допрошенный в качестве свидетеля фио9 в суде показал, что он являлся бывшим соседом истца, свой участок № он получил по наследству. В мае месяцек оформил земельный участок, решил продать. Захаровы решили увеличить свой земельный участок за их счет, в результате чего, их земельный участок уменьшился. При замерах земельный участок, все собственники земельных участков присутствовали, с ними границы согласовывали.

Проанализировав представленные доказательства, в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № №, № ( л.д.33) является следствием неправильно проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером №, а также доказательств, подтверждающих нарушение прав истца при проведении кадастровых работ земельных участков.

Кроме того, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:012001:130, являющейся основанием для признания кадастровых работ недействительными, в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение кадастрового инженера фио14 представленное в истцом материалы дела, такими доказательствами не является, так как составлено без учета мнения собственников смежного земельного участка. А мнение директора ООО « СибГеоСпас», указанного в заключении является предположительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Самостоятельные исковые требования об устранении кадастровой ошибки, истцом не заявлялись.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании кадастровых работ недействительными, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N № Захаров А.А. был уведомлен в ДД.ММ.ГГГГ году, что не отрицалось самим истцом.

Акт сдачи-приемки выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.254).

В материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка, в котором имеется подпись Захарова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующая о том, что он согласился с границами спорного земельного участка.

Помимо этого, в суде установлено, что свидетельство о государственной регистрации права истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав данные факты, суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ то есть в момент, когда ознакомится с соответствующими замерами.

С иском о признании кадастровых работ недействительными обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, по истечении установленного законом трехлетнего срока обращения в суд.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку истцом пропущен срок трехлетний срок для обращения в суд с указанным требованием, ходатайств о восстановлении данного срока Захаровым А.А. заявлено не было, на обстоятельства, которые могли быть признаны уважительными при пропуске срока, истец не ссылался, суд считает возможным применить пропуск срока исковой давности, в связи с чем, отказать в удовлетворении исковых требований и по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.