Решение по делу № 2-516/2022 (2-3746/2021;) от 30.11.2021

                                                                           Дело 2-516/2022 (2-3746/2021)

                                                                                        91RS0019-01-2021-007081-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года                                                    г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Самохине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банновой Лилии Бадретдиновны к Батрименко Николаю Анатольевичу о взыскании суммы долга по расписке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2021 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление Банновой Лилии Бадретдиновны к Батрименко Николаю Анатольевичу о взыскании суммы долга по расписке, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом 08 февраля 2021 года переданы ответчику взаймы 85 000 рублей, что подтверждается написанной ответчиком собственноручно распиской, в которой указано, что ответчик получил данную денежную сумму и обязуется вернуть ее в срок не позднее 01 октября 2021 года. В указанный в расписке срок сумма займа ответчиком не возращена.

09.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежную сумму в течение 15 календарных дней с момента получения указанной претензии. До настоящего времени сумма займа не возращена. Ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции, заказное письмо возвратилось истцу с отметкой «за истечением срока хранения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд,

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании иск признал, не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно брал у истца денежные средства, о чем написал расписку, средства до настоящего времени не возвратил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Судом установлено, что согласно расписке от 08 февраля 2021 года, Батрименко Николай Анатольевич получил от Банновой Лилии Бадретдиновны денежную сумму в размере 85 000 рублей, обязуется вернуть предоставленную денежную сумму не позднее 01 октября 2021 года (л.д.29).

    Документов, подтверждающих погашение долга, ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, признание исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании долга по расписке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2 750 рублей (л.д.11), а также понесены расходы, связанные с направлением ответчику претензии, копии искового заявления на сумму 150 рублей (82,80 рублей+67,20 рублей) (л.д.31, 32), принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, то данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Банновой Лилии Бадретдиновны к Батрименко Николаю Анатольевичу о взыскании суммы долга по расписке, судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с Батрименко Николая Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

сумму долга в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей;

расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей;

почтовые расходы в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                         И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 12 января 2022 года