Решение по делу № 2-36/2018 от 28.06.2017

Дело № 2-36/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белановой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о взыскании ущерба в результате залития квартиры,

установил:

Беланова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Профессионал» по тем основаниям, что в ее собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В результате протечки 02 февраля 2017 г. имуществу истца был причинен ущерб. Согласно информационной листовке, вывешенной на подъезде, 02 февраля 2017 г. с 09.00 час. до 18.00 час. в доме производились работы по промывке теплообменника. В данном документе так же указана информация о том, что в связи с данными работами будет отключено центральное отопление и горячее водоснабжение. В 13.27 час. собственник квартиры № (расположенной под квартирой истца) ААА обнаружила течь сверху и начала звонить по телефонам, указанным в информационных листовках о работах. Согласно распечатке телефонных звонков, она звонила по телефонам <данные изъяты> до 13.52 час. В 13.52 час. согласно распечатке она сообщила по телефону <данные изъяты> о протечке и ее заявку приняли, кроме того, она звонила и по телефону <данные изъяты>. 02 февраля 2017 г. сын истца Беланов М.В. обратился к ответчику с заявлением о выдаче выписки из журналов аварийной службы, составлением акта о заливе квартиры истца и возмещением ущерба по залитию. 09 февраля 2017 г. ответчик направил своих представителей в квартиру № и был составлен акт по заливу, из которого видно, что залив был довольно серьезный, ущерб существенный. При этом следует заметить, что в квартиру истца они в этот день так и не пришли. 15 февраля 2017 г. сын истца опять обратился к ответчику с заявлением о предоставлении акта осмотра системы центрального отопления за 2016 г. по квартире истца. 27 февраля 2017 г. представители ответчика пришли для составления акта о заливе, согласно которому определены повреждения. 10 марта 2017г. было получено письмо от ответчика по заявлению о выдаче акта обследования, в котором ответчик указывает, что в связи с отсутствием доступа в квартиру информации о состоянии системы центрального отопления нет. Однако о дате проведения обследования истца никто не уведомлял. Вместе с данным письмом была предоставлена информация с аварийной службы. В соответствии с данными, предоставленными по заявлению от ООО СК «Диалог» - заявка за № была зарегистрирована 02 февраля 2017 г. в 14.05 час., заявка исполнена в 14.15 час., однако данное не соответствует действительности, все произошло минут на 30 позже. Причиной аварии указано - лопнул радиатор. Истец считает, что авария произошла по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением работ по обслуживанию дома. В связи с тем, что ответчиком мер по урегулированию данной ситуации не принималось, желая определить размер причиненного ущерба, истец обратилась к эксперту RRR, которым 18 мая 2017 г. был составлен отчет об оценке рыночной стоимости №, в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба составляет 48486 руб. Однако при проведении расчета была допущена ошибка - не учтены работы по установке радиаторов, в связи с чем экспертом была составлена новая ведомость работ с учетом данной работы и соответственно стоимость работ составила 52633 руб. При этом следует отметить, что на фотографиях, приложенных к указанному отчету, очень четко видно, что на пластинчатых радиаторах вырвало «заклепки». Произойти такое может только в том случае, если внутри батареи резко повысилось давление. 29 мая 2017 г. истец обратилась с претензией к ответчику, приложив все необходимые расчеты и доказательства. Расходы отправке претензии составили 184 руб. 69 коп. 17 июня 2017 г. истцом получен отказ ответчика, который мотивирован тем, что работы производились на системе горячего водоснабжения и никаким образом не влияли на систему центрального отопления, кроме того указано, что ввиду длительного срока эксплуатации течь радиатора произошла в результате его длительной эксплуатации.

На основании изложенного, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 52633 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 184 руб. 69 коп., моральный вред в размере 26000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 29 июня 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беланов М.В., ООО СК «Диалог».

Определением суда от суда от 08 ноября 2017 г. к производству суда приняты увеличенные требования в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6324 руб., расходов на представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Беланова Т.А., ее представитель Ларькина О.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, полагали, что причиной повреждения радиатора является гидроудар.

Представитель ответчика ООО «Профессионал» Зенькова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, полагала, что при вынесении решения следует руководствоваться выводами судебной экспертизы, проведенной TTT.

Третье лицо Беланов М.В. в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО СК «Диалог» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив в качестве эксперта BBB, обозрев диск с фотографиями и видео, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Белановой Т.А., что подтверждается представленной стороной истца копией свидетельства о государственной регистрации права от 16 декабря 2013 г., выписками из ЕГРЮЛ от 05 июля 2017 г., представленными по запросу суда.

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» № от 03 июля 2017 г., представленной по запросу суда, в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства с 14 августа 1992 г. истец Беланова Т.А., третье лицо Беланов М.В. (сын), <данные изъяты>.

Из акта технического обследования от 09 февраля 2017 г., составленного представителем WWW CCC, с участием собственника ААА, утвержденного ООО «Профессионал», следует, что по письменному обращению собственника произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на <данные изъяты>, в результате которого выявлено, что в результате залития квартиры, произошедшего 02 февраля 2017 г. из квартиры №, зафиксированного АРС, в помещении комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. натяжной потолок поврежден 50%, крепления вырваны из стен, полотно по периметру имеет многочисленные надрывы; галтели повреждены; стены, обои улучшенного качества, следы протечек, отставание от стен площадью примерно 30%; пол, паркет, частичная деформация, примерно 3,5 м.; в помещении кухни, потолок навесной МДФ, видимых повреждений нет; стены, наружная, смежная с комнатой <данные изъяты> кв.м. и прихожей оклеены обоями улучшенного качества, следы протечек, отставание примерно 40%; пол, плитка, повреждений нет; в помещении прихожей, потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены обшиты вагонкой, видимых повреждений нет; пол, паркет, деформирован площадью приблизительно 1 кв.м.; дверь в комнату <данные изъяты> кв.м., двухстворчатая, массив, деформация коробки.

В соответствии с актом технического обследования от 27 февраля 2017 г., составленным представителем WWW CCC, с участием собственников Белановой Т.А., Беланова М.В., утвержденным ООО «Профессионал», в квартире по адресу: <адрес>, расположенной на <данные изъяты>, по письменному обращению собственника, выявлено, что в результате протечки радиатора отопления, произошедшей 02 февраля 2017 г., зафиксированной АРС, произошло залитие комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., следы протечек на наружных стенах – желтые пятна, отставание обоев обычного качества; потолок побелен, видимых повреждений нет; пол, паркет, деформация по всей площади.

02 февраля 2017 г. Беланов М.В. обратился с заявлением к директору ООО «Профессионал», в котором просил предоставить выписку из аварийной службы по факту залития квартиры по адресу: <адрес>, с составлением соответствующего акта. Также просил принять меры по возмещению ущерба после залития квартиры в результате прорыва батареи центрального отопления после проведенных работ 02 февраля 2017 г.

15 февраля 2017 г. Беланов М.В. обратился с заявлением к директору ООО «Профессионал», в котором просил предоставить акт осмотра системы центрального отопления за 2016 г. по адресу <адрес>.

Из ответа ООО «Профессионал» № от 10 марта 2017 г. на обращение Беланова М.В. следует, что 27 сентября 2016 г. по указанному адресу проводилось обследование инженерных сетей, о чем было сообщено заранее, составлен акт, в связи с отсутствием доступа в квартиру информации по состоянию системы центрального отопления нет.

Согласно списку заявок ООО СК «Диалог» за период с 02 февраля 2017 г. по адресу: <адрес>, 02 февраля 2017 г. в 14.05 час. зарегистрирована заявка № по адресу: <адрес>, течь сверху, дата исполнения - 02 февраля 2017 г. 14.15 час., сделано: течь с <адрес>, лопнул радиатор, демонтаж радиатора, установка 2-х заглушек, «откл/вкл.ст.ЦО», течь устранена.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от 18 мая 2017 г., выполненным RRR на основании договора, заключенного с истцом, по состоянию на 02 февраля 2017 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ отделочных покрытий и конструктивных элементов жилой квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составила 48486 руб. Согласно уточненным ведомости и локальному расчету данная стоимость составляет 52633 руб.

29 мая 2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии возместить нанесенный ущерб в полном объеме в размере 64133 руб. (7500 руб. - расходы на обращение к специалисту, 52633 руб. - сумма ущерба по заливу квартиры, 4000 руб. - расходы на проведение экспертизы).

Из ответа ООО «Профессионал» № от 08 июня 2017 г. на указанную претензию следует, что 02 февраля 2017 г. в многоквартирном доме <адрес> производились работы по промывке скоростного водонагревателя (теплообменника) на системе горячего водоснабжения. Обращено внимание, что никаких работ на системе центрального отопления не производилось. В данном многоквартирном доме закрытая система горячего водоснабжения. Таким образом, при закрытой системе ГВС производство технических работ на системе ГВС никак не может повлиять на систему центрального отопления, так как это две абсолютно разные системы, которые не взаимодействуют и работают обособленно друг от друга. Находящийся в квартире радиатор отопления предназначен для обогрева только для одной квартиры, к общему имуществу не относится и является имуществом собственника. Учитывая, что стальные радиаторы при длительной эксплуатации подвержены коррозии и то, что радиатор истца не менялся со времен постройки многоквартирного дома, можно сделать вывод, что течь радиатора произошла в результате его длительной эксплуатации. В данном случае отсутствует вина управляющей организации в залитии квартиры №, произошедшего 02 февраля 2017г., таким образом, отсутствуют основания для возмещения ущерба в размере 64133 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Профессионал» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания от 11 ноября 2010 г. и договора управления многоквартирным домом.

Согласно заключению RRR № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по определению суда от 24 августа 2017 г., причиной повреждения прибора отопления (радиатора), произошедшего 02 февраля 2017 г. по адресу: <адрес>, стало закрывание запорной арматуры (шаровых кранов) с угловой скоростью, которая была выше допустимой, что вызвало гидроудар и разрыв радиатора в квартире №. Эксперт исходя из результатов осмотра сделал вывод о том, что причиной повреждения радиатора (вздутие и образование сквозных отверстий с отрывом листа панели) является подача избыточного давления выше нормируемого (9 кгс/см?), кроме того, с учетом результатов осмотра, объяснений ООО «Профессионал», изложенного в заключении теоретического материала, эксперт сделан вывод о том, что к гидроудару привели действия обслуживающего персонала при промывке теплообменника в момент перекрытия вентелей, работа подкачивающих насосов при закрытии шаровых кранов с угловой скоростью, которая была выше допустимой, вызвала гидроудар и разрыв радиатора в квартире №.

В соответствии с определением суда от 24 августа 2017 г. о назначении судебной экспертизы на ООО «Профессионал» и ООО СК «Диалог» возложена обязанность при необходимости по требованию экспертов обеспечить экспертам доступ в тепловой узел по адресу: <адрес>, представить для осмотра промывочную машину, соответствующие документы на тепловой узел и промывочную машину, инструкцию по обслуживанию пластичного теплообменника.

При этом, из материалов дела (л.д. 216 т. 1), а также пояснений допрошенной в судебном заседании от 22 ноября 2017 г. эксперта RRR EEE (л.д. 36 оборот т. 2) следует, что экспертом запрашивались дополнительные доказательства по делу, ранее не отраженные в вышеуказанном определении суда о назначении экспертизы.

В силу положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Частью второй статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая, что в вышеуказанной экспертизе отсутствуют соответствующие замеры, расчеты, доказательства подачи избыточного давления выше нормируемого (9 кгс/см?), суд приходит к выводу, что данная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положена в основу решения суда.

В соответствии с проведенной по делу на основании определения суда от 19 декабря 2017 г. повторной экспертизы №, выполненной 19 января 2018 г. TTT, наиболее вероятной причиной повреждения прибора отопления (радиатора) является износ прибора отопления в результате длительного срока эксплуатации. Экспертом было произведено визуальное и инструментальное обследование теплового пункта в подвальном помещении <адрес>, в том числе проведено исследование пластинчатого теплообменного аппарата. Установлено, что в теплообменный аппарат подается холодная вода из общей системы ХВС, горячая вода (теплоноситель) из системы центрального отопления, в результате движения данных жидкостей в теплообменнике холодная вода получает тепло от теплоносителя из системы центрального отопления, на выходе из теплообменника получается горячая вода, то есть фактически нагретая вода. При этом холодная вода из системы ХВС не смешивается с водой из центрального отопления. При ответе на поставленный вопрос экспертом исследовались также иные вероятные причины повреждения радиатора: брак, допущенный в изготовлении; нарушение технологии сборки радиатора и его соединения с другими элементами; внешнее механическое воздействие (удар); превышение рабочего давления в системе отопления; использование приборов, которые по своим характеристикам не предназначены для применения в системе центрального отопления многоквартирного жилого дома, которые мотивированно и подробно были отклонены. В указанном экспертном заключении также указано, что около 26 лет радиаторы эксплуатировались безаварийно, в течение всего срока эксплуатации изделия, протечек воды или других явлений, свидетельствующих о наличии каких-либо нарушений целостности элементов радиаторов, установлено не было. За период с 1991 г. (дом построен и введен в эксплуатацию) до настоящего времени не производилась замена радиатора отопления, таким образом, ресурс работы отопительного прибора выработан, настоящей причиной разгерметизации радиатора является истечение срока службы. Подтверждение повышения давления в системе отопления, приведшего к разрыву батареи, в материалах дела отсутствует. На представленных фотографиях в материалах дела видно, что разгерметизация радиатора произошла в местах точечной электросварки (три отверстия). Внешний вид радиатора, состояние неокрашенных участков (обратная сторона радиатора), ржавчина на верхнем ребре указывает на ветхое состояние, значительную степень изношенности прибора отопления. Согласно пункту 6.1.4 СНиП 41-01-2003 «Системы внутреннего теплоснабжения зданий» нормативный срок эксплуатации стальных радиаторов составляет 25 лет, между тем на практике, реальный срок службы панельных стальных радиаторов РСВ-1 не превышает 15-20 лет. Опрессовка отопительной системы, проводимая в связи с подготовкой к очередному отопительному сезону, проблем с конкретным радиатором не выявила. Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение каких-либо работ на системе отопления, жалобы иных жильцов на аварии и повреждения отопительных приборов отсутствуют, система отопления подготовлена к отопительному сезону, эксперт исключает вероятность повреждения радиатора в результате гидроудара.

Выводы указанной экспертизы подтвердила допрошенная в судебном заседании от 01 февраля 2018 г. эксперт BBB, кроме того пояснила, что в теплообменнике вода не смешивалась, при промывке отопление не было затронуто, разрыв радиатора, имеющего следы ржавчины, ввиду истечения срока его службы мог произойти в любой момент.

Выводы указанной экспертизы поддержал в судебном заседании эксперт DDD, пояснил, что частичная замена ламинированного покрытия полу в коридоре возможна, представил распечатку, подтверждающую наличие в продаже аналогичного ламината.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов TTT у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности, имеют соответствующую квалификацию, стаж работы в данной области, экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела и фактического обследования и исследования спорных объектов.

В связи с чем суд при вынесении решения руководствуется, в том числе выводами экспертов TTT.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерацией собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 1, 1.1 и 2.2 статьи 161 и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (к которому в том числе относятся чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения), решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 №491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный радиатор не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а соответственно, обязанность по его замене лежит на собственнике Белановой Т.А.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, обязанность по возмещению вреда в рассматриваемом случае возникает при наличии совокупности условий для применения ответственности: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между проведением работ по промывке теплообменника и залитием квартиры истца отсутствует, доказательства проведения работ по отключению центрального отопления и горячего водоснабжения, учитывая, в том числе зимний период (02 февраля 2017 г.), отсутствуют (указание об этом в объявлении ввиду допущенной опечатки не может свидетельствовать об их проведении), спорный радиатор, находящийся в собственности истца, поврежден по причине его износа в результате длительного срока эксплуатации.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба, а также иных требований, являющихся производными от основного требования, следует отказать в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют основания для возложения на ответчика понесенных истцом судебных расходов и взыскания с ответчика штрафа соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Белановой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о взыскании ущерба в результате залития квартиры оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2018 г.