Решение по делу № 33-548/2022 от 10.02.2022

Судья Созинова Н.А. Дело № 33-548/2022

(номер дела в суде I инстанции 2-293/2021

37RS0017-01-2021-000540-31)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящёвой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Киричек Игоря Владимировича на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 8 декабря 2021 года по делу по исковому заявлению Киричек Игоря Владимировича к Малышеву Андрею Юрьевичу, Шальнову Сергею Валериановичу об устранении нарушенных прав,

у с т а н о в и л а :

Киричек И.В. обратился в суд с иском к Малышеву А.Ю., Шальнову С.В., в котором просил обязать ответчиков удалить садовые насаждения:

- с северной стороны участка по адресу: <адрес>, собственником которого является Малышев А.Ю;

-с западной стороны участка по адресу: <адрес>, собственником которого является Шальнов С.В..

Заявленные требования мотивированы тем, что Киричек И.В. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при этом садовые насаждения ответчиков высажены с нарушением минимальных отступов при посадке от границ с земельным участком истца, что создает затемнение участка Киричек И.В., влекущее его непригодность для посадки овощных культур (с западной стороны) и гниение хозяйственной постройки (с северной стороны), кроме того ветки и плоды деревьев падают на участок истца. Указанные обстоятельства влекут невозможность использования земельного участка по назначению.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 8 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласился истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец Киричек И.В, и его представитель Кочетов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, ответчики Малышев А.Ю., Шальнов С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Судом первой инстанции установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что истец Киричек И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту земельный участок №1), граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид разрешенного использования : для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 15, т.2 л.д.79-82).

Ответчик Малышев А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту земельный участок №2), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.57-60).

Ответчик Шальнов С.В. является сособственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту земельный участок №3), граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 62-73).

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что спора относительно расположения смежных границ земельных участков не имеется. Фактическое месторасположение забора, разделяющего участки с кадастровыми номерами № и № не оспаривается.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, а также содержания, представленных ими фотографий на земельных участках ответчиков произрастают зеленые насаждения, плодовые деревья.

Земельный участок истца имеет общие границы, является смежным с земельными участками ответчиков, вблизи смежных границ, на земельном участке ответчика Малышева А.Ю. высажены плодовые деревья, три яблони и груша, на земельном участке ответчика Шальнова С.В. - две сливы и три яблони.

Согласно акту комиссии по обследованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 27.05.2021 г., при выездном обследовании земельного участка ответчика Малышева А.Ю. было выявлено, что садовые насаждения (яблони, груша) расположены от границы соседнего участка истца ориентировочно на расстоянии от 1,5 м до 3,5м, тем самым нарушены минимальные расстояния до границы соседнего участка по расположению садовых насаждений (т.1 л.д.92-93).

Согласно акту комиссии по обследованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 27.05.2021 г., при выездном обследовании земельного участка ответчика Шальнова С.В. было выявлено, что садовые насаждения (яблони, слива) расположены от границы соседнего участка №1 ориентировочно на расстоянии от 0,5 м до 1,5м, тем самым нарушены минимальные расстояния до границы соседнего участка по расположению садовых насаждений (т.1 л.д.94-95).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.1-50) следует, что земельный участок истца имеет общие границы (является смежным) с земельными участками ответчиков. В ходе осмотра истцом были даны пояснения относительно расположения на местности спорных деревьев. При проведении исследования деревьям были присвоены условные номера. В ходе осмотра экспертом-землеустроителем ФИО7 были определены координаты стволов деревьев, произрастающих на земельных участках ответчиков.

На основании проведенного исследования установлено, что градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки муниципального образования «Каминское сельское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» не соответствует расположение всех исследуемых насаждений, за исключением дерева №4 на земельном участке с кадастровым номером № (ответчик Малышев А.Ю.), находящегося на слишком ранней для его классификации стадии развития.

Экспертом также установлено, что нормы инсоляции земельного участка истца зелеными насаждениями, расположенными на земельных участках ответчиков не нарушены, а затенение его зелеными насаждениями не препятствует использованию земельного участка по назначению.

В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертизы подтвердил.

Обращаясь в суд, истец указывал на нарушение ответчиками требований «Правил землепользования и застройки» утвержденные Решением Совета муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области от 22.02.2018 года № 15 «Об утверждении генерального плана и Правил землепользования и застройки землепользования муниципального образования «Каминское сельское Родниковского поселение муниципального района Ивановской области» в части расстояний от стволов деревьев до границы смежных земельных участков, что повлекло за собой дополнительное затенение его земельного участка, прорастание корней деревьев, падение плодов и листьев на его земельный участок, плохого роста сельскохозяйственной культуры.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения (ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», пришел к выводу, что имеющиеся нарушения посадки плодовых деревьев в части минимально допустимых до смежного участка расстояний не влекут за собой повреждения имущества истца и нарушения его права пользования земельным участком, защита прав истца исключительно путем удаления деревьев является несоразмерной имеющимся нарушениям, исходя из чего в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, в его защите отказал.

Выражая несогласие с принятым решением, Киричек И.В. указывает, что само по себе нарушение ответчиками правил землепользования является достаточным основанием для возложения на них обязанности устранить имеющиеся нарушения.

С указанными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку само по себе произрастание деревьев на земельных участках ответчиков с нарушением установленных расстояний до границ мо смежным земельным участком, в отсутствие доказательств нарушения прав истца таким положением дел, не могло являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела суд был обязан установить, нарушают ли действия ответчиков права истца и соответствуют ли действия последнего по осуществлению своих прав принципу добросовестности, закрепленному в ст.10 ГК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и по существу не оспаривается сторонами, спорные плодовые деревья, за исключением одного из них, были высажены с нарушением действующих нормативов минимальных расстояний до границы соседнего участка, что формально подтверждает позицию Киричек И.В.

Между тем, обращая внимание на наличие факта такого нарушения, истец указывает на невозможность использования им своего земельного участка по назначению в связи с данным нарушением.

Однако соответствующие доводы Киричек И.В. своего подтверждения не нашли.

Доводы о невозможности использования земельного участка истец мотивирует:

- его дополнительным затенением спорными деревьями, что влечет за собой невозможность в полной мере реализовать его право на выращивание сельскохозяйственных культур;

- прорастанием корней спорных деревьев на его участке;

- падением плодов и листьев на его земельный участок.

Указанные доводы были проверены судом надлежащим образом.

Оценивая уровень инсоляции участка истца и степень его затеняемости спорными деревьями, эксперт ФИО8 в представленном заключении пришел к следующим выводам.

Исходя из таблицы 5.60 СанПиН 1.2.3685-2021, нормы по продолжительности инсоляции для территорий индивидуального жилищного строительства не нормированы. Для территорий центральной зоны (к которой относится участок истца), у которых данный показатель нормирован, продолжительность инсоляции составляет не менее 2.5 часов (т.2 л.д.22).

Исходя из места расположения спорных насаждений на земельных участках ответчиков экспертом было установлено, что деревья на земельном участке Малышева А.Ю. инсоляции земельного участка истца не препятствуют, так как затенение части земельного участка истца происходит исключительно в вечернее время с 16.00 до захода солнца, при этом длительность инсоляции составляет 9 часов (с 7 до 16) (т.2 л.д.26).

Деревья, находящиеся вдоль границы участков истца и ответчика Шальнова С.В. также не препятствуют инсоляции земельного участка истца в утренние часы (с 7 до 11), то есть на протяжении 4 часов (т.2 л.д.29-30).

Таким образом, инсоляция затененной части участка истца признана экспертом и судом достаточной.

Кроме того, само по себе затенение части участка истца в определенные периоды светового дня не свидетельствует о безусловном нарушении его прав, поскольку, исходя из проведенных экспертом расчетов, такое затенение, хотя и в меньшей степени, происходило бы и в случае высадки спорных деревьев с соблюдением установленных минимальных расстояний до границы земельных участков (т.2 л.д.31). Обоснованно судом отмечено и то обстоятельство, что значительная часть территории, на затенение которой указывает истец, для выращивания им сельскохозяйственной продукции не используется и занята хозяйственными постройками и сооружениями, при этом, в случае возникновения у Киричек И.В. необходимости выращивания сельскохозяйственной продукции на данной территории, в случае рационального подбора культур препятствий к этому не имеется (т.2 л.д.32).

Таким образом, оснований для вывода о нарушении прав истца действиями ответчиков не усматривается. Киричек И.В. не лишен возможности реализации своих прав по выращиванию сельскохозяйственных культур на принадлежащем ему участке. Кроме того, категория земельного участка истца – для индивидуального жилищного строительства – выращивание сельскохозяйственных культур подразумевает лишь как вспомогательный вид разрешенного использования данного участка, при этом сведений о нарушении ответчиками прав истца на основной вид такого использования (нарушение инсоляции в жилом доме) суду не представлено.

При указанных обстоятельствах судом был сделан обоснованный вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, в связи с чем, было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывая на нарушение его права на доказывание своей позиции, Киричек И.В. ссылается на отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении экспертного исследования об уменьшении плодородия принадлежащего ему земельного участка вследствие произрастания садовых насаждений на участках ответчиков.

Вместе с тем, указывая на данное нарушение своих прав, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции истец, несмотря на предоставление судебной коллегией соответствующей возможности представить доказательства в данной части, в том числе, путем заявления ходатайства о назначении экспертизы, не представил.

При таких обстоятельствах ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для выводов о том, что произрастание спорных деревьев на земельных участках ответчиков делает невозможным использование земельного участка истца по назначению в связи с ухудшением плодородности почвы его земельного участка.

При этом частичное затенение со стороны земельного участка ответчика Шальнова С.В., как следует из выводов судебного эксперта, использование земельного участка истца по назначению не исключает.

Доводы о падении на участок истца плодов и веток с деревьев ответчиков, равно как и прорастание корней на участке Киричек И.В., надлежащими доказательствами не подтвержден. Кроме того, на принятие мер против данных обстоятельств (кронирование и подрезка деревьев) указывал как ответчик Малышев А.Ю. с приложением подтверждающих фотоматериалов (т.1 л.д.200), так и эксперт ФИО8, указавший, что в ходе выезда на место им было отмечены следы недавней подрезки деревьев и оттяжки дерева на сторону ответчика (т.2 л.д.90).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что несоблюдение минимально допустимых до смежного участка расстояний посадки деревьев ответчиками по существу не повлекло за собой нарушений прав истца, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований об их спиле является правильным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал и оценил представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Родниковского районного суда Ивановской области от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киричек Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: