Решение по делу № 2-447/2018 от 28.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 февраля 2018 года                                                                              г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Легуновой А.А.,

с участием помощника прокурора Руды Н.Н.,

третьего лица Оборотовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2018 по иску Жибаевой Людмилы Леонидовны к Бурдинской Ларисе Борисовне, Рубахину Евгению Вячеславовичу, Мальцеву Алексею Валерьевичу, Кузнецовой Маргарите Валерьевне, Комаровой Марии Лазаревне, Эргашевой Камиле Юсуповне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Жибаева Л.Л. является сособственником жилого помещения – квартиры, общей площадью ........ кв.м, из них жилой – ........ кв.м, расположенной по адресу: Адрес.

На основании договора купли-продажи квартиры от Дата Жибаев Ю.Л., Кириллова А.В., Жибаева Л.Л., Журавлева (Кондратенко) Е.Н., Волошина Е.К., Мункоев Д.П., Оборотова Т.Н., Донская К.Д., Майсурадзе Л.A., Гомзякова Л.Г., Олейников П.А. и Попов Р.И. приобрели указанную трехкомнатную квартиру в общую долевую собственность.

Жибаевой Л.Л. принадлежит ........ в праве общей долевой собственности, Оборотовой Т.Н.- ........, остальным дольщикам по .........

В целях урегулирования вопроса пользования и содержания общего имущества, Дата между сособственниками НО «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области (НО ОКА ИО) был заключен договор об определении порядка владения и пользования имуществом участниками общей долевой собственности и передачи в аренду.

Дата между НО ОКА ИО и Жибаевой Л.Л. был заключен договор совместного содержания коллегии и аренды свободных долей в общей долевой собственности, дублирующий положения Договора от Дата по условиям пользования и содержания общего имущества между сособственниками НО ОКА НО.

В соответствии с пп. 2.2.4., 2.2.5. Договора от Дата, п. 5.4 Договора от Дата за переданную в аренду ........ доли Жибаева Л.Л. получает арендную плату. Арендная плата выплачивается партнеру при наличии арендаторов свободных долей. После уплаты налогов коллегия передает партнеру арендную плату в сроки, определенные собранием сособственников свободных долей, пропорционально долям собственников свободных долей до полного заполнения штата коллегии.

В соответствии с п. 1.3. Договора от Дата стороны определили, что помещение, находящееся в общей долевой собственности, соответствует по заполняемости 18 рабочим местам адвокатам (полный штат Коллегии без учета филиалов).

В соответствии с протоколом общего собрания дольщиков, имеющих право на получение аренды от субарендаторов помещения, расположенного по адресу: Адрес, от Дата размер арендной платы определен в сумме ........ руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 2.1.1., п. 2.1.7. Договора от Дата дольщики предоставили свои доли НО ОКА ИО во владение и пользование. Собственники свободных долей сдали в аренду Коллегии принадлежащие им свободные доли на возмездной основе.

Между тем, НО ОКА ИО не выполняет приведенные положения по арендным обязательствам.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 30 мая 2016 г. удовлетворены исковые требования НО СИКА ИО к Жибаевой Л.Л. о взыскании задолженности в размере ........ руб., расходов по госпошлине в размере ........ руб. В удовлетворении встречных исковых требований Жибаевой Л.Л. о взыскании с НО ОКА ИО арендной платы в размере ........ руб. отказано. Решение вступило в законную силу Дата.

Представитель НО ОКА ИО утверждала в суде, что НО ОКА ИО не сдает помещение в субаренду.

Между тем, с Дата и по настоящее время помимо собственников помещением владеют и пользуются ответчики, которым Жибаева Л.Л. не давала согласие на вселение, владение и пользование спорной квартирой. Данные обстоятельства нарушают права истца, как одного из собственников спорного жилого помещения.

Претензия о выселении оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения.

Истец просила суд выселить Бурдинскую Л.Б., Рубахина Е.В., Мальцева А.В., Кузнецову М.В., Комарову М.Л., Эргашеву К.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: Адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Определением суда от Дата прекращено производство по делу в части исковых требований Жибаевой Л.Л. о выселении из спорной квартиры Оборотовой А.С.

В судебном заседании третье лицо Оборотова Т.Н., являющаяся председателем НО ОКА ИО, полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец Жибаева Л.Л., ответчики Бурдинская Л.Б., Рубахин Е.В., Мальцев А.В., Кузнецова М.В., Комарова М.Л., Эргашева К.Ю., а также третьи лица Кириллова А.В., Веретенина Н.Г., Волошин К.И., Кондратенко Е.Н., Мункоев Д.П., Олейников П.А., Попов Р.И. и Жибаев Ю.Л. в судебное заседание не явились о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Истец Жибаева Л.Л., ответчики Кузнецова М.В., Эргашева К.Ю., третьи лица Волошин К.И., Попов Р.И. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения третьего лица, заключение помощника прокурора Руды Н.Н., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласий - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно нормам ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела судом установлено, что собственниками жилого помещения, общей площадью ........ кв.м, расположенного по адресу: Адрес, являются: Оборотова А.С. (........ доля в праве): Мункоев Д.П. (........ доля в праве), Донская К.Ф. (........ доля в праве), Майсурадзе Л.А. (........ доля в праве), Олейников П.А. (........ доля в праве), Попов Р.И. (........ доля в праве), Кондратенко Е.Н. (........ доля в праве), Жибаева Л.Л. (........ доля в праве), Оборотова Т.Н. (........ долей в праве), Жибаев Ю.Л. (........ доля в праве), Кириллова А.В. (........ доля в праве), Веретенина Н.Г. (1........ доля в праве).

Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что указанное жилое помещение приобреталось и используется для осуществления адвокатской деятельности членами (адвокатами) некоммерческой организации «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области (НО ОКА ИО).

Дата между собственниками спорной квартиры был заключен договор об определении порядка владения и пользования имуществом участниками общей долевой собственности и передачи в аренду, в котором стороны определили, что помещение, находящееся в общей долевой собственности, соответствует по заполняемости 18 рабочим местам адвокатов.

Дольщики, имеющие в собственности более одной доли в общей долевой собственности, являются собственниками свободных долей, именуются далее как «Собственники свободных долей».

Так же к собственникам свободных долей относятся дольщики, прекратившие работу в Коллегии, либо приостановившие статус адвоката на срок не менее одного года и вступившие в права собственности в порядке наследования, либо приобретшие право собственности на долю по иным сделкам, предусмотренным ГК РФ (п. 1.3 Договора).

В п. 1.4. Договора указано, что целевое использование объекта: размещение НО ОКА ИО.

Согласно п. 2.1.7 Договора Собственники свободных долей обязались сдать в аренду Коллегии принадлежащие им свободные доли на возмездной основе. Коллегия, в свою очередь, обязалась сдавать свободные доли в субаренду адвокатам (п. 2.2.3 Договора).

Согласно п. 2.2.4 Коллегия обязуется взыскивать и перечислять арендную плату в размерах и в сроки, определенные собранием собственников свободных долей, пропорционально долям Собственников свободных долей до полного заполнения штата Коллегии.

Дата между собственниками свободных долей (Жибаевой Л.Л. и Оборотовой Т.Н.)    было заключено соглашение о порядке распределения аренды, которым стороны установили размер арендной платы в размере ........ руб. Решили поступающие от аренды денежные средства распределять соразмерно долям - ........ от поступающих средств в пользу Оборотовой Т.Н., ........ в пользу Жибаевой Л.Л.

Дата между НО ОКА ИО («Коллегия») и адвокатским кабинетом Жибаевой Л.Л. («Партнер») был заключен Договор совместного содержания коллегии и аренды свободной доли в общей долевой собственности, в соответствии с которым Партнер приобрел право на получение арендной платы при наличии арендаторов свободных долей. В тоже время, Партнер принял на себя обязательство участвовать в содержании Коллегии для осуществления профессиональной деятельности.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорная квартира, распложенная по адресу: Адрес, в качестве жилого помещения не используется, в данном помещении членами НО ОКА ИО осуществляется адвокатская деятельность.

При этом, истец Жибаева Л.Л., как собственник более одной доли указанного жилого помещения, приняла на себя обязательство сдать принадлежащие ей свободные доли в аренду Коллегии.

Из представленных в материалы дела документов, письменных отзывов ответчиков, а также пояснений председателя НО ОКА ИО Оборотовой Т.Н. следует, что ответчик Мальцев А.В. в квартире по адресу: Адрес, не проживает, данное помещение для осуществления профессиональной деятельности не использует. Согласно сведениям Адвокатской палаты он имеет регистрацию адвокатского кабинета по адресу: Адрес.

Бурдинская Л.Б. является адвокатом НО ОКА ИО, с ответчиком заключен договор совместного содержания коллегии и аренды свободной доли в общей долевой собственности от Дата, который действует по настоящее время. Бурдинская Л.Б. осуществляет в спорном помещении профессиональную адвокатскую деятельность.

Ответчик Рубахин Е.В. является адвокатом НО ОКА ИО и пользуется спорным помещением на основании договора совместного содержания коллегии и аренды свободной доли в общей долевой собственности от Дата, осуществляя в нем профессиональную деятельность адвоката. Местом жительства ответчика является адрес: Адрес.

Ответчик Кузнецова М.В. с Дата является помощником председателя НО ОКА ИО, адвоката Оборотовой Т.Н., что подтверждается трудовым договором. Ответчик в спорном помещении не проживает, осуществляет в нем свою профессиональную деятельность. Фактическим местом жительства ответчика является квартира по адресу: Адрес, где ответчик проживает по договору аренды.

Ответчик Комарова М.Л. в период с Дата по Дата являлась стажером адвоката НО ОКА ИО Кондратенко Е.Н. В коллегии отдельного рабочего места не занимала, была трудоустроена на неполный день. ........

Ответчик Эргашева К.Ю. в период с Дата по Дата являлась стажером адвоката НО ОКА ИО Мункоева Д.П. В коллегии отдельного рабочего места не занимала, была трудоустроена на неполный рабочий день. С декабря 2017 г. трудовой договор с ней прекращен.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не доказан факт постоянного либо временного проживания ответчиков в спорном жилом помещении, факт использования ими данного помещения в качестве жилого.

При этом, судом достоверно установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, используется Некоммерческой организацией «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области исключительно для осуществления адвокатской деятельности в соответствии с Федеральным законом № 269-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Ответчики Бурдинская Л.Б., Рубахин Е.В. и Кузнецова М.В. имеют в данном помещении рабочие места, осуществляют в нем свою профессиональную деятельность. Ответчики Мальцев А.В., Комарова М.Л. и Эргашева К.Ю. членами НО ОКА ИО не являются, в спорном помещении не проживают, профессиональную деятельность в нем также не осуществляют.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований Жибаевой Л.Л. и выселении Бурдинской Л.Б., Рубахина Е.В., Мальцева А.В., Кузнецовой М.В., Комаровой М.Л. и Эргашевой К.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: Адрес, без предоставления другого жилого помещения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жибаевой Людмилы Леонидовны к Бурдинской Ларисе Борисовне, Рубахину Евгению Вячеславовичу, Мальцеву Алексею Валерьевичу, Кузнецовой Маргарите Валерьевне, Комаровой Марии Лазаревне, Эргашевой Камиле Юсуповне о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, без предоставления другого жилого помещения, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05 марта 2018 г.

Судья Хижаев А.Ю.:

........

........

........

........