Решение по делу № 33-8647/2012 от 17.09.2012

Судья Бурцева И.М. Дело № 33-8647 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ильиных Е.А., Украинцевой С.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Долишнего С.В. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о приостановлении государственной регистрации сделки и перехода права на недвижимое имущество по апелляционной жалобе заявителя на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 2 июля 2012 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

Долишний С.В. обратился в суд с названным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с пакетом документов и заявлением о регистрации перехода права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена в связи с поступлением в Управление материалов дела об административном правонарушении. Считает приостановление государственной регистрации незаконным и нарушающим его права, полагая, что, поскольку ранее, в 2011 году право собственности на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для приостановки государственной регистрации не имелось. Просит признать незаконным решение Управления Росреестра по Приморскому краю о приостановлении государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество, обязать государственного регистратора устранить нарушение его прав.

В судебном заседании представитель Арсеньевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю возражала против удовлетворения требований, пояснив, что действия регистратора соответствуют законодательству, оснований для признания решения о приостановлении государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество незаконным не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с пунктом 1 статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу статьи 19 названного закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором, в том числе, в случае возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также при наличии ранее поданных документов на государственную регистрацию сделки с данным объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на данный объект недвижимого имущества, по которым решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято.

Согласно материалам дела, Долишний С.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 1101 квадратных метра, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Также установлено, что Долишний С.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 58,8 квадратных метра, адрес объекта: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Долишний С.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщено, что государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, перехода права собственности на жилой дом и земельный участок приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с поступлением материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с которыми Долишний С.В. построил жилой дом на земельном участке, принадлежащем Картавцевой А.С.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ у государственного регистратора отсутствовали сведения о месте нахождения спорного объекта недвижимости – жилого дома, в связи с чем государственный регистратор на основании части 1 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ обоснованно приостановил государственную регистрацию права по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

Установив в судебном заседании, что документы, с указанием координат, подтверждающие, что дом не находится на спорном земельном участке, заявителем в Управление Росреестра по Приморскому краю представлены не были, а ответы на запросы относительно фактического месторасположения жилого дома, на момент принятия решения в Управление не поступили, суд обоснованно пришел к выводу о законности действий государственного регистратора и соответствии их требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем отсутствует нарушение прав Долишнего С.В.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приостановление государственной регистрации, не препятствует заявителю зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости ввиду наличия указанного в жалобе решения Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ПК № в отношении Долишнего С.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Долишнего С.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 2 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долишнего С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи