Решение по делу № 1-394/2023 от 30.06.2023

                                                                                                 Дело № 1-394/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин                                                                              15 августа 2023 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи                               Гарькавенко О.А.,

при секретаре                                                                                    Веретенниковой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора                                                                                          Кораблева С.Л.,

подсудимого                                                                                      Ситникова А.В.,

защитника подсудимого – адвоката                                               Тарбаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ситникова Алексея Владимировича, <данные изъяты> судимости не имеющего, содержавшегося под стражей с 11 мая 2023 года по 13 мая 2023 года включительно,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Ситников А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 20 минут Ситников А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке .... обратил внимание на открытую входную дверь в ...., расположенную по вышеуказанному адресу, и решил тайно похитить из вышеуказанной квартиры принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

    Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, Ситников А.В. в те же сутки и время, через незапертую на запорное устройство дверь прошел в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1 и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял телевизор марки <данные изъяты>.

В это время действия Ситникова А.В. стали очевидны для ФИО3, который прошел в квартиру, желая отыскать Ситникова А.В., и который стал отговаривать последнего не забирать чужое имущество. Однако Ситников А.В., осознавая, что его действия стали явными для окружающих и носят открытый характер, игнорируя просьбу ФИО3, вынес из квартиры телевизор марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 3700 рублей, тем самым открыто его похитил, получив реальную возможность им распорядиться, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Ситников А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, уверил суд, что подобного не повторится, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Ситникова А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Так из показаний Ситникова А.В., изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Тарбаева А.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 часов утра он совместно с матерью приехал на день рождение его племянника к сестре, ФИО2. Отдыхали они у сестры дома по адресу: ..... Они отдыхали, распивали спиртные напитки, жарили мясо. Примерно в 17 часов 00 минут к ним пришла Свидетель №2. С ней он знаком примерно 10 лет. Ее пригласила его сестра ФИО2. Далее они продолжили совместно отдыхать. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов ночи он и ФИО3 отправились провожать Свидетель №2 до дома, по адресу: ..... Когда они пришли к дому, то ФИО3 и Свидетель №2 пошли чуть вперед, а он немного отстал. Поднимаясь на второй этаж, он увидел, что дверь в одну из квартир была открыта. Он решил зайти в квартиру, так как предполагал, что в квартире может находиться имущество, которое он сможет похитить. Зайдя в квартиру и пройдя немного по коридору, он увидел, что на тумбочке в одной из комнат стоял телевизор. Он решил взять телевизор, так как когда они выпивали, Свидетель №2 ему рассказала, что та заложила в ломбард свой телевизор и теперь у нее дома нет телевизора, и отдать Свидетель №2. Он взял телевизор в руки, ни во что не заворачивал и вышел из квартиры. Когда он выходил из квартиры, то увидел ФИО3 в коридоре, а ФИО3 спросил у него, зачем ему телевизор, на что он ответил, что отдаст его Свидетель №2. Далее он поднялся на этаж выше, так как Свидетель №2 уже стояла там, и отдал телевизор Свидетель №2, а затем та отправилась домой. Он и ФИО3 отправились домой к сестре. Он осознавал, что совершает хищение чужого имущества. В содеянном раскаивается. Вину признает в полном объеме.

(<данные изъяты>)

        После оглашения протокола допроса Ситникова А.В. в качестве подозреваемого, данного им при производстве предварительного следствия, последний пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшей причиненный ущерб и принес ей свои извинения. Дополнил, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления.

Суд принимает показания Ситникова А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они по обстоятельствам совершения им вышеуказанного преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей по данному уголовному делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, анализ протокола допроса Ситникова А.В. в качестве подозреваемого свидетельствует о том, что его показания получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174 УПК РФ. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны следователя, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае его дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допроса от подсудимого и его защитника не поступало.

    Более того, подсудимый Ситников А.В. при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника соглашался с предъявленным ему обвинением, добровольно давал показания с признанием своей вины в совершении им вышеуказанного преступления, без какого-либо давления на него со стороны следственных органов, с предварительным ему разъяснением его права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

    Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе Ситникова А.В. в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, а также каких-либо оснований для его самооговора в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено.

    При таких обстоятельствах, суд находит показания Ситникова А.В., данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого, в части совершения им вышеуказанного преступления правдивыми и достоверными.

Таким образом, помимо собственного признания подсудимым Ситниковым А.В. своей вины в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, его виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО3 и Свидетель №2, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: .... которая досталась ей по наследству от бабушки. В данной квартире она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Так как ее мама (ФИО12) проживает в ...., то она ее попросила приходить в квартиру, проверять и забирать квитанции об оплате коммунальных услуг. Мама ходила в квартиру примерно 1 раз в месяц. В квартире была установлена деревянная входная дверь, два запорных устройства, но закрывали дверь всегда на нижний замок, так как верхний был сломан. Ключи от квартиры были только у нее и ее мамы. В квартире находилось следующее имущество: телевизор, два кресла, журнальный столик, шкафы, диван, сервант. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, и примерно в 11 часов ей позвонила ее мама и сообщила о том, что дверь в квартиру взломана, и спросила, что делать. На что она ей ответила, что необходимо обратиться в полицию. Далее все происходящее она знает со слов мамы, а именно, что приехали сотрудники полиции, зашли в квартиру и обнаружили пропажу телевизора марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, двух кресел, штор, журнального столика и т.д. Хочет дополнить, что имущество, находящееся в квартире, принадлежит ей. Таким образом, считает, что ей причинен значительный материальный ущерб. С оценкой, проведенной на стадии предварительного расследования, согласна.

(<данные изъяты>)

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что к раннее данным ей показаниям хочет дополнить, что телевизор марки <данные изъяты> стоял на тумбе возле балконной двери. С оценкой, проведенной на стадии предварительного расследования в сумме 3700 рублей, согласна. Документов на телевизор у нее не сохранилось. Телевизор в исправном состоянии, без повреждений. Также была повреждена входная деревянная дверь, ее она оценивает в 500 рублей.

    (<данные изъяты>)

     Из показаний свидетеля ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у его сына был день рождение. К ним в гости приехал брат его жены Ситников А.В. С Ситниковым А.В. они знакомы с детства, состоят в дружеских отношениях. Также в тот день к ним в гости приехала Свидетель №2. Они отдыхали, распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа Свидетель №2 собралась идти домой. Он и Алексей решили ее проводить. Подойдя к дому Свидетель №2 на ...., они с Алексеем решили подняться в гости к Свидетель №2. Он с Свидетель №2 поднялся на 3 этаж, а Алексей чуть отстал. Спустя некоторое время он спустился на 2 этаж, чтоб найти Алексея, и увидел, что одна из квартир открыта. Далее он зашел в эту квартиру. Прошел через коридор, зашел в зал и увидел Алексея. Когда он шел по квартире, он руками касался стен, дверных косяков. Далее Алексей взял телевизор и направился к выходу. Он отговаривал Алексея, но тот не слушал его. Далее он остался на 2 этаже, а Алексей поднялся к Свидетель №2. Примерно через 5 минут он спустился к нему, но уже без телевизора, и они отправились домой. Хочет дополнить, что когда Алексей выходил из комнаты, у него под ногами была картонка, которую он поднял и откинул в сторону. Умысла на хищение телевизора у него не было. Сговора на хищение также не было.

    (<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Ситниковым А.В. отдыхала у сестры последнего на дне рождении его племянника. Примерно в 00 часов она собралась идти домой. Алексей и ФИО3 предложили проводить ее до дома, на что она согласилась. Примерно через 20 минут они подошли к подъезду по месту ее жительства, и Алексей спросил, можно ли посидеть у нее дома, на что она ответила, что нет, так как она собирается ложиться спать. Далее она поднялась к себе в квартиру на 3 этаж, закрыла дверь и собиралась лечь отдыхать. Куда пошли Алексей и ФИО3, она не знает. Примерно через 20 минут после того, как она зашла домой, раздался стук в дверь. Она подошла, открыла дверь и увидела Алексея с телевизором в руках. Телевизор был черного цвета, никак не упакован. Алексей спросил ее, нужен ли ей телевизор, она ответила, что нужен, так как ее телевизор сломался. Далее Алексей зашел и поставил телевизор на пол в спальню. После этого Алексей сразу ушел, а она легла спать. Через месяц к ней пришли сотрудники полиции и спросили разрешения войти в квартиру. На что она согласилась. Обнаружив у нее в квартире телевизор, сотрудники полиции спросили, откуда он у нее. На что она пояснила, что данный телевизор ей принес Алексей, где он его взял, она не знает. Далее указанный телевизор был изъят сотрудниками полиции, и она дала объяснение. Также хочет дополнить, что с Ситниковым А.В. она знакома давно, около 10 лет. Последнее время они поддерживают дружеские отношения, общаются редко. Откуда Алексей принес телевизор, он не пояснил, что телевизор был украден, она не знала. Хочет отметить, что точно не помнит, поднимались ли за ней Алексей и ФИО3 или остались у входа в подъезд.

(<данные изъяты>)

Суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО3 и Свидетель №2, данные ими при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения подсудимым Ситниковым А.В. преступления, указанного в описательной части приговора, поскольку они логичны, последовательны, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных потерпевшей и свидетелей при даче показаний, уличающих Ситникова А.В. в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных лиц не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения Ситниковым А.В. вышеуказанного преступления.

Более того, признавая показания потерпевшей и свидетелей обвинения допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания потерпевшей и свидетелей правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний потерпевшей и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора и указывающих на виновность Ситникова А.В. в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России <данные изъяты> ФИО13, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по линии «02» поступило сообщение от ФИО12 о том, что дверь .... взломана.

(<данные изъяты>)

Заявлением ФИО12, зарегистрированным в КУСП МО МВД России <данные изъяты> № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в .... путем повреждения замка двери и похитило имущество на сумму 5500 рублей.

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр ...., расположенной по адресу: .... в ходе которого установлено, что входная дверь в квартиру открыта, на двери имеются повреждения.

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр ...., расположенной по адресу: .... ходе которого в шкафу на нижней полке обнаружен и изъят телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета.

(<данные изъяты>)

Справкой о стоимости, выданной оценщиком ФИО14, согласно которой стоимость телевизора марки <данные изъяты> с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3700 рублей.

(<данные изъяты>)

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ситников А.В. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: .... и через незапертую дверь проник в квартиру на втором этаже третьего подъезда указанного дома, откуда похитил телевизор марки <данные изъяты>. Похищенный телевизор отнес своей знакомой Свидетель №2. В содеянном раскаивается.

(<данные изъяты>)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый Ситников А.В. в присутствии защитника указал на ...., расположенную по адресу: ...., из которой он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут похитил телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета.

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета.

(<данные изъяты>)

Распиской Потерпевший №1, согласно которой она получила от сотрудников полиции телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета.

(<данные изъяты>)

Содержание протоколов, составленных в ходе предварительного следствия, подтверждено показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении Ситникова А.В., судом по делу не установлено.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждое из них суд признает относимым, допустимым, достоверным, а в совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности Ситникова А.В. в совершенном им преступлении, указанном в описательной части приговора.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные письменные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения Ситниковым А.В. инкриминируемого ему преступления.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного Ситниковым А.В., не имеется.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств и их анализ, а также характер и осознанная последовательность конкретных действий подсудимого, указывает на то обстоятельство, что Ситников А.В. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана, поскольку полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании в ходе судебного следствия.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия Ситникова А.В. были верно квалифицированы органом предварительного расследования, и каких-либо оснований для переквалификации действий Ситникова А.В. на менее тяжкий состав преступления, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № .... от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Ситников А.В. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Ситников А.В. не нуждается. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) Ситников А.В. не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Психическое состояние Ситникова А.В. не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела, и давать о них показания.

(<данные изъяты>)

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого Ситникова А.В. в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, признавая Ситникова А.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Определяя подсудимому Ситникову А.В. вид и размер наказания по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого по инкриминируемому ему преступлению смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Ситников А.В. судимости не имеет, совершил умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к категории тяжких, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ситникова А.В. по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, пенсионный возраст и состояние здоровья его матери, а также беременность его сожительницы.

Кроме того, поскольку судом установлено, что Ситников А.В. в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не способствовало совершению им вышеуказанного преступления, на чем в судебном заседании настаивал и утверждал сам подсудимый Ситников А.В., а также с учетом того обстоятельства, что доказательств обратного суду стороной обвинения не представлено, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Ситниковым А.В. вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ситникова А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по инкриминируемому ему преступлению, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому Ситникову А.В. по совершенному им преступлению наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому Ситникову А.В. по инкриминируемому ему преступлению наказание с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (назначение наказания лицу с психическим расстройством, не исключающим вменяемости), а также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств).

Оснований для назначения подсудимому Ситникову А.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Кроме того, учитывая личность подсудимого, его материальное положение и состояние здоровья, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не дают суду оснований для изменения подсудимому Ситникову А.В. категории совершенного им указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Ситниковым А.В. и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого Ситникова А.В., его последующее поведение, а также отсутствие тяжких последствий, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Ситникова А.В. без изоляции его от общества, с применением судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению Ситникова А.В. и достижению целей уголовного наказания.

Придя к выводу о возможности исправления Ситникова А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и характеристик личности подсудимого, не находит достаточных оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

    Избранную в отношении подсудимого Ситникова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

        - телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, переданный под расписку на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить последней по принадлежности;

        - замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты>, суд полагает необходимым уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ситникова Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Ситникову Алексею Владимировичу наказание считать условным, установив ему испытательный срок 02 (два) года, в течение которого условно осужденный Ситников Алексей Владимирович своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного Ситникова Алексея Владимировича после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказаний по месту своего жительства, один раз в месяц, согласно установленного уголовно-исполнительной инспекцией графика, являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного Ситникова Алексея Владимировича возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ситникову Алексею Владимировичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

        - телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, переданный под расписку на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности;

        - замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Гарькавенко О.А.