Решение по делу № 8Г-27255/2020 [88-685/2021 - (88-26203/2020)] от 01.12.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 685/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 января 2021 г.                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябых Виктора Владимировича на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2020 г. по гражданским делам №2 - 375/2020 по иску Рябых Виктора Владимировича к муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество, встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа к Рябых Виктору Владимировичу о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения Рябых В.В. и его представителя Кико К.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа в порядке особого производства обратилось в Гайский городской суд Оренбургской области с заявлением о признании права собственности на бесхозяйный объект - здание гаража, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> «А», общей площадью 161,5 кв.м.

Рябых В.В. обратился в Гайский городской суд Оренбургской области с исковым заявлением к МКУ КУИ администрации Гайского городского округа о признании права собственности на гараж.

Требования мотивированы тем, что кадастровый № присвоен объекту, фактически состоящему из двух гаражей. Спорный объект недвижимости в 2017 г. истец приобрел в собственность у Сухорученко Н.В. и Горбунова В.Г. Данные гаражи соответствуют санитарно - эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности, их эксплуатация возможна без нарушения прав и интересов граждан, поскольку они не создают угрозу их жизни и здоровью.

Рябых В.В. просил в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признать за ним право собственности на здание гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «А», общей площадью 161,5 кв.м.

Определением суда от 2 июля 2020 г. заявление МКУ КУИ администрации Гайского городского округа о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество оставлено без рассмотрения.

МКУ КУИ администрации Гайского городского округа обратилось со встречным иском к Рябых В.В. о признании права собственности на бесхозяйный объект, ссылаясь на то, что спорный объект поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества 19 марта 2019 г. За период с марта 2019 г. право собственности на нежилое здание гаража не зарегистрировано.

Истец по встречному иску просил признать за муниципальным образованием Гайский городской округ право собственности на здание гаража, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> «А», общей площадью 161,5 кв.м.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 2 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным опредлением Оренбургского областного суда от 15 сентября 2020г., исковые требования Рябых В.В. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа удовлетворены. За муниципальным образованием Гайский городской округ признано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 161,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверное установление юридически значимых обстоятельств по делу, указав, что несвоевременное перечисление ответчиком денежных средств причинило истцу моральные страдания.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области от 19 марта 2019 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области объект недвижимости - нежилое здание площадью 161,5 кв.м., площадью 161,5 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>А принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Установив, что, представленные Рябых В.В. документы не свидетельствуют о возникновении у указанного лица права собственности на спорный объект, поскольку представленные в подтверждение доводов искового заявления истец представил расписки от 24 и 27 июля 2017г. свидетельствуют о том, что Горбунов В.Г. и Сухорученко Н.В. получили от Рябых В.В. денежные средства за строительные материалы, потраченные на строительство гаража (л.д.67 - 68), Рябых В.В., заявляя о своих правах на спорное имущество, не совершал каких –либо действий, направленных на реальное осуществление полномочий по владению, пользованию и распоряжению им, суды не нашли основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

При разрешении возникших спорных правоотношений судами принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2019 г., которым решение Гайского городского суда Оренбургской области от 13 марта 2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка и возложении обязанности на МКУ КУИ администрации Гайского городского округа обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости, принято в отменённой части новое решение, которым договор № 08/17 от 27 марта 2017 г. купли - продажи земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 945 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «А», находящегося в государственной собственности, заключенный между МКУ КУИ администрации г. Гая и Рябых В.В. признан недействительным. На МКУ КУИ администрации Гайского городского округа возложена обязанность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> «А», общей площадью 161,5 кв.м

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно результатам проверки исполнения земельного законодательства при реализации правил землепользования и застройки территорий, проведенной Гайской межрайонной прокуратурой совместно со специалистами Управления архитектуры и градостроительства Гайского городского округа 29 декабря 2017 г. на земельном участке по адресу: <адрес>А, находится неучтенный объект недвижимости площадью 161,5 кв.м – здание двух гаражей, не связанных со зданием, находящимся в собственности Рябых В.В. Вместе с тем сформированный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 945 кв.м. и приобретенный в собственность Рябых В.В. поглотил земельный участок находящейся под объектами недвижимого имущества – гаражами общей площадью 161,5 кв.м. и необходимый для их обслуживания, тогда как собственником указанных объектов Рябых В.В. не является.

Разрешая заявленные истцами исковые требования, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 222, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что что спорный объект является бесхозяйной вещью, в течение года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет в органе, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, спорное имущество его собственником не востребовано.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводам жалобы о том, что отсутствовали основания для признания спорного объекта бесхозяйным и признания права собственности на него за муниципальным образованием дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы Рябых В.В., направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Рябых В.В. о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Рябых В.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 2 июля                      2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рябых Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.А. Лещенко

Судьи                                     Ф.С. Гаиткулова

                                        С.Г. Колесников