Решение по делу № 2-7023/2019 от 29.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2019 года                                 г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 342 918,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 629,18 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере 341 957,22 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты за пользование кредитом по ставке 25,08 % годовых и размером ежемесячного платежа 7 800 руб. ФИО1 во исполнение обязательств открыт счет заемщику, на который зачислены кредитные денежные средства. Погашение кредиторской задолженности должно осуществляться заемщиком путем внесения 17 числа каждого месяца аннуитетных платежей. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допускает просрочку в исполнении, в том числе и неисполнения обязанности по погашению кредита, задолженность составляет 342 918,08 руб. ФИО1 в адрес ответчика направлено требование о погашении кредиторской задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения. Для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, его представитель по доверенности ФИО4 представила в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просила снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 136 руб., в остальной части исковые требования ФИО1 просила удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

                Изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

                Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

                В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой ФИО1 России, действовавшей в соответствующие периоды.

                В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

                Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

                Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 341 957,22 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты за пользование кредитом по ставке 25,08% годовых.

Погашение кредиторской задолженности должно осуществляться путем внесения заемщиком 17 числа каждого месяца аннуитетных платежей в размере 7 800 руб., последний платеж 4 950,66 руб.

Согласно заявлению ФИО2 он ознакомлен с условиями заключенного договора и подтвердил согласие с размером процентной ставки по кредиту, размерами плат и комиссий, иных платежей, предусмотренных договором.

ФИО1 обязательства исполнены в полном объеме, на имя ФИО2 открыт счет №, на который зачислены предоставленные в кредит денежные средства.

В соответствии с п. 4.1 общих условий плановое погашение задолженности осуществляется платежами ежемесячно в даты, указанные в графике платежей.

В нарушение своих договорных обязательств заемщиком не осуществлялся возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, ФИО1 потребовал от ФИО2 досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 342 918,08 руб., направив в адрес заемщика заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме и составляет 342 918,08 руб., из которых: основной долг – 285 883,72 руб., проценты по кредиту – 35 674,20 руб., неустойка – 21 360,16 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его верным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора и является арифметически верным.

Суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 285 883,72 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 35 674,20 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования о взыскании неустойки, суд полагает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой с ФИО2 в пользу истца неустойки до 5 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 629,18 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 557,92 руб. (из которых: 285 883,72 – основной долг, 35 674,20 – проценты, 5 000 руб. – неустойка), расходы по оплате госпошлины в размере 6 629,18 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: