Решение по делу № 2-1155/2018 от 28.07.2017

Дело № 2-1155/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            22 января 2018 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

при секретаре                Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова Михаила Андреевича к Поповой Светлане Владимировне и Магдееву Марселю Вазировичу об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности

У С Т А Н О В И Л:

    Ефимов М.А. обратился в суд с иском к Поповой С.В. и Магдееву М.В. об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

    03.02.17 между истцом и Поповой С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Опель Астра, 2012 годы выпуска, VIN XWFPF2DCIC0013815, по которому последняя приобрела транспортное средство за 650 000 рублей (л.д.43). Договор был представлен для регистрации в органы ГИБДД.

    Истец указывает, что 30.01.17 он передал транспортное средство Магдееву М.В. с документами во временное пользование, на срок не более двух недель. Транспортное средство возвращено не было, ныне продано.

    Истец полагает, что сделка по продаже автомобиля является недействительной, в виду ее ничтожности.

    Истец просит признать сделку по отчуждению транспортного средства ничтожной; применить последствия ее недействительности и вернуть автомобиль в его собственность; взыскать с ответчиком расходы на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

    Истец о судебном заседании уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, своего представителя в суд не направил.

    Ранее в предварительном судебном заседании истец указывал, что решается вопрос о заключении мирового соглашения.

    Ответчик Попова С.В. о судебном заседании уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, своего представителя в суд не направила.

    Ответчик Магдеев М.В. уведомлялся по месту регистрации, где корреспонденцию суда не получал.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, указанного ответчика надлежит признать уведомленным надлежащим образом.

    Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчиков, согласно положения ст.167 ГПК РФ.

    Исследовав представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Содержание искового заявления истца свидетельствует о том, что обстоятельства выбытия из его собственности транспортного средства ему неизвестны. Однако, судом получена копия договора купли-продажи от 03.02.17, согласно которому истце лично продал принадлежащее ему транспортное средство. Какие-либо объяснения относительного указанного факта в предварительном судебном заседании истцом суду для рассмотрения представлено не было, в судебное заседание он вообще не явился. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что он не совершал отчуждения автомобиля не нашли своего подтверждения, подпись в договоре купли-продажи не оспаривалась, а потому оснований полагать сделку недействительной не имеется, соответственно, в иске надлежит отказать.

     Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефимова Михаила Андреевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 29.01.18.

Судья:                                М.В.Калинина