Решение по делу № 2-2229/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-2229/2016     (данные обезличены)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Дудиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Лосевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Разиной Н. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «МАКС» обратился в суд с иском к Разиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки (данные обезличены), принадлежащему Федотовой Н. А., были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем, личность которого не установлена, при управлении транспортным средством марки (данные обезличены). Данный автомобиль принадлежит Разиной Н. А.. Автомобиль марки (данные обезличены) застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта (№). ЗАО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере (данные обезличены) Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила (данные обезличены)

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Разиной Н.А. в порядке возмещения ущерба – (данные обезличены), судебные расходы по оплате государственной пошлины – (данные обезличены)

В судебное заседание истец ЗАО «МАКС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Разина Н.А. в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ.) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, своего представителя в судебное заседание не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела суд не просила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие сторон с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен), произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля (данные обезличены). (л.д. 18)

(ДД.ММ.ГГГГ.) было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения виновного лица к административной ответственности (л.д.20).

В результате данного ДТП автомобилю (данные обезличены) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 18).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ЗАО СК МАКС и Федотовой Н.А. был заключен договор страхования средств наземного транспорта, страховой полис серии 22 (№), предметом страхования является автомобиль (данные обезличены), срок действия договора с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), при этом страховая сумма по договору составляет (данные обезличены), страховая премия (данные обезличены) (л.д.11).

Согласно заказа наряда от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.25-26) и акта выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.27) стоимость ремонта (данные обезличены) составила (данные обезличены)(данные обезличены), которая была оплачена (данные обезличены) что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.30)

Согласно расчета размера материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило (данные обезличены) (л.д.29)

В связи с тем, что ЗАО «МАКС» было выплачено страховое возмещение, к нему, на основании п.1 ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств выплаты истцу спорной денежной суммы.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Разиной Н.А. страховое возмещение в размере (данные обезличены), как того просит истец.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Разиной Н.А. в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере (данные обезличены).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Разиной Н. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации -удовлетворить.

Взыскать с Разиной Н. А. в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере (данные обезличены), расходы по оплате госпошлины в размере (данные обезличены).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.С.Дудина

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)