Решение по делу № 2-126/2013 (2-4799/2012;) от 01.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2013 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Капустине А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/13 по иску Удальцова А. Н. к Индивидуальному предпринимателю Скурлатову А. А. о взыскании заработка за период работы; материальных компенсаций и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Удальцов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Скурлатову А.А. о взыскании заработка за период работы с ДД.ММ.ГГГГ; компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (л.д.2-4). В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с ИП Скурлатов А.А. на должность коммерческого директора с окладом в 40000 рублей. Продолжает выполнять трудовые обязанности, однако с момента трудоустройства заработную плату не получал (л.д.2).

В судебном заседании истец Удальцов А.Н. и представляющие его интересы Богатенкова Т.С. и Рачнов А.Е. требования поддержали, пояснив, что работа в должности коммерческого директора ИП Скурлатов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи иска являлась основной для истца; после подачи иска он трудовую деятельность прекратил. Указал, что в ходе трудовой деятельности в данной должности он проводил предварительные встречи и подготовку коммерческих предложений, сотрудничал с финансовыми структурами, искал и привлекал новых клиентов, закупал компьютерную и иную технику и оборудование для осуществления торговой деятельности в магазинах, осуществлял техническое обеспечение и ведение хозяйственной деятельности предприятия. Уточнил, что длительное время не ставил вопрос о выплате зарплаты, так как неплохо зарабатывала супруга. Справка о доходах была выдана Скурлатовым А.А. по его просьбе с целью получения кредита. Считал срок исковой давности не пропущенным, указывая на длящиеся отношения с ответчиком. Не отрицал, что за период его трудовой деятельности в ИП Скурлатов А.А., налоговых и пенсионных отчислений за него не производилось. Пояснил, что сам он с ДД.ММ.ГГГГ числился работающим в должности коммерческого директора ООО «Альтер Эго», однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в отпусках за свой счет. Также пояснил, что параллельно с работой в ИП Скурлатов А.А. осуществлял коммерческую деятельность как ИП Удальцов А.Н. и совладелец совместно со Скурлатовым А.А. ООО «Райс», что не мешало ему заниматься основной работой.

Ответчик Скурлатов А.А. и представляющий его интересы Дьяконов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Категорически возражали наличию трудовых отношений с истцом. Изначально утверждали о подложности представленного Трудового договора и справки о заработной плате. После проведения основной и дополнительной экспертиз указали, что Скурлатов А.А. не помнит обстоятельств подписания Договора и Справки, но предполагает, что это было сделано в «неформальной обстановке» по просьбе Удальцова А.Н. с целью получения последним кредита. Пояснили, что отношения с истцом всегда были только коммерческие: изначально при организации торговой точки в <адрес>, Удальцов А.Н. не имея никакого опыта деятельности по реализации мебели, обучался у него работе; затем участвовал как партнер при организации и работе торговой точки в Торговом Комплексе «Каширский двор», а потом пытался организовать свою торговую точку в ТЦ «Крокус». При этом он, Скурлатов А.А., свою коммерческую деятельность осуществлял самостоятельно. Заявили о пропуске срока при подаче иска.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, а также исследовав материалы дела и допросив свидетелей, суд находит требования Удальцова А.Н. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Истцом представлены Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о работе его в ИП Скурлатов А.А. в должности коммерческого директора (л.д.5) и Справка о заработной плате и трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая работу истца в указанной должности и с указанной заработной платой (л.д.6)

Согласно выводов проведенной по делу почерковедческой экспертизы принадлежность подписи Скурлатова А.А. на документах носит предположительный характер (л.д.93). Выводы дополнительной почерковедческой экспертизы подтвердили принадлежность подписей на Договоре и Справке Скурлатову А.А. (л.д. ).

Вместе с тем, ответчик утверждает, что истец в указанной должности никогда не работал, а являлся его партнером по бизнесу.

Истец утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей коммерческого директора ИП Скурлатов А.А. на условиях полной занятости.

Осуществление им коммерческой деятельности как ИП Удальцов А.Н. и соучредитель ООО «Райс» в целом могло не препятствовать его трудовой деятельности.

Однако, в указанный период времени, а именно с ноября 2009 года Удальцов А.Н. является как следует из его трудовой книжки, коммерческим директором ООО «Альтер Эго» (л.д. ).

Представленный истцом Трудовой договор не содержит сведений о работе по совместительству, хотя в силу ст. 282 ТК РФ указание на работу по совместительству является обязательным.

Таким образом, в силу наличия трудовых отношений с ООО «Альтер Эго» истец не мог находиться в трудовых отношениях по основному месту работы с ИП Скурлатов А.А., а тем более на условиях полной занятости.

В подтверждение наличия фактических трудовых отношений с ответчиком истец помимо указанной Справки, которая подтверждая позицию истца выдана как следует из ее текста для представления в банк с целью получения кредита, представил сведения о наличии электронной переписки с контрагентами, а также участие в организации кредитования граждан при покупке мебели в ТЦ «Щелковский» и участие в организации получения автомашины для ИП Скурлатов А.А. в лизинг.

Однако, получение Удальцовым А.Н. электронной почты от поставщиков свидетельствует с точки зрения суда лишь о включении его электронного адреса в список рассылки, а не о его участии в привлечении поставщиков и организации работы с ними.

Из показаний свидетелей Лыздова И.С. и Сорокина В.Н. (л.д. ), следует, что при общении с ними как с представителями «Кредит Европа Банк» и ООО «Каркаде» соответственно, Удальцов А.Н. представлялся коммерческим директором ИП Скурлатов А.А.

Однако, ни Лыздов И.С. ни Сорокин В.Н. как следует из их показаний, документов, подтверждающих статус Удальцова А.Н. не видели. Более того, как указал свидетель Сорокин В.Н. и не отрицалось истцом в судебном заседании при общении с Удальцовым А.Н., а в последствии со Скурлатовым А.А., по договору лизинга были оформлены две автомашины- одна на ИП Скурлатов А.А., а вторая на ООО «Райс» для пользования Удальцовым А.Н.

Как следует из представленных ответчиком Договоров субаренды нежилых помещений (л.д. ), в 2011 году и в 2012 году они были оформлены на ООО «Райс» соучредителем которого с 51% долей является истец, в связи с чем организация кредитования граждан в данном помещении Кредит Европа Банком также имела для него как для предпринимателя значение.

В то же время ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами гражданско-правовых, а никак не трудовых отношений.

Так, о наличии гражданско-правовых отношений свидетельствуют товарно-транспортные накладные (л.д. ), свидетельствующие о передаче товара ИП Скурлатовым А.А. к ИП Удальцову А.Н., что исключено при наличии трудовых отношений между сторонами.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ИП Скурлатов А.А. Зайнетдинова Е.Н. (ранее работавшая продавцом-консультантом) и Клокова Н.А. (бухгалтер) отрицали наличие трудовых отношений Удальцова А.Н. с ИП Скурлатов А.А., свидетельствуя о наличии между ними партнерских отношений по бизнесу (л.д. ). При этом свидетель Клокова Н.А. пояснила, что как бухгалтер она не могла не знать о принятии Удальцова А.Н. на работу. Однако об этом никогда речи не было. Представленный истцом Трудовой Договор, якобы заключенный с Удальцовым А.Н., отличается по форме от оформляемых в ИП Скурлатов А.А.. Всю деятельность по организации торговли, связям с поставщиками вел и ведет Скурлатов А.А. Удальцов А.Н. занимался самостоятельной деятельностью в ИП Удальцов А.Н., бухгалтерское обслуживание которого также вела она. Никогда вопроса о выплате зарплаты Удальцов А.Н. не ставил,. Ей известно о том, что Скурлатов А.А. при наличии прибыли отчислял что-то Удальцову А.Н, но это были их отношения. Никаких указаний как если бы он был коммерческим директором, от Удальцова А.Н. никогда не исходило.

Также допрошенные в качестве свидетелей Панин Н.Г. (бывший гендиректор Фабрики 8 Марта) и Дорожкин В.И. (бывший гендиректор ООО «Бакос»), являющиеся сотрудниками организаций-поставщиков, что не отрицал истец, категорически отрицали возможность работы Удальцова А.Н. в качестве коммерческого директора ИП Скурлатов А.А., указывая, что их контакты с ИП Скурлатов А.А. осуществлялись только через ответчика, а при наличии коммерческого директора им бы было об этом однозначно известно. Дорожкин В.И. кроме того пояснил, что Удальцова А.Н. знал только как индивидуального предпринимателя, занимающегося самостоятельным бизнесом.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, тем более что в настоящее время большинство из них не находятся в какой-либо зависимости от ответчика.

Таким образом, оценив в совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, суд считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление им трудовой деятельности в ИП Скурлатов А.А.

По общему правилу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что трудовые отношения возникают на основе свободного и добровольного соглашения обеих сторон трудового договора, а одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником работы по обусловленной работодателем трудовой функции.

Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, предшествующих возникновению непосредственно трудовых отношений и заканчивающихся в момент, когда работник непосредственно приступил к осуществлению возложенной на него трудовым договором функции, а работодатель допустил работника к работе, что и является правообразующим фактором, с которым у сторон такого договора возникают соответствующие трудовые права и обязанности.

Суд считает установленным, что несмотря на наличие Трудового Договора, истец к исполнению трудовых обязанностей согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не приступал, состоя на указанную дату в трудовых отношениях с ООО «Альтер Эго».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Удальцовым А.Н. и ИП Скурлатов А.А. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ не возникли, данный договор, являвшийся основанием для возникновения трудовых отношений, но в силу отсутствия волеизъявления одной из сторон, не перешел из стадии соглашения о намерениях в стадию исполнения. Для сторон факт заключения такого договора не мог повлечь обязанности работодателя осуществлять предусмотренные условиями этого договора выплаты в пользу работника при.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с защитой нарушенных трудовых прав.

Датой обращения истца в суд является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Истец считает, что отношения являются длящимися, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что по утверждению истца, его трудовые отношения с ответчиком возникли ДД.ММ.ГГГГ, не позднее января 2010 года он уже не мог не знать о нарушении его прав в связи с отсутствием зарплаты и иных выплат.

Позиционируя себя коммерческим директором, истец не мог не знать об отсутствии его должности в штатном расписании ИП Скурлатов А.А. за весь спорный период, отсутствии начислений ему по заработной плате, отсутствии налоговых и пенсионных отчислений.

Истец не просит о восстановлении срока, считая, что отношения между ним и ИП Скурлатов А.А. носят длящийся характер.

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако, как установлено при рассмотрении дела, заработная плата истцу никогда не начислялась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о нарушении его права истцу было известно уже в январе 2010 года, суд находит пропущенным срок обращения истца с заявленными требованиями о выплате ему задолженности по заработной плате.

Иные исковые требования, а именно: о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной и платы и компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы, также не подлежат удовлетворению, как вытекающие из требования, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного суда РФ от 13 октября 2009 года по делу № 1320-О-О.

То есть, заявление Скурлатова А.А. о возмещении понесенных по делу судебных расходов удовлетворению не подлежит.

. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Удальцова А.Н. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Кожевникова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2013 года.