Решение по делу № 33-26394/2015 от 16.10.2015

Судья: Верховская Е.Н. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО2 на определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана сумма задолженности по договору поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 28.10.2014г. на основании договора уступки прав требований к ФИО1 по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> и договору поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2, произведена замена взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ФИО2

ФИО2 обратилась в Мытищинский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что решение суда исполнить не возможно, поскольку в ходе исполнительного производства не обнаружено имущество должника. Между тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и владеет 100% долей уставного капитала.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО поддержал заявление.

Заинтересованные лица: представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ФИО1, представитель ОСП по Мытищинскому району и г. Королев УФССП по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Определением суда в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана сумма задолженности по договору поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 28.10.2014г. на основании договора уступки прав требований к ФИО1 по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> и договору поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2, произведена замена взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ФИО2

С учетом замены взыскателя выдан исполнительный лист серия ВС <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области от <данные изъяты> исполнительное производство окончено и взыскателю возвращен исполнительный лист, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно, указав, что доказательств, подтверждающих факт того, что исполнительные действия были выполнены, в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в подтверждение доводов изложенных в постановлении об окончании исполнительного производства, суду не представлено. Указанное постановление не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. По смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда означает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения. В данном случае взыскатель фактически заявляет иные материально-правовые требования, которые не могут быть разрешены в соответствии с приведенной нормой закона.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Ее доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, по ним в определении имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены правильного по существу определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи