Решение по делу № 8Г-4434/2019 [88-1558/2020 - (88-3888/2019)] от 12.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1558/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Трух Е.В., Арзамасовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Ларисы Геннадьевны на решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1244/19 по иску Андреяновой Марины Владимировны к Андреяновой Надежде Владимировне, Алфутиной Альбине Андреевне, Петровой Ларисе Геннадьевне, нотариусу г. Сызрани Сафину Радику Рустамовичу о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., объяснения Андреяновой М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Андреянова М.В. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Сызрани Сафину Р.Р. о признании права на 124/430 в общей долевой собственности доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после умершей 10 января 2014 года Репьевой Р.П.

В обоснование требований Андреянова М.В. ссылается на то, что 10 января 2014 года умерла ее тетя - Репьева Р.П., 31 июля 2018 года умер ее дядя - Андриянов Г.А. (сын Репьевой Р.П.), которые проживали совместно, по адресу: <адрес>. Данная квартира вошла в состав наследственного имущества, принадлежала наследодателям на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договора установления долей от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано 29 февраля 2000 г. При жизни Андриянов Г.А. завещал принадлежащую ему 123/430 доли в праве на квартиру Андреяновой Н.В., в связи с чем, ею было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22 февраля 2019 года. Репьева Р.П. также при жизни оставила завещание, согласно которому принадлежащую ей 124/430 доли в праве на квартиру завещала ей. Других наследников нет. В течение установленного законом шестимесячного срока она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, вышеуказанная доля (комната) квартиры фактически перешла в ее владение сразу же после смерти Репьевой Р.П., она из своих средств оплатила налоги на имущество, распорядилась личными вещами умершей, произвела платежи за коммунальные услуги, организовала похороны. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом ей было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Алфутина А.А., Андреянова Н.В., Петрова Л.Г.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО4 удовлетворены.

В кассационной жалобе Петровой Л.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В заседании суда кассационной инстанции Андреянова М.В. против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Петровой Л.Г. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности.

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 04 января 1993 года и договора установления долей от 09 февраля 2000 года Репьевой Р.П. принадлежало 124/430 доли в праве на указанную квартиру.

При жизни Репьевой Р.П. составлено завещание от 25 августа 2004 года, согласно которому она распорядилась принадлежащей ей долей указанной квартиры в пользу Андреяновой М.В.

Также Репьева Р.П. составила завещание от 26 января 2011 года, которым завещала денежные вклады сыну Андреянову Г.А. В случае, если данный наследник умрет до открытия наследства или одновременно с наследодателем, или не примет наследство, все указанное имущество завещано гр. Петровой Л.Г.

Установлено, что с 15 мая 2013 года Репьева Р.П. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о розыске Андреянова Г.А. Заведено розыскное дело.

Решением суда от 08 августа 2014 года Андреянов Г.А. признан безвестно отсутствующим.

10 января 2014 года Репьева Р.П. умерла.

Андреянова М.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ей было отказано, поскольку на день смерти Репьевой Р.П. совместно с наследодателем был зарегистрирован сын Андриянов Г.А., который имеет право на обязательную долю и считается фактически принявшим наследство.

Решением суда от 29 июня 2018 года, вступившего в законную силу 31 июля 2018 года, Андриянов Г.А. объявлен умершим.

Наследником после смерти Андриянова Г.А. по закону, принявшим наследство является его дочь Петрова Л.Г.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1142, 1154, 1153, 1149, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, учитывал, что Андриянов Г.А. фактически не принял наследство, был признан безвестно отсутствующим, а этому Петрова Л.Г. как наследник Андриянова Г.А. не имеет права на обязательную долю в наследстве после смерти Репьевой Р.П.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Установлено, что Андриянов Г.П. в установленный законом срок к нотариусу после смерти своей матери не обращался с заявлением о принятии наследства, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал, его регистрация с наследодателем носила формальный характер и не могла подтверждать фактическое принятие им наследства, при этом учитывая, что на день открытия наследства находился в розыске.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и не завещанного имущества не составляет указанной величины.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации получение обязательной доли в наследстве реализуется при наличии завещания и является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам (пункт 3).

Установлено, что на день открытия наследства после смерти Репьевой Р.П. к наследованию могли быть призваны наследники первой очереди по закону и наследники по завещанию.

Наследник первой очереди по закону сын наследодателя – Андриянов Г.А., обладающий правом на обязательную долю в наследственном имуществе, на день открытия наследства после смерти матери признан безвестно отсутствующим, фактически в наследство не вступил, его регистрация по месту жительства матери носила формальный характер, в связи с чем Петрова Л.Г. приходящаяся ему дочерью и внучкой наследодателя Репьевой Р.П. могла наследовать после ее смерти в порядке наследственной трансмиссии.

Вместе с тем, спорным в данном случае является наследственное имущество, состоящее из 124/430 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Гидротурбинная, д. 8 кв. 4, в отношении которого наследодатель Репьева Р.П. составила завещание в пользу Андреяновой М.В.

Принимая во внимание, что право на обязательную долю носит адресный характер, такое право является своего рода мерой социальной поддержки, и, следовательно, могло возникнуть только у самого сына наследодателя. Право на обязательную долю не передается по наследству, не наследуется по праву представления и не переходит в порядке наследственной трансмиссии.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Петровой Л.Г. говорящие об обратном, не могут быть учтены судебной коллегией.

Выводы судов сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, гражданская коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с ними согласна.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Е.В.Трух

Л.В.Арзамасова