Решение по делу № 33-3092/2020 от 25.02.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Горбачева Е.Н. № 33-3092/2020

24RS0013-01-2018-004615-32

2.209

11 марта 2020 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Плаксиной Е.Е.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Кудряшовой Ольги Анатольевны к Серебренниковой Оксане Владимировне о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Кудряшовой О.А.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.12.2019 года, которым постановлено:

Исковые требований Кудряшовой Ольги Анатольевны к Серебренниковой Оксане Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Серебренниковой Оксаны Владимировны в пользу Кудряшовой Ольги Анатольевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 945 руб., 4000 руб. расходы за проведение экспертизы, 1554 руб. 17 коп. расходы за оплату государственной пошлины, всего 102 499 (сто две тысячи четыреста девяносто девять) руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Серебренниковой Оксаны Владимировны в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение экспертизы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Кудряшовой Ольги Анатольевны в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение экспертизы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Серебренниковой Оксаны Владимировны в пользу Кудряшовой Ольги Анатольевны расходы за проведение экспертизы ООО «Оценщик» в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кудряшова О.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Серебренниковой О.В. материального ущерба по восстановлению стоимости автомобиля в размере 183 892 руб., расходов по составлению отчета оценщика в размере 8 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 037 руб. 84 коп. Свои требования истица мотивировала тем, что 06.10.2016г. на <адрес> водитель Жубартович А.М., управляя принадлежащим ей (истице) на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на животное – корову, принадлежащую Серебренниковой О.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения на сумму 183 892 руб. Ссылаясь на причинение материального ущерба вследствие нарушения ответчиком п. 25.6, 25.4 ПДД РФ и в силу положений ст. 1064, 210 ГК РФ, истец был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудряшова О.А. просит отменить решение как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то обстоятельство, что причиной ДТП явилось халатное отношение собственника к скоту (корове), поскольку корова самостоятельно передвигалась по территории поселка; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Жубартович А.М. в дорожно-транспортном происшествии; судом не дана оценка Решению Совета депутатов поселка памяти 13 Борцов Емельяновского района Красноярского края №37-124Р от 11.07.2012г. Указывает, что в судебном заседании 18.12.2019г. Кудряшовой О.А. заявлено ходатайство об уточнении иска, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Администрации п. Памяти 13 Борцов Емельяновского района, Красноярского края надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав Кудряшову О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Серебрянниковой О.В. и ее представителя - Шульгиной Ю.В., просивших оставить решение суда без изменения, а также мненеие третьего лица Жубартович А.М., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 137, 210, 1064, 1079, 1083 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Кудряшовой О.А., применив принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника коровы, взыскав с Серебренниковой О.В. в пользу Кудряшовой О.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 945 руб. ( из расчета: 293740 руб. (рыночная стоимость ТС) – 99850 руб. (стоимость годных остатков)х 50%), а также расходов на проведение экспертизы – 4000 руб., возврата гос.пошлины – 1 554 руб. 17 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.10.2016г. на <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением Жубартовича А.М., (собственник - Кудряшова О.А.) на корову, переходившую дорогу без сопровождения пастуха. В результате дорожно-транспортного происшествия корова погибла, автомобиль <данные изъяты> получил различные механические повреждения.

На основании постановления об административном правонарушении от 14.12.2016г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Жубартович А.М. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из административного материала следует, что дорожное покрытие в месте ДТП имеет ширину 60 м., имеется дорожная разметка 1.1, 1.6, 1.7, к проезжей части примыкает справа и слева обочина, место происшествие находится в зоне действия дородных знаков 2.4, 2.3.2, 2.3.3, участок не освещен. Следы шин, а также следы торможения не обнаружены.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №, проведенной 08.08.2019года ООО «Оценщик» по определению суда от 18.04.2019 года, следует, что у водителя Жубартович А.М. при скорости движения в сложившейся дорожной обстановке не имелось технической возможности избежать наезда на корову при условии скорости движения 80-90км/ч.; при этом, скорость движения в момент ДТП составляла 97,8 км/ч.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Жубартович А.М. нарушил п.10.1 ПДД, поскольку он не учел интенсивность передвижения транспортных средств на указанной дороге, не предпринял должных мер к предотвращению наезда на животное, с учетом того обстоятельства, что корова вышла на дорогу не непосредственно перед автомашиной, а на определенном расстоянии от двигающегося навстречу транспорта. Кроме того, судом учтено, что на месте дорожно-транспортного происшествия не были обнаружены следы торможения или юза, доводы истца об обусловленности вышеназванного обстоятельства наличием системы АБС и ее срабатыванием в момент торможения достоверными доказательствами подтверждены не были.

Согласно обстоятельств и схемы ДТП от 06.10.2016 года на отрезке автодороги, где произошло ДТП, установлен дорожный знак 2.3.2 "Примыкание второстепенной дороги", место удара находится на перекрестке. При таких обстоятельствах при движении водитель Жубартович А.М. должен был проявить должную осмотрительность и снизить скоростной режим.

Частично удовлетворяя исковые требования Кудряшовой О.А., суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя Жубартович А.М. признаков вины в совершении ДТП, поскольку в условиях недостаточной видимости ( темное время суток), разъезда со встречной автомашиной, он как водитель источника повышенной опасности, не выбрал оптимальный скоростной режим движения ТС, который бы позволял ему обеспечить контроль за движением транспортного средства в сложившихся дорожных условиях, в результате чего при возникновении опасности для движения не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до полной остановки автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в действиях ответчика имела место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что зная об активном движении на указанном выше участке дороги, Серебренникова О.В. допустила самовольный выпас коровы вблизи данного участка автодороги, в нарушение Правил благоустройства, озеленения и содержания территории Муниципального образования п. Памяти 13 Борцов (утв. Решением Совета депутатов поселка № 37-124р от 11.07.2012 года), не обеспечила присмотр за домашним животным, тем самым создала аварийную ситуацию.

Судебная коллегия находит верными выводы суда о применении принципа смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника животного, с установлением вины каждого из них в размере 50%, поскольку истец, как водитель источника повышенной опасности, не выбрал скоростной режим, который обеспечил бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях соответствующей местности, темного времени суток, в условиях крайне ограниченной видимости, и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности на дороге. В то же время Серебренникова О.В., являющаяся собственником погибшей в ДТП коровы, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако допустила нахождение животного на проезжей части автомобильной дороги в темное время суток без соответствующего присмотра. Ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными для истца последствиями в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что степень своей вины (на 50%) ответчиком не оспаривается, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) оспариваемого истцом решения по доводам ее апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения принятого судом решения в связи с непринятием судом уточненного иска Кудряшовой О.А. (об увеличении размера материального ущерба до 268 363 руб. вместо 183 892 руб.), поскольку из мотивированной части оспариваемого решения следует, что суд при определении размера материального ущерба руководствовался выводами судебной автотехнической экспертизы № от 08.05.2019 года, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 435 194 руб.; с износом – 268 363 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля – 293 740 руб., стоимость годных остатков – 99 850 руб. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером материального ущерба на сумму 96 945 руб. (исходя из расчета: 293 740 руб. ( рыночная стоимость ТС) – 99 850 руб. (стоимость годных остатков) х50%), поскольку он основан на требованиях действующего законодательства, представленных в материалы дела доказательствах и не нарушает прав истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.12.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: