Решение по делу № 2-850/2019 от 15.08.2019

Дело №2-850 (2019 год)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    02 октября 2019 года

    Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

    председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

    с участием помощника прокурора Пензенского района Гостевой И.А.,

при секретаре Васильевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Клименко Людмилы Владимировны к Ягудину Рашиту Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Клименко Л.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что (Дата) года примерно в 17 часов она возвращалась от своей подруги, которая проживает в <...>. На вызов такси приехал автомобиль Scoda Rapid регистрационный знак № под управлением Ягудина Р.В. В автомобиле у истца и у ее подруг произошел конфликт с водителем. Ягудин Р.В. остановил автомобиль, подошел к истцу, взял за ворот куртки, вытолкнул из машины и толкнул на землю, причинив физическую боль в результате ушиба пояснично-крестцового отдела позвоночника.

Постановлением <...> районного суда <...> от (Дата) Ягудин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи <...> областного суда от (Дата) постановление судьи <...> районного суда <...> от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ягудина Р.В. изменено, исключено указание на нанесение им побоев, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Ягудина Р.В. - без удовлетворения.

В период амбулаторного лечения и после него истцом для восстановления здоровья приобретались следующие лекарственные средства:

румалон р-р в/м амп 1 мл., стоимостью 2801 рубль 70 копеек;

мильгамма р-р, стоимостью 578 рублей;

мидокалм-Рихтер, стоимостью 913 рублей;

амилотекс р-р, стоимостью 323 рубля;

карбамазепин, стоимостью 187 рублей 57 копеек;

прозерин р-р, стоимостью 76 рублей 60 копеек;

вольтарен, стоимостью 536 рублей 90 копеек;

бетагистин, стоимостью 237 рублей 36 копеек;

немисулид, стоимостью 62 рубля 98 копеек;

шприцы, стоимостью 228 рублей.

Таким образом, на необходимые истцу для лечения лекарственные препараты были потрачены денежные средства в размере 5 945 рублей 11 копеек.

Действиями Ягудина Р.В. ей были причинены нравственные и физические страдания, до настоящего времени она испытывает физическую боль и моральное потрясение от случившегося.

На основании вышеизложенного, Клименко Л.В. просила суд:

Взыскать с Ягудина Рашита Владимировича в ее пользу компенсацию морального вреда в размере - 50 000 рублей.

Взыскать с Ягудина Рашита Владимировича в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере - 5 945 рублей 11 копеек.

Заявлением от (Дата) истец Клименко Л.В. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда увеличила до 60 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Клименко Л.В. отказалась от иска о взыскании с Ягудина Р.В. материального ущерба, отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от (Дата).

Истец Клименко Л.В. в судебном заседании поддержала свои исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, также пояснила суду, что (Дата). Когда они с подругами сели в такси под управлением ответчика, у них с Ягудиным произошел конфликт, после чего последний взял ее за куртку и вытолкнул из машины в сугроб.

Она на протяжении последних лет лечится в связи с болями в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, от того, что Ягудин вытолкнул ее их машины на землю, она испытала физическую боль в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, обращалась за медицинской помощью. Причиненные ей физические и нравственные страдания оценивает в 60 000 руб.

Ответчик Ягудин Р.В. исковые требования не признал, поскольку не признает себя виновным в совершении административного правонарушения в отношении истца, пояснил, что не работает в настоящее время, у него на иждивении двое детей и больная мать.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав стороны, а также заключение помощника прокурора, полагавшей иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением судьи <...> районного суда <...> от (Дата) Ягудин Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно указанному постановлению, (Дата), в 17.20, Ягудин Р.В., находясь около дома № по <...> в <...>, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения физической боли, схватил Клименко Л.В., сидевшую в автомобиле Scoda Rapid регистрационный знак №, за ворот куртки, вытолкнул из машины и посадил на землю, причинив ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника, в результате чего Клименко Л.В. испытала острую физическую боль, то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанное выше постановление было обжаловано Ягудиным Р.В., решением судьи <...> областного суда от (Дата) постановление судьи <...> районного суда <...> от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ягудина Р.В. изменено, исключено указание на нанесение им побоев, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Ягудина Р.В. - без удовлетворения.В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации (ред. от 30.10.2018) "О судебной системе Российской Федерации" ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что согласно постановлению судьи <...> районного суда <...> от (Дата) и решению судьи <...> областного суда от (Дата), действия виновного Ягудина Р.В. были сопряжены с причинением потерпевшей Клименко Л.В. физической боли, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. не были сопряжены с причинением вреда здоровью потерпевшей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что истцу неправомерными действиями ответчика причинены моральные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер совершенных ответчиком действий, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 12 000 руб. будет отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные истцом страдания.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства медицинских карт из ГБУЗ «Городская поликлиника» видно, что Клименко Л.В. на протяжении последних нескольких лет наблюдается у врача и проходит лечение по поводу заболевания пояснично-крестцового отдела позвоночника.

Также суд принимает во внимание данные о материальном и семейном положении ответчика, а также предоставленные им в материалы дела документы:

Согласно справки из ГКУ ЦНЗ <...> района от (Дата), Ягудин Р.В. признан безработным и в настоящее время состоит на учете в ЦЗН.

Ягудин Р.В. имеет на иждивении двоих детей Ф.И.О.2,(Дата) года рождения и Ф.И.О.3,(Дата) года рождения.

Согласно справки серии МСЭ-2017 №, Ф.И.О.9 (матери ответчика) установлена инвалидность первой группы.

Доводы ответчика о трудном материальном положении, обусловленном отсутствием возможности зарабатывать деньги в связи с тем, что из-за произошедшего с истцом конфликта он «внесен в черный список» и не может больше работать в такси, необходимостью содержать семью и помогать больной матери сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за противоправные действия в отношении истца, повлекшие причинение ей физической боли.

Размер компенсации морального вреда в 12 000 руб. по мнению суда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., от уплаты которой истец при предъявлении иска была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Клименко Людмилы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Ягудина Рашита Владимировича в пользу Клименко Людмилы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Ягудина Р.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий