Решение по делу № 2-1779/2017 от 25.04.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                 21 июня 2017 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                 Сомовой И.В.,

при секретаре                            Королевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Александры Емельяновны к Моисееву Алексею Васильевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

В апреле 2017 года Васильева А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Моисееву А.В. о возмещении ущерба от преступления, просила взыскать с Моисеева А.В. в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 138370 рублей; взыскать с Моисеева А.В. в пользу истца в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением 20000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 14.03.2017 года приговором Гагаринского районного суда города Севастополя Моисеев А.В. был признан в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок один год, а именно Моисеев А.В. похитил принадлежащее Васильевой А.Е. имущество на общую сумму 158370 рублей, при этом в ходе предварительного следствия истцу была возвращена золотая цепочка и кулон, общей стоимостью 20000 рублей. В связи с преступлением истцу был причинён моральный вред, связанный с нравственными переживаниями по поводу причиненного ему материального ущерба, хищения необходимых для существования денежных средств.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись уведомления ответчику о назначенных судебных заседаниях по адресу его регистрации по месту жительства, все судебные отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации является обязанностью гражданина, судом приняты все необходимые меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, по собственной воле не желает реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве, в связи с чем признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что согласно приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 марта 2017 года Моисеев А.В. был признан в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 25.03.2017.

Приговором суда Моисеев А.В. признан виновным в том, что 18.05.2016 в период с 18 часов 00 минуты до 01 часов 30 минут 19.05.2016, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, находясь в помещении квартиры № 48 д. 29 по пр. Октябрьской революции в г. Севастополе, воспользовавшись сложившейся ситуацией, и тем, что владелец квартиры уснул, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желая их наступления, тайно, путём свободного доступа похитил имущество Васильевой А.Е., а именно денежные средства в сумме 97 000 руб., золотое кольцо стоимостью 20 370 рублей, золотое кольцо стоимостью 17 000 руб., золотую цепочку стоимостью 14 000 руб., золотой кулон стоимостью 6 000 руб., золотые серёжки стоимостью 4 000 руб., на общую сумму 158 370 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина Моисеева А.В. в причинении материального вреда Васильевой А.Е. установлена вступившим в законную силу приговором суда, также как и другие составляющие деликтного правонарушения: наличие вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из приговора суда, ответчиком было похищено имущество истца на общую сумму 158 370 рублей, при этом из резолютивной части приговора следует, что похищенные золотая цепочка с кулоном и женский кошелёк, общей стоимостью 20 000 рублей возвращены потерпевшей.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность возмещения морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, посягательств на нематериальные блага.

Понятие нематериальных благ и неимущественных прав дано в статье 150 ГК РФ, согласно которой к ним относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Возмещение морального вреда в результате нарушения имущественных прав гражданина возможно только при наличии об этом прямого указания в законе (например, в Законе РФ «О защите прав потребителей», ст. 237 Трудового кодекса РФ и др.).

Закон не предусматривает возможности возмещения морального вреда в случае причинения материального ущерба в результате хищения имущества. В этой связи требования Васильевой А.Е. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 967 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой Александры Емельяновы удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеева Алексея Васильевича в пользу Васильевой Александры Емельяновы в счёт возмещения материального ущерба от преступления 138 370 (сто тридцать восемь тысяч триста семьдесят) рублей.

Взыскать с Моисеева Алексея Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 967 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Гагаринский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                 И.В. Сомова

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года