Решение от 24.08.2022 по делу № 12-52/2022 от 25.07.2022

№12-52/2022 №

РЕШЕНИЕ

г. Дальнереченск                                 24 августа 2022 года

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Покулевская И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» Гаврилюка Н.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ворожбита Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ворожбита А.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» Гаврилюк Н.И., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Ворожбита А.В., с названным постановлением не согласился, просил его отменить с направлением дела на новое рассмотрение, указав, что он не имел возможности явиться на рассмотрение дела мировым судьей, так как находился в отпуске <данные изъяты> мировым судьей не вызывался для дачи объяснений инспектор ДПС ФИО1, находившийся с ним в экипаже, не был допрошен свидетель ФИО2, который может опознать Ворожбита А.В. Ссылался, что вина Ворожбита А.В. в указанном административном правонарушении подтверждается материалами дела об административном правонарушении, видеозапись при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производилась, поскольку в ходе составления процессуальных документов участвовали понятые.

В судебном заседании инспектор Гаврилюк Н.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ворожбит А.В. с жалобой не согласился, указав, что потерпевший не имеет к нему претензий.

Защитник Дзелинский К.П. просил отказать в удовлетворении жалобы, считал ее необоснованной, указал, что обстоятельства привлечения Ворожбита А.В. к ответственности постановлением от 10.06.2022 года не имеют отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Выслушав инспектора ДПС Гаврилюка Н.И., Ворожбита А.В. и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ, Ворожбит А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на <адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в 12 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ он в указанном месте не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении Ворожбита А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование чего указано, что факты управления Ворожбитом А.В. транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения, поскольку автомобиль последнего не был помещен на арестплощадку, иному лицу не передавался, понятые в судебное заседание не прибыли, видеозапись при составлении соответствующих протоколов и акта не производилась. И.о. мирового судьи сделан вывод о противоречии всех составленных в отношении Ворожбита А.В. процессуальных документов его показаниям и показаниям Выхрестюка А.Н., а сомнения истолкованы в пользу Ворожбита А.В.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Тем не менее, указанные нормы КоАП РФ и.о. мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ворожбита А.В. в полной мере не учтены.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из указанных протоколов, акта, составленных в отношении Ворожбита А.В., следует, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участвовали понятые, следовательно, производство видеозаписи не требовалось. В рапорте инспектором ДПС Гаврилюком Н.И. подробно приведена процедура оформления процессуальных документов в отношении Ворожбита А.В., в том числе указано о совершении последним дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела мировым судьей судебного участка №70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района ДД.ММ.ГГГГ был допрошены инспекторы ДПС Гаврилюк Н.И. и ФИО1, однако при принятии дела к производству и.о. мирового судьи указанные должностные лица не вызывались, в судебном заседании не допрашивались.

Вопреки выводам и.о. мирового судьи неявка вызванных в судебное заседание понятых и отсутствие видеозаписи не являются достаточными основаниями для признания не соответствующими требованиям КоАП РФ документов, составленных в отношении Ворожбита А.В. с участием понятых, и истолкования возникших при рассмотрении дела сомнений в пользу последнего.

Напротив, противоречия в показаниях Ворожбита А.В. материалам дела при его рассмотрении устранены не были, несмотря на возможность вызова и допроса с этой целью инспекторов ДПС, участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, понятых.

Кроме того, для устранения сомнений, послуживших поводом для выводов о незаконности составленных процессуальных документов, не была обеспечена явка понятых в судебное заседание, которые при необходимости могли быть подвергнуты приводу в соответствии со ст. 27.15 КоАП РФ.

И.о. мирового судьи, прекращая производство по делу, ограничился допросом свидетеля ФИО, в изложенных показаниях которого не содержится информации, значимой для рассмотрения дела об административном правонарушении: он не участвовал при составлении процессуальных документов в отношении Ворожбита А.В., ДД.ММ.ГГГГ вообще не видел последнего, а лишь указал, что его автомобиль находился в месте, которое невозможно соотнести с указанным в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела и.о. мирового судьи нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, обязывающие исследовать имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно и объективно оценить их в совокупности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о существенном нарушении и.о. мирового судьи процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем постановление и.о. мирового судьи судебного участка №70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ворожбита А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №70 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №70 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░