Решение от 26.02.2024 по делу № 33-724/2024 от 02.02.2024

Судья Ерохова Л.А. № 10RS0008-01-2023-001213-69 №2-656/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ломуевой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск мотивирован тем, что ХХ.ХХ.ХХ на (.....) по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «(...)» причинены механические повреждения, а пассажиру ФИО3 причинен вред здоровью. Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением (...) по уголовному делу №. Вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда Республики Карелия по делу № установлено наличие на момент дорожно-транспортного происшествия трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2. Указанным решением с ФИО1 в пользу ФИО3. взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 руб., возбуждено исполнительное производство №, которое окончено судебным приставом-исполнителем ХХ.ХХ.ХХ в связи с исполнением требований исполнительного документа. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) истец просил взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 700000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 600000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 1000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 8200 руб.

С решением суда не согласны стороны.

Истец ФИО1 в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части снижения подлежащей взысканию суммы до 600000 руб., удовлетворить его требования в полном объеме. Указал на недоказанность ответчиком тяжелого материального положения, также с учетом получения дохода от продажи принадлежащего ответчику автомобиля «(...)».

Ответчик ФИО2. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, Указывает, что моральный вред не подпадает под понятие ущерба согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ. В ходе производства по уголовному делу возместил потерпевшему моральный вред в размере 40000 руб. Надлежит исследовать вопрос о наличии между сторонами договора о полной материальной ответственности, подлежит ли применению к рассматриваемым правоотношениям правило об ограниченной материальной ответственности в пределах среднего заработка. Полагал, что привлечение его к административной и уголовной ответственности не состоит в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились также неосторожные действия пассажира ФИО4, вмешавшегося в управление автомобилем. Совокупность обстоятельств, установленных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» для возложения ответственности на него не доказана. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит снизить размер взыскиваемой суммы.

Стороны в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №, материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пп. 9, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», а также пп. 1, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, поэтому, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом, осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

При этом обязательным условием применения п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», является наличие обвинительного приговора суда, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности по указанному основанию.

Судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам №, № установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в районе (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(...)», принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя ФИО2 в результате которого причинен тяжкий вред здоровью пассажира ФИО3 автомобиль «(...)» получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС (...) от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением установлено, что ХХ.ХХ.ХХ (.....) ФИО2 управляя автомобилем «(...)», в нарушение п. 9.9. ПДД РФ неправильно расположил транспортное средство на проезжей части, что повлекло съезд в правый по ходу движения кювет.

Постановлением (...) № от ХХ.ХХ.ХХ уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием, от уголовной ответственности ФИО2 освобожден. В ходе производства по уголовному делу ФИО2 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Судебными постановлениями по гражданскому делу № установлен факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО2 владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия признан ИП ФИО1 с которого вступившим в силу решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 руб.

Решение суда исполнено ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № судебного пристава-исполнителя (...) от ХХ.ХХ.ХХ. С учетом исполнения обязательства перед третьим лицом ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2., ФИО4 о возмещении ущерба, с учетом апелляционного определения по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере (...) руб. В исковых требованиях к ФИО4. отказано.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности и наличия вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО4. уже были предметом рассмотрения в рамках производства по гражданскому делу №.

Судом с учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и наличия вступившего в силу Постановления инспектора ДПС (...) от ХХ.ХХ.ХХ установлены основания для возложения на ФИО2 полной материальной ответственности работника по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Также в ходе разбирательства по гражданскому делу № дана оценка действиям пассажира ФИО4, вина которого в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена, в том числе с учетом анализа заключений (...), из которыхследует, что в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием (ДТП) находится несоответствие действий (...)требованиям ч. 1 п. 10.1, п. 8.1 ПДД РФ. При своевременном выполнении указанных требований ПДД РФ водитель автомобиля имел возможность предотвратить ДТП. Эксперты допустили, что с технической точки зрения занос автомобиля мог произойти по версии (...) в связи с вмешательством в управление пассажира. Однако (...)должен был соблюдать требования п. п. 1.4, 2.1.2, 9.4, 10.1, 10.3, 22.8 ПДД РФ. А именно, не перевозить в легковом автомобиле пассажиров более количества, предусмотренного техническими характеристиками транспортного средства; не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности; двигаться вне населенного пункта со скоростью не более 90 км.ч; при возникновении опасности, связанной с вмешательством пассажиров в управление автомобилем, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Указанные требования водитель не выполнил. При этом (...)отрицал факт своего вмешательства в управление автомобилем в какой-либо форме.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом,вина ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждена (...) от ХХ.ХХ.ХХ по уголовному делу №, постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, судебными постановлениями по гражданским делам №, №.

На основании изложенного, судом первой инстанции вопреки доводам жалобы ФИО2 определены подлежащие установлению в указанной категории спора обстоятельства, указанные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между его действиями и наступившим у работодателя ущербом, а также размер причиненного ущерба, в том числе с учетом правовой позиции, указанной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.

Оснований для применения ст. 239 ТК РФ судом правомерно не установлено.

При этом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод жалобы ФИО2 о необходимости анализа условий заключенного между сторонами трудовых отношений договора о полной материальной ответственности, поскольку правового значения для рассматриваемого спора это не имеет. Из приведенных положений ст.ст. 242-244 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность работника. Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в ст. 243 ТК РФ. Таким образом, привлечение работника к полной материальной ответственности возможно в силу закона вне зависимости от заключения договора между работодателем и работником.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы ФИО2 что моральный вред, возмещенный работодателем третьим лицам, не относится к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению работником.

В рассматриваемой категории спора несение расходов работодателем по выплате потерпевшему денежных средств в счет возмещения компенсации морального вреда является ущербом, причиненным действиями работника по смыслу ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, относится к прямому действительному ущербу для работодателя, поскольку связано напрямую с действиями работника, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) по смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Согласно ст. 250 ТК РФ и содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснений по ее применению орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом совокупности представленных доказательств, процессуального поведения ответчика, обстоятельств причинения вреда, формы вины ФИО2 судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию ущерба до 600000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, а довод жалобы истца об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой в порядке регресса суммы ущерба несостоятельным, исходя из установленных по делу обстоятельств и ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой суммы, заявленного в суде первой инстанции.

Вместе с тем, отклоняя доводы жалобы ответчика о снижении размера материальной ответственности в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих значительно снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, также и с учетом установленной продажи ФИО2. автомобиля «(...)» в период рассмотрения спора (л.д.46).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной ФИО2.в данной части основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

Ссылка ответчика в жалобе на возмещение в ходе производства по уголовному делу ФИО3 40000 руб. правового значения также не имеет, поскольку изначально, как следует из постановления по уголовному делу № от ХХ.ХХ.ХХ, судебных постановлений по гражданскому делу №, сумма заявленных требований ФИО3 составляла 1000000 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах сторон, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи