Решение по делу № 22-7471/2017 от 23.10.2017

Судья Фисун А.Н.         уг.дело № 22-7471/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07.12.2017 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Артюшкиной Т.И.

Судей Бережковой С.Ю. Максутовой С.Ж.

при секретаре Долинине А.Г.

с участием прокурора Степанова В.А.

адвокатов Гавриленко Е.Л., Бугаковой Т.А., Тереховой Н.А., Бондаренко Е.А., Сергеевой Л.А., Халеппо В.Ф., Рейнер О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя (основное и дополнительное) и жалобы осужденных (основные и дополнительные) и адвокатов Гальцова В.А., Хакимова Н.С.,Тереховой Н.В., Рейнер О.С. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.05.2017 г., которым

МУСАЕВ Агшин Камал Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Азербайджанской ССР, азербайджанец, со средним образованием ранее не судимый, -

осужден по ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (за два преступления) к двум годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы (за каждое);

по ст.161 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы;

по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст.126 ч.2 п.п. «а,в,з» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

    На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

КОПЫТИН Евгений     Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, со средне-специальным образованием, ранее не судимый, -

осужден по ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (за два преступления) к двум годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы (за каждое);

по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст.126 ч.2 п.п. «а,в,з» УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

    На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

КРАСНОВ Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, со средним образованием, ранее не судимый, -

осужден по ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (за два преступления) к двум годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы (за каждое);

по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст.126 ч.2 п.п. «а,в,з» УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы.

    На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 7 лет двух месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ОПАРИН Илья Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженец <адрес>, русский, с высшим образованием, ранее не судимый, -

осужден по ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст.126 ч.2 п.п. «а,в,з» УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы.

    На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 7 лет одного месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

КИСЕЛЕВ Иван Иванович,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, со средне-техническим образованием, ранее не судимый, -

осужден по ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст.126 ч.2 п.п. «а,в,з» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

    На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ШЕСТАКОВ Владимир Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, со средне-специальным образованием, ранее не судимый, -

осужден по ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст.126 ч.2 п.п. «а,в,з» УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы.

    На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет одного месяца лишения свободы без штрафа ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ЩУР Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский со средним образованием, ранее не судимый, -

осужден по ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст.126 ч.2 п.п. «а,в,з» УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы.

    На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет одного месяца лишения свободы без штрафа и

ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В счет возмещения материального ущерба взыскано солидарно с Мусаева А.К., Копытина Е.П., Краснова Д.В., Шестакова В.А. в пользу ФИО1 42000 рублей;

в счет компенсации морального вреда 40000 рублей: с Копытина Е.П. и Мусаева А.К. по 15000 рублей с каждого; с Краснова Д.В. и Шестакова В.А. по 5000 рублей с каждого.

    В части возмещения материального ущерба иск ФИО2 исполнен; в части исковых требований в размере 6000 рублей признать за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., мнение прокурора Степанова В.А. в поддержание доводов дополнительного апелляционного представления, объяснения осужденных и адвокатов Тереховой Н.В. (в защиту интересов осужденного Краснова Д.В.), Рейнер О.С. (в интересах осужденного Щура А.В.), Бугаковой Т.А. (в защиту интересов осужденного Копытина Е.П.), Сергеевой Л.А.(в защиту интересов осужденного Киселева И.И.), Халеппо В.Ф. (в защиту интересов осужденного Шестакова В.А.), Бондаренко Е.А. (в защиту интересов осужденного Опарина И.Ю.), Гавриленко Е.А. ( в защиту интересов осужденного Мусаева А.К.О.) в поддержание доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

                 У С Т А Н О В И Л А:

    Приговором суда признаны виновными:

Мусаев А.К.О, Копытин Е.П., Краснов Д.В. - в совершении двух вымогательств, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в отношении ФИО1 и ФИО2;

в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

в похищении человека в отношении ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений;

Мусаев А.К.О- в совершении открытого хищения (грабеже) чужого имущества, принадлежащего ФИО1;

Опарин И.Ю. - в совершении вымогательства, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО2;

в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой

применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

в похищении человека в отношении ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений;

Киселев И.И. - в совершении вымогательства, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в отношении ФИО1;

в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой

применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

в похищении человека в отношении ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений;

Шестаков В.А. и Щур А.В. - в совершении вымогательства, т.е. требовании передачи чужого имущества, принадлежащего ФИО2, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

в похищении человека в отношении ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений.

В апелляционном представлении (основном) ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением материального и уголовно-процессуального закона, а также его несправедливости ввиду мягкости назначенного наказания.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, усилить назначенное осужденным наказание.

Адвокат Сандрюхин В.А. в интересах осужденного Киселева И.И. в своей     апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость приговора, просит его отменить, осужденного оправдать по всем трем преступлениям, предусмотренным ст.ст. 163 ч.2 п.п. «а,в», 162 ч.3, 126 ч.2 п.п. «а,в,з» УК РФ.

Осужденный Киселев И.И. в апелляционных жалобах (основной и дополнительных) просит приговор суда по ст.ст.126 ч.2 п.п. «а,в,з», 162 ч.3 УК РФ отменить; по ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак «применение насилия», признать смягчающим обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевших и применить правила ст.73 УК РФ.

Адвокат Рейнер О.С. в интересах осужденного Щура А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора, об отмене его в части осуждения по ст.126 ч.2 п.п. «а,в,з» УК РФ, по ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ применить положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Осужденный Щур А.В. в своих апелляционных жалобах (основной и дополнительных), оспаривая виновность в похищении человека, просит приговор суда

отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; из приговора в части осуждения по ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ исключить квалифицирующий признак «применение насилия», кроме того просит проверить законность и обоснованность постановления суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Адвокат Гальцов В.А. в интересах осужденного Шестакова В.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора по ст.126 ч.2 п.п. «а,в,з» УК РФ и оправдании ввиду непричастности к содеянному; изменении приговора по ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ на предмет смягчения наказания и применения ст.73 УК РФ.

Апелляционная жалоба осужденного Шестакова В.А. содержит аналогичные доводы.

Адвокат Хакимов Н.С. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Мусаева А.К.-О просит приговор суда изменить: отменить приговор по ст.ст.161 ч.1, 126 ч.2 п.п. «а,в,з» УК РФ за отсутствием состава преступления и производство по делу в этой

части прекратить; действия осужденного со ст.162 ч.3 УК РФ переквалифицировать на ст.139 ч.1 УК РФ; назначить наказание в соответствии со ст.73 УК РФ.

Осужденный Мусаев А.К.-О. в своих апелляционных жалобах (основной и дополнительных) считает, что приговор суда по ст.ст.161 ч.1,126 ч.2 УК РФ является необоснованным и подлежит отмене, просит исключить квалифицирующий признак «применение насилия» по ст.163 ч.2 УК РФ; приговор в части осуждения по ст.162 ч.3 УК РФ переквалифицировать на ст.139 ч.1 УК РФ, кроме того, просит проверить законность и обоснованность судебных решений по отклонению замечаний на протокол судебного заседания, о продлении сроков содержания под стражей.

Адвокат Терехова Н.В. в защиту интересов осужденного Краснова Д.В. в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия осужденного со ст.162 ч.3 УК РФ на ст.139 ч.1 УК РФ, исключить из приговора по ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ квалифицирующий признак « применение насилия», по ст.126 ч.2 п.п. «а,в,з» УК РФ оправдать, смягчить назначенное ему наказание, применив ст.73 УК РФ.

Осужденный Краснов Д.В. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в передаче апелляционной жалобы на приговор суда от 05.05.2017 г. на рассмотрение в судебную коллегию и предоставление срока на пересоставление жалобы.

Осужденный Копытин Е.П. в апелляционных жалобах (основной и дополнительных) просит проверить законность и обоснованность осуждения по ст.ст.126 ч.2, 162 ч.3 УК РФ, полагая, что его виновность не доказана; исключить из приговора по ст.163 ч.2 п.п. «А.В» УК РФ квалифицирующий признак «применение насилия», признать смягчающим обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевших и смягчить назначенное наказание, применив правила ст.73 УК РФ.

Осужденный Опарин И.Ю. в своих апелляционных жалобах (основной и дополнительных) просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, оспаривая обоснованность осуждения по ст.126 ч.2 и 162 ч.3 УК РФ, ссылаясь на нарушения норм уголовно-процессуального закона; исключить из приговора по смт.163 ч.2 п. «а,в» УК РФ квалифицирующий признак «применение насилия», кроме того, просит проверить законность и обоснованность постановления суда по отклонению замечаний на протокол судебного заседания, о продлении сроков содержания под

стражей, а также отказа в принятии апелляционной жалобы на приговор суда и предоставление срока на ее пересоставление.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Судом сделан правильный вывод о доказанности виновности осужденных в содеянном.

В обоснование такого вывода судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нему с просьбой приобрести для него марихуану, он через интернет заказал один грамм <данные изъяты>, по <данные изъяты> внес 1000 рублей, затем забрал закладку, после чего встретился с ФИО3, с которым был Шестаков В.А. ФИО3 расплатился с ним, он отдал ему наркотик.

Сразу же после этого из автомашины <данные изъяты> подбежали Мусаев А.К.о. и Копытин Е.П., нанесли удары по голове, с применением насилия усадили на заднее сиденье автомобиля, там уже находились Шестаков В.А., Киселев И.И. и Краснов Д.В., и сообщили, что засняли на телефон продажу наркотика, велели сказать, у кого он берет наркотики. Он назвал ФИО2

Затем ему дали пачку из-под сигарет, велели положить ее в карман, надев на голову пакет, чтобы не видел дороги, привезли на какой-то участок, Мусаев А.К.о. ударил его кулаком по телу, посадил на стул. Копытин Е.П. потребовал от него передать телефон, кошелек, паспорт и ключи. Он подчинился, опасаясь за свою жизнь. Копытин Е.П. взял из кошелька 6000 рублей, паспорт и ключи отдал Киселеву И.И.

Копытин Е.П. и Мусаев А.К.о. потребовали от него передачи 100000 рублей, угрожая держать его на даче, а также выложить видеозапись в интернет или передать в полицию. Мусаев А.К.о. предложил заплатить в течение часа 100000 рублей, обещая его отпустить. Поскольку Мусаев А.К.о. и Копытин Е.П. постоянно избивали, он согласился передать им деньги, пообещав оформить на работе ссуду, а часть денег взять дома.

Его повезли в его квартиру, куда зашли Копытин Е.П., Мусаев А.К.о., Краснов Д.В., Киселев И.И. и Шестаков В.А., которые стали обыскивать квартиру. Он отдал им 8000 рублей, которые взял Копытин Е.П., Мусаев А.К.о. нашел фотоаппарат <данные изъяты> и забрал его себе, сказав, что пригодится.

Поскольку денег в квартире не было, то он позвонил своему знакомому ФИО4, и тот на карту перевел ему 28000 рублей, которые он снял в банкомате, куда его привезли на автомашине осужденные. Деньги он отдал Копытину Е.П., но с него продолжали требовать оставшуюся сумму, после чего повезли на съемную квартиру, которую Копытин Е.П. снял на сутки, оставили его с Шестаковым В.А. и Киселевым И.И., закрыли дверь на ключ, позвонить ему не разрешали, просидели в квартире до следующего дня.

Примерно в 17 часов следующего дня в квартиру приехали Копытин Е.П., Опарин И.Ю. и Мусаев А.К.о., потребовали у него деньги, а также назвать человека, продающего ему наркотики. Он указал на ФИО2, по требованию осужденных он связался с ним по телефону, попросил приобрести наркотики на 10000 рублей, в 18 часов у <данные изъяты> назначил встречу, куда приехал вместе с Копытиным Е.П., Мусаевым А.К.о., Опариным И.Ю., Шестаковым В.А., Киселевым И.И. и Красновым Д.В. Ему дали деньги в сумме 10000 рублей.

При встрече ФИО2 сказал, что у него наркотиков только на 1000 рублей, взял указанную сумму и велел приехать к нему домой вечером.

Во время разговора с ФИО2 осужденные Шестаков В.А. Киселев И.И. и Щур А.В. стояли неподалеку и контролировали ситуацию. Вернувшись в автомашину, оставшиеся деньги он вернул Копытину Е.П.

Вечером около 21 часа они приехали к месту жительства ФИО2 Когда тот открыл им подъездную дверь, то все ворвались, схватили ФИО2 нанесли ему несколько ударов, Копытин Е.П. спрашивал, где деньги и наркотики, ругался нецензурно, оскорблял его, называл «барыгой». Тот ответил, что всё дома. После чего все поднялись в квартиру, которую долго не открывала сожительница ФИО5 Около двери ФИО2 вновь нанесли удары, Краснов Д.В. снимал происходящее на телефон.

Когда ФИО5 открыла дверь, то все ворвались в квартиру, требовали отдать деньги и наркотики, Копытин Е.П. нанес удар ФИО2 рукой в лицо, Мусаев А.К.о. говорил, что все снимается на камеру, снятый материал будет выложен в социальную сеть <данные изъяты> Затем Копытин Е.П. и Мусаев А.К.о. вывели ФИО2 на балкон, где снова избили, требовали передачи 200000 рублей.

Копытин Е.П. нашел пакет с деньгами, положил к себе в карман куртки, затем ФИО2 посадили в автомашину и повезли в сторону <адрес>. В пути Копытин Е.П. остановил машину и велел ему (ФИО1) выйти, отдав ему телефон, паспорт, кошелек, оставив ему зарплатную карту, на которую велел перевести 100000 рублей.

Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, попросил о встрече. Возле <данные изъяты> они встретились и попросил приобрести для него <данные изъяты> на 1000 рублей, оставил деньги. Вечером ФИО1 пришел к нему домой, он спустился вниз открыть дверь, ворвались Копытин Е.П. и Мусаев А.К.о., прижали к стене, оскорбляли, называли «барыгой», сверху спускался Опарин И.Ю., все стали говорить, что он попался, его накажут. Поднялись на 9 этаж, Копытин Е.П. нанес ему несколько ударов рукой по телу. Когда его сожительница ФИО5 открыла дверь, то осужденные стали искать деньги, требовали отдать «дурь», деньги. Мусаев А.К.о., Копытин Е.П., Щур А.В., Краснов Д.В. лазали по шкафам, искали деньги.

ФИО5 увели в другую комнату, Копытин Е.П. нанес ему несколько ударов в область кадыка, голове, Мусаев А.К.о. неоднократно требовал деньги и «дурь».

Мусаев А.К.о. снимал происходящее на фотоаппарат, Опарин И.Ю. охранял ФИО5 в другой комнате. Перед ним оказался какой-то пакет, Копытин Е.П. предложил ему взять один из свертков из пакета, распаковать его и озвучить на камеру, что он занимается распространением наркотиков. Он выполнил это. Его повели из квартиры, ФИО5 сказали, чтобы она искала 200000 рублей. Видел, как Копытин Е.П. забрал денежную выручку за развод воды из квартиры в сумме 9300 рублей.

На улице его усадили в автомашину, на двух машинах куда-то поехали, ему на голову надели пакет, чтобы он не видел дорогу. ФИО1 по пути высадили. Приехав на дачный участок, Мусаев А.К.о. и Копытин Е.П. требовали 200000 рублей, угрожая направить материал в полицию или выложить в Интернет. В бане Копытин Е.П. несколько раз ударил его руками и ногами по телу, требуя перечислить деньги на счет.

Он несколько раз звонил родственникам насчет денег, т.к. не хотел, чтобы материал был размещен в Интернете. Покинуть дачу он не мог, его охраняли Краснов Д.В., который также требовал деньги, и Опарин И.Ю. Наутро его освободили сотрудники полиции.

Свидетель ФИО5 подтвердила показания потерпевшего ФИО2, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 мин. к ним домой позвонили, ФИО2 пошел вниз открывать дверь, т.к. у них не работал домофон, отсутствовал около 10-15

минут. Она заволновалась, выходила на балкон посмотреть, потом увидела через глазок в двери, что из лифта вышел Мусаев А.К.о., затем на площадке появились ФИО2, Копытин Е.П., который совместно с Мусаевым А.К.о. избивали сожителя. На площадке находились все осужденные и ФИО1

Когда она открыла дверь, осужденные ворвались в квартиру, стали кричать, выяснять, где деньги и «дурь». Копытин Е.П. забрал дневную выручку за извоз воды -деньги в сумме 9300 рублей. Краснов Д.В. все снимал на телефон. Опарин И.Ю. по указанию Копытина Е.П. отвел ее в другую комнату. Когда она вышла в комнату за собакой, то увидела, что Мусаев А.К.о. и Копытин Е.П. избивают ФИО2 на балконе.

По требованию Копытина Е.П. ее опять Опарин И.Ю. увел в комнату. Она слышала, что ФИО2 велят переодеться, т.к. его майка была в крови. Все это время у них требовали деньги и наркотики, Копытин Е.П. и ее бил по голове.

На журнальном столике в комнате она видела несколько фольгированных свертков, откуда они взялись, она не знает. Перед уходом Щур А.В. спросил, все ли обыскали, ему ответили, что все, и стали уводить ФИО2 На ее вопрос, куда уводят ФИО2, ей сказали искать 200000 рублей, если хочет увидеть ФИО2 живым.

Деньги найти ей не удалось, в связи с чем она обратилась в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Шестакова В.А. договорился с ФИО1 насчет приобретения наркотика. При

встрече Шестаков В.А. купил у ФИО1 наркотик и сразу же его скрутили двое парней, поместили в автомашину <данные изъяты> В ходе следствия по фотографии он опознал Мусаева А.К.о., Киселева И.И., Шестакова В.А.

Впоследствии со слов ФИО1 знает, что того вывезли на дачу, избивали, требовали деньги, держали сутки на квартире, потом отпустили.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что по просьбе ФИО1 перевел ему на карту 28000 рублей. С его слов знает, что его поймали на продаже наркотиков, нужно 100000 рублей, чтобы его отпустили, рассказал, что помог другу, продал ему наркотики, в этот момент его поймали, посадили в машину, увезли на дачу, где его били, повредили брекеты. На лице ФИО1 видел синяк, ФИО1 жаловался на боли в области головы, тела, зубов.

Показаниями свидетеля ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Мусаев А.К.о. попросил у него ключи от дачи, где намеревался отдохнуть с друзьями. Он разрешил, дал ключи. ДД.ММ.ГГГГ утором приехал на дачу и увидел Мусаева А.К.о. с друзьями, примерно 8 человек. Из них знает Мусаева А.К.о., Опарина И.Ю., Копытина Е.П., Шестакова В.А., видел с ними ФИО2 со следами побоев.

Он ушел работать на огород, а через некоторое время, подойдя к столу, увидел, что Мусаев А.К.о снимает ФИО2 на камеру, говоря ему, что бы тот уходил домой, он им не нужен, никто его не держит, но ФИО2 уходить отказывался, говорил, что если он им что-то обещал, то все будет хорошо.

Он спросил, что происходит, Мусаев А.К.о. ответил, что ФИО2 продавал наркотики малолетним, они его действия сняли на видео и хотят разместить в Интернете.

Затем он слышал разговор ФИО2 по телефону с женой, которой он говорил, чтобы она быстрее решила вопрос с деньгами, иначе запись выложат в Интернет или отдадут в полицию. Услышав разговор, понял, что на его даче творится что-то незаконное и попросил Мусаева А.К.о. уехать.

Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и всех задержали.

Сотрудники полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании подтвердили обстоятельства задержания осужденных на даче ФИО6. У потерпевшего ФИО2 они видели следы побоев, синяки и ссадины, у Шестакова В.А. был обнаружен сверток с наркотиком. ФИО2 пребывал в подавленном состоянии, был уставший, испуганный, говорил, что его насильно увезли из квартиры.

Свидетель ФИО12 – сотрудник полиции, допрошенный в судебном заседании, показал, что выезжал на дачный массив в связи с похищением человека, где были задержаны все подсудимые. Видел там избитого потерпевшего, осужденных –«борцов с наркомафией», которые использовали «борьбу» для вымогательства денежных средств у потерпевших, угрожая им тем, что снятое ими видео о продаже наркотических средств, будет выложено в Интернет, либо сдано в полицию. В частности у ФИО2 вымогали 200000 рублей за его освобождение.

Кроме того виновность осужденных подтверждается протоколами:

осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>;

осмотра автомашины «<данные изъяты>

осмотра места происшествия – дачного участка № дачного кооператива <данные изъяты> расположенного по <адрес>;

обнаружения и изъятия у Шестакова В.А. сотового телефона «Нокиа», у Копытина Е.П. – сотового телефона и денежных средств в сумме 9500 рублей, у Киселева И.И. – сотового телефона <данные изъяты> и денежных средств в сумме 1900 рублей;

опознания ФИО2 осужденных Киселева И.И., Щура А.В., Краснова Д.В., Мусаева А.К.о., Опарина И.Ю., Копытина Е.П., как лиц, совершивших в отношении него преступлений;

опознания ФИО1АП. осужденных Киселева И.И., Краснова Д.В., Опарина И.Ю., Мусаева А.К.о., как лиц, совершивших в отношении него преступлений;

опознания ФИО5 осужденных Киселева И.И.,, Щура А.В., Краснова Д.В., Опарина И.Ю., Мусаева А.К.о.;

осмотра смартфона, цифрового фотоаппарата «<данные изъяты>

осмотра информации, изъятой из флеш-накопителя фотоаппарата <данные изъяты>

детализацией телефонных соединений.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2 обнаружены повреждения в виде ушибленной раны на слизистой оболочке левой спайки губ, причинившей легкий вред здоровью; кровоподтека на нижнем веке левого глаза, ссадины на переносице, не причинившие какого-либо вреда здоровью.

Исследовав все обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденных и постановил обвинительный приговор.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела, тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами, по ним приняты мотивированные решения, сомневаться в обоснованности которых, оснований нет.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, между тем, дал неправильную юридическую оценку действиям осужденных в части осуждения по ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО1).

Из материалов дела видно, что осужденные Мусаев А.К.О., Копытин Е.П., Краснов Д.В. Киселев И.И. и Шестаков В.А., вступив в предварительный сговор на вымогательство денежных средств у ФИО1, под угрозой размещения в сети Интернет либо сообщения в полицию о его незаконных действиях в части распространения наркотических средств потребовали у него 100000 рублей.

Испугавшись угроз осужденных, а также примененного к нему насилия, ФИО1 сказал о наличии у него денег в сумме 6000 рублей, Копытин Е.П. взял у потерпевшего из кошелька 6000 рублей, затем, когда все прибыли в квартиру ФИО1, тот выдал им 8000 рублей, после чего занял у своего знакомого ФИО4 деньги в сумме 28000 рублей, которые тот перевел на банковскую карту потерпевшему, а он вместе с осужденными снял в банкомате указанную сумму и передал им. Однако и после завладения указанными денежными средствами осужденные продолжали требовать у ФИО1 передачи им 100000 рублей, для чего Копытин Е.П. взял у потерпевшего банковскую карту, куда велел тому перевести требуюмую сумму.

Указанные действия осужденных квалифицированы одним составом 163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ.

Однако такая квалификация указанных действий, по мнению судебной коллегии, является ошибочной.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве» от 17.12.2015 г. в случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должно дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

Исходя из этого, когда достоверно установлено, что осужденные Мусаев А.К.О., Копытин Е.П., Краснов Д.В., Киселев И.И., Шестаков В.А. при совершении вымогательства 100000 рублей непосредственно изъяли и завладели имуществом потерпевшего, то их действия по преступному завладению денежными суммами 6000 рублей, 8000 рублей и 28000 рублей подлежат квалификации по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, как открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по которой судебная коллегия назначает наказание с учетом фактической роли каждого осужденного и наличия смягчающих обстоятельств.

Поскольку потерпевший ФИО1 не зафиксировал свои телесные повреждения, нанесенные ему осужденными, степень их тяжести не установлена, то, исходя из этого, судебная коллегия полагает, что к потерпевшему применено насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

Что касается действий осужденных по вымогательству у потерпевшего ФИО1 денежной суммы в размере 100000 рублей, то они правильно квалифицированы по ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ.

Поскольку объем обвинения по вымогательству снижен, то наказание в этой части подлежит снижению.

В апелляционных жалобах виновность осужденных в вымогательстве по предварительному сговору группой лиц не оспаривается. Доводы об исключении из приговора квалифицирующего признака «совершение вымогательства с применением

насилия» являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так последовательными показаниями потерпевшего ФИО1 установлено, что осужденные применяли к нему насилие, Копытин Е.П. и Мусаев А.К.О. постоянно избивали его, в результате чего у него были синяки, ушибы, а также были повреждены брекеты. Указанное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО3, пояснив, что о случившемся он знает со слов потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о применении насилия к ФИО1 при совершении преступления, положив в обоснование такого вывода последовательные показания потерпевшего, не верить которому оснований не имеется.

Доводы о том, что Киселев И.И., Шестаков В.А. и Краснов Д.В. потерпевшего не избивали, проверялись судом и были убедительно опровергнуты в приговоре.     Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, что не оспаривается самими осужденными. Судом сделан обоснованный вывод о том, что каждый из соучастников в полной мере несет ответственность не только за непосредственно им совершенные действия, но и за действия других соучастников, поскольку они соответствуют достигнутому заранее распределению ролей и охватываются их умыслом.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия полагает, что действия осужденных по эпизоду с вымогательством в отношении ФИО1 правильно расценены как совершенные с применением насилия. Оснований для исключения указанного квалифицирующего признака из приговора судебная коллегия не усматривает.

Нельзя признать правильной юридическую оценку преступления, совершенного осужденными Мусаевым А.К.О, Красновым Д.В., Опариным И.Ю., Киселевым И.И. и Копытиным Е.П., по разбойному нападению на потерпевшего ФИО2 в части завладения денежными средствами в сумме 9300 рублей.

Судом установлено, что осужденные ворвались в квартиру потерпевшего со словами «Где деньги, где дурь», стали обыскивать квартиру, снимали картины, лазали по шкафам, избивали ФИО2 как в подъезде, так и в квартире, на балконе, причем на балконе потерпевшему наносили удары Мусаев А.К.О и Копытин Е.П., а в комнате Копытин Е.П. ударил ФИО2 кулаком в область губы, что, согласно заключению эксперта, причинило ему легкий вред здоровью.

После избиения и фиксации на камеру признания потерпевшего в распространении им наркотических средств, осужденные вместе с потерпевшим стали уходить, Копытин Е.П. при этом взял с собой пакет с деньгами в сумме 9300 рублей и сказал, чтобы готовили 200000 рублей для освобождения ФИО2, которого похитили и удерживали на даче до освобождения его сотрудниками полиции.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что осужденные группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в жилище потерпевшего ФИО2 с целью завладения его имуществом, требуя выдать «деньги и дурь», нанося ему удары еще в подъезде, что подтвердили потерпевший и свидетель ФИО5, затем с корыстной целью избивали в квартире, после чего завладели денежной суммой в размере 9300 рублей.

Судебная коллегия полагает, что такие действия осужденных Мусаева А.К.О., Краснова Д.В., Киселева И.И., Опарина И.Ю., обусловленные предварительным сговором на открытое хищение чужим имуществом, принадлежащего ФИО2, с незаконным

проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, подлежат квалификации по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, по которой следует назначить наказание с учетом роли каждого осужденного и наличия смягчающих обстоятельств.

Применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которому причинен легкий вред его здоровью, по мнению судебной коллегии, не охватывалось умыслом осужденных Мусаева А.К.О., Краснова Д.В., Опарина И.Ю., Киселева И.И.

Исследованные судом доказательства, характер причиненных повреждений, свидетельствуют о том, что в сговор с Копытиным Е.П. на применение такого насилия, осужденные не вступали.

Легкий вред здоровью потерпевшего причинен осужденным Копытиным Е.П., который нанес потерпевшему удар в область губы, что подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО2

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст.162 УК РФ) следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях Копытина Е.П. содержится эксцесс исполнителя, содеянное им подлежит квалификации по ст. 162 ч.3 УК РФ, т.е. совершение разбойного нападения с незаконным

проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Квалифицирующий признак «совершение разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц» подлежит исключению.

    Не нашла своего подтверждения вмененная органами следствия при разбойном нападении угроза применения насилия. Судом доказательств в приговоре не приведено, в связи с чем вывод суда в этой части является несостоятельным. Указание на угрозу подлежит исключению. С учетом изменения объема обвинения назначенное Копытину Е.П. наказание по ст.162 ч.3 УК РФ подлежит снижению.

    Доводы жалобы о том, что удар в область губы осужденный Копытин Е.П. нанес не с целью завладения имуществом, а за «обман», опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым удар ему был нанесен в процессе хищения, когда осужденные ворвались в квартиру, искали деньги, «дурь», требовали их выдать, но у него не было наркотиков и денег.

    Не верить показаниям потерпевшего оснований не имеется, поскольку они нашли подтверждение в материалах дела и судебном заседании.

    При таких обстоятельствах утверждение в апелляционных жалобах о необходимости квалификации действий осужденных по проникновению в жилище потерпевшего по ст.139 ч.1 УК РФ является несостоятельным, поскольку судебная коллегия полагает, что проникновение в жилище потерпевшего обусловлено корыстным мотивом, совершено с целью завладения имуществом потерпевшего и полностью охватывается умыслом на открытое хищение чужого имущества.

    Доводы о том, что денежная сумма 9300 рублей принадлежит не ФИО2, а <данные изъяты> в связи с чем судом неправильно определен потерпевший, являются несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшего видно, что он возместил фирме ущерб, заплатив свои личные деньги. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что хищением причинен ущерб именно ФИО2

    Нельзя согласиться с утверждением в апелляционных жалобах о том, что осужденные, проникнув в квартиру, требовали деньги в сумме 10000 рублей, которые передали ФИО1 для приобретения у ФИО2 10 пакетиков с наркотическим средством.

    Судом подробно исследованы указанные обстоятельства, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о надуманности такой версии, о чем подробно указано в приговоре.

    Сославшись на противоречия в показаниях осужденных и потерпевшего ФИО1 относительно суммы денег, переданных для приобретения наркотика у ФИО2, суд обоснованно отверг указанную версию.

    Исходя из этого, утверждение о наличии в действиях осужденных ст.330 УК РФ является несостоятельным.

    Действия осужденных по вымогательству у ФИО2 денежной суммы в размере 200000 рублей правильно квалифицированы судом по ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ.     Вывод суда о том, что осужденные вступили в предварительный сговор, объединились в группу с целью вымогательства денег у ФИО2, который, по их убеждению, занимался сбытом наркотических средств, используя ранее примененное к нему насилие в части совершенного хищения, принудили на видеокамеру признаться в незаконном распространении наркотических средств и потребовали передать им 200000 рублей, чтобы эти видеозапись не была размещена в социальных сетях и не попала в полицию, является правильным, подтвержденным совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Таким образом, доводы жалоб о необоснованности осуждения по ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ не могут быть приняты во внимание.

    Судом подробно и убедительно в приговоре мотивированы доказанность виновности осужденных в вымогательстве у потерпевшего ФИО2 денежных средств, наличия предварительного сговора при совершении преступления группой лиц, применения насилия, описаны роли каждого осужденного. Оценка, данная судом, является правильной, а выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом судом правильно в обоснование виновности осужденных положены показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО5

    Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами, полагает, что оснований для изменения либо отмены приговора в этой части не имеется.

    Выводы суда в части доказанности виновности осужденных по похищению ФИО2 являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что осужденные, вступив в предварительный сговор на похищение ФИО2, применяя насилие, как в квартире ФИО5, так и на даче ФИО6, из корыстных побуждений требовали от потерпевшего 200000 рублей за то, чтобы видеозапись с признанием ФИО2 в распространении наркотиков не была размещена в социальных сетях либо не была передана в правоохранительные органы.

    Эти обстоятельства подтверждены материалами дела, роль каждого осужденного подробно описана в приговоре.

    Применение насилия на даче к потерпевшему, требование 200000 рублей подтверждается его последовательными показаниями, оснований не верить которым у суда не имелось.

    Доводы апелляционных жалоб об отсутствии предварительного сговора на совершение похищения человека, применения насилия и корыстного мотива проверялись судом и подтверждения не нашли по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

    Осужденные свою вину в похищении ФИО2 не признали, утверждая, что ФИО2 сам отказался покинуть дачу, хотя ему предлагали уйти, ставили вопрос об

отмене приговора, ссылаясь на примечание к ст.126 УК РФ, согласно которому лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

    Судом подробно исследованы указанные обстоятельства и сделан вывод о том, что фактически добровольного освобождения ФИО2 не было.

    Сам ФИО2 показал, что ему действительно предлагали уйти и этот момент записывали на видеокамеру, но он считает, что это была постановка специально для видеофиксации с целью смягчить свою ответственность, фактически он не был свободен в передвижении, его избивали в бане, требовали деньги, он все время находился в поле зрения кого-нибудь из осужденных, неоднократно звонил сожительнице узнать, когда она найдет деньги. Кроме того, он не знал, где он находится, у него не было денег для проезда.

    Показания потерпевшего являются убедительными, в связи с чем суд, придя к правильному выводу о фактическом удержании потерпевшего и невозможности ФИО2 покинуть дачу, положил их в основу обвинительного приговора.

    Кроме того, объективно он был освобожден сотрудниками полиции, поэтому утверждать о добровольности освобождения потерпевшего, оснований не имеется, также как и не имеется оснований для отмены приговора в этой части, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.

    Что касается доводов осужденного Мусаева А.К.о об отмене приговора по ст.161 ч.1 УК РФ в части хищения фотоаппарата, принадлежащего потерпевшему ФИО1, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

    Судом достоверно установлено, что при открытом похищении денежных средств в квартире ФИО1, осужденный Мусаев А.К.о похитил еще и фотоаппарат.

    Осужденный не оспаривал эти обстоятельства, однако утверждал, что умысла на хищение фотоаппарата не имелось, он намеревался вернуть его после съемки.

    Однако судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Мусаева А.К.о в этой части. Показаниями потерпевшего ФИО1 установлено, что Мусаев А.К.о разрешения взять у него на время камеру не спрашивал, он сам такого разрешения не давал, это же подтвердил и осужденный Шестаков В.А. Фотоаппарат был изъят у Мусаева А.К.о на дачном участке в момент его задержания сотрудниками полиции.

    При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об открытом похищении Мусаевым А.К.о фотоаппарата, принадлежащего ФИО1

    Судебная коллегия, не подвергая сомнению выводы суда, оснований для отмены приговора в этой части не усматривает.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

    Все заявленные осужденными ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке. То обстоятельство, что в удовлетворении ходатайств было отказано, не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ.

    Доводы осужденного Опарина И.Ю. об отказе суда обеспечить его защитой в порядке ст.51 УПК РФ при составлении апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены приговора, поскольку, как видно из материалов дела, осужденный Опарин И.Ю. после оглашения приговора расторг соглашение с адвокатом Сокиринской Л.Н.

    В такой    ситуации у суда не имелось правовых оснований предоставлять осужденному адвоката в порядке ст.51 УПК РФ. Кроме того, судебная коллегия считает, что право на защиту Опарина И.Ю. не нарушено, в судебном заседании он был обеспечен защитой, добровольный отказ от защитника произошел после провозглашения приговора.     Между тем, им самим подано 9 апелляционных жалоб, которые были предметом

проверки в суде апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции он также был обеспечен защитой в порядке ст.51 УПК РФ.

    То обстоятельство, что осужденный Опарин И.Ю. ознакомлен с протоколом судебного заседания после его полного изготовления, а не по частям, копию приговора ему вручили через 10 дней после его провозглашения, не является существенным нарушением норм УПК РФ, влекущим отмену приговора, и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

    Как видно из приговора, вопреки доводам осужденного Опарина И.Ю. изъятый у него сотовый телефон <данные изъяты> хранящийся при уголовном деле, передан его родственникам.

    Доводы жалобы о том, что не нашла подтверждения угроза применения насилия при похищении ФИО2, несостоятельны, поскольку такая угроза осужденным не вменялась.

Доводы осужденного Мусаева А.К.о о неправильном исчислении срока наказания подтверждения не нашли. Как видно из материалов дела, Мусаев А.К.о в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 50 минут (т.2, л.д.1), именно с этой даты суд исчислил срок наказания. При составлении протокола о задержании Мусаев А.К.о лично его прочитал, никаких замечаний не высказал, о чем сделал собственноручную запись.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению объективность и достоверность указанного процессуального документа и изменять приговор в этой части.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не была исследована видеозапись с <данные изъяты> она уничтожена умышленно, нельзя признать состоятельными, поскольку суд не располагал сведениями об умышленном уничтожении видеозаписи, более того допрошенный в судебном заседании специалист ФИО13подтвердил техническую невозможность воспроизведения записи с файлов ввиду разблокировки телефона.

В связи с этим органы следствия и суд не имел возможности исследовать указанное доказательство.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности осужденных, ранее не судимых, по месту жительства, работы и месту содержания характеризующихся положительно.

Судом обоснованно на основании ст.61 ч.1 УК РФ учтено в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетних детей у Мусаева А.К.о., Опарина И.Ю., Щура А.В., Краснова Д.В.; хронических заболеваний у Мусаева А.К.о. и Опарина И.Ю.; возмещение ущерба ФИО2 осужденными Мусаевым А.К.о., Опариным И.Ю. и Щуром А.В.; положительные характеристики по месту жительства, работы Мусаева А.К.о., Опарина И.Ю., Щура А.В., Шестакова В.А., воинской службы Киселева И.И.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Исходя из указанных данных, принимая во внимание требования ст.60 УК РФ, в целях предотвращения совершения осужденным новых преступлений, а также учитывая влияние наказания на его исправление, судебная коллегия полагает, что суд правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, назначил осужденным реальное наказание,

Судом обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. Судебная коллегия считает, что такой вывод суда является правильным, обусловленным фактическими обстоятельствами преступления и степенью общественной опасности содеянного.

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения правил ст.64, 73 УК РФ, как ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Доводы о признании в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевших и аморальность их поведения, которые, по утверждению осужденных, осуществляли незаконный сбыт наркотических средств, являются несостоятельными. Судебная коллегия полагает, что действия потерпевших нельзя признать противоправными либо аморальными, явившиеся поводом для преступления, поскольку их действия были использованы осужденными для совершения вымогательства, разбойного нападения, грабежа и похищения человека. Побуждение осужденных «бороться с наркоманией» фактически было обусловлено корыстным мотивом, стремлением нажиться. Действия потерпевших, которые по просьбе осужденных приобрели для них наркотики, были использованы ими для завладения их деньгами. Осужденные не приняли каких-либо законных мер для задержания ФИО1 и ФИО2, передачи их правоохранительным органам, видеофиксация действий потерпевших ими была использована лишь для вымогательства денег.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевших.

Между тем, как видно из материалов дела, осужденные Мусаев А.К.О., Опарин И.Ю. и Щур А.В. возместили потерпевшему ФИО2 ущерб, отягчающие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем наказание им должно быть назначено по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

Судом ссылка на применение этой нормы при назначении наказания Мусаеву А.К.О., Опарину И.Ю. и Щуру А.В. по эпизоду с ФИО2 не сделана, поэтому судебной коллегией положения ст.62 ч.1 УК РФ учитываются при назначении им наказания.

Что касается доводов апелляционных жалоб о необоснованности постановления суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, то судебная коллегия полагает, что суд правильно в соответствии со ст.259 УПК РФ рассмотрел замечания адвоката в установленный законом срок и, установив объективность отражения хода судебного процесса, отказал ввиду их необоснованности.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда о возвращении осужденным апелляционных жалоб для их пересоставления, поскольку требования ст.389.6 УПК РФ при этом соблюдены, осужденные впоследствии составили жалобы в соответствии с требованиями закона, они судом приняты и направлены в судебную коллегию для рассмотрения по существу.

Осужденный Киселев И.И. направил в судебную коллегию 3 апелляционные жалобы, Мусаев А.К.О. – 6 жалоб, Копытин Е.П. – 3 жалобы, Щур А.В. – 3 жалобы, Опарин И.Ю. – 9 жалоб.

При таких обстоятельствах, когда право на обжалование всеми осужденными, кроме Краснова Д.В. реализовано, то судебная коллегия не усматривает нарушений конституционных прав осужденных, а также нарушения их права на защиту.

Краснов Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что не успел составить апелляционную жалобу. Такую причину судебная коллегия не признает уважительной, а потому полагает, что основания для отмены постановления суда отсутствуют. Между тем, в судебной коллегии осужденный Краснов Д.В. полностью

изложил основания несогласия с приговором суда, которые приняты во внимание судебной коллегией и рассмотрены в совокупности с доводами жалоб других осужденных.

Постановления суда о продлении срока содержания под стражей осужденных подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию в отдельном производстве и одновременно с итоговым судебным решением по делу не обжалуются.

Вместе с тем, суд необоснованно на листе 48 и 50 приговора сослался на похищение потерпевшего ФИО1, тогда как похищения не было, уголовное дело по этому факту прекращено органами следствия. В связи с этим судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора указанную ссылку.

Подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора (лист 53) ссылку на взыскание в пользу ФИО2 80700 рублей, поскольку судом не мотивировано, из чего складывается эта сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.05.2017 г. в отношении МУСАЕВА Агшина Камала Оглы, КОПЫТИНА Евгения Павловича, КРАСНОВА Дмитрия Владимировича, ОПАРИНА Ильи Борисовича, КИСЕЛЕВА Ивана Ивановича, ШЕСТАКОВА Владимира Андреевича, ЩУРА Александра Владимировича изменить:

Действия Мусаева А. К. О., Копытина Е. П., Краснова Д.В., Шестакова В.А., Киселева И.И. со ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ ( в части хищения денежных средств в сумме 6000 рублей, 8000 рублей, 28000 рублей у потерпевшего ФИО1) переквалифицировать на ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ.

Действия Мусаева А.К.О., Краснова Д.В., Киселева И.И., Опарина И.Ю. (по эпизоду с хищением у потерпевшего ФИО2 денежных средств в сумме 9300 рублей) переквалифицировать со ст.162 ч.3 УК РФ на ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ.

Исключить из приговора в отношении Копытина Е.П. по ст.162 ч.3 УК РФ квалифицирующий признак «совершение разбоя по предварительному сговору группой лиц».

Считать осужденными:

МУСАЕВА Агшина Камала Оглы по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО1) к двум годам лишения свободы без дополнительных наказаний;

по ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ ( по эпизоду с потерпевшим ФИО1) к двум годам 4 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний;

по ст.161 ч.1 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшим ФИО1) к одному году лишения свободы;

по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО2) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний;

по ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к двум годам 5 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний;

по ст.126 ч.2 п.п. «а,в,з» УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы без дополнительных наказаний, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

КОПЫТИНА Евгения Павловича по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ ( по эпизоду с потерпевшим ФИО1) к двум годам лишения свободы без дополнительных наказаний;

по ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду с потерпевшими ФИО1 и ФИО2 ) к двум годам 4 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний (за каждое);

по ст.162 ч.3 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО2) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ст.126 ч.2 п.п. «а,в,з» УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

КРАСНОВА Дмитрия Владимировича по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО1) к одному году 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний;

по ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду с потерпевшими ФИО1 и ФИО2) к одному году 10 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний (за каждое);

по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО2) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний;

по ст.126 ч.2 п.п. «а,в,з» УК РФ к 6 годам лишения свободы без дополнительных наказаний.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ОПАРИНА Илью Юрьевича по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО2) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний;

по ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к одному году 10 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний;

по ст.126 ч.2 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

КИСЕЛЕВА Ивана Ивановича по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО1) к одному году 6 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний;

по ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ ( по эпизоду с потерпевшим ФИО1) к двум годам лишения свободы без дополнительных наказаний;

по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО2) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний;

по ст.126 ч.2 п.п. «а,в,з» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ШЕСТАКОВА Владимира Андреевича по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ ( по эпизоду с потерпевшим ФИО1) к одному году 6 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний;

по ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО1) к одному году 10 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний;

по ст.126 ч.2 п.п. «а,в,з» УК РФ к 5 годам одному месяцу лишения свободы без дополнительных наказаний.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 5 лет одного месяца лишения свободы без дополнительных наказаний, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ЩУРА Александра Владимировича по ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО2) к одному году 10 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний;

по ст. 126 ч.2 п.п. «а,в,з» УК РФ к 5 годам лишения свободы без дополнительных наказаний.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 5 лет одного месяца лишения свободы без дополнительных наказаний, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (лист 53) ссылку на взыскание в пользу ФИО2 денежных средств в размере 80700 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (листы приговора 48 и 50) указание на похищение ФИО1

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя и жалобы защитников и осужденных - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи