Решение по делу № 33-4283/2020 от 03.07.2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 г. по гражданскому делу № 33-4283/2020

(в суде первой инстанции материал № М-1921/2020, УИД 27RS0007-01-2020-002834-24)

город Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Семковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Семенова Г. В. на определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 20 мая 2020 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л а:

Семенов Г.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального отдела № 27 Управления Федерального казначейства РФ по Хабаровскому краю о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности.

Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 20 мая 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду города Комсомольска-на-Амуре.

Не согласившись с определением судьи Семенов Г.В., подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что в силу п.6 ст.29 ГПК РФ данное исковое заявление может подано в суд также по месту жительства истца.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья Хабаровского краевого суда не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ закреплено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Министерство финансов Российской Федерации в соответствии с требованиями статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ выступает ответчиком по требованиям к Казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

Таким образом, при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со сь.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что Семенов Г.В. обратился в суд с иском к ответчику, местонахождение которого не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Довод частной жалобы Семенова Г.В. о предъявлении иска по правилам п.6 ст.29 ГПК РФ отклоняется судьей Хабаровского краевого суда, поскольку основан на неправильном толковании норм права. Согласно указанной норме иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Исходя из содержания заявленных Семеновым Г.В. требований, положения п.6 ст.29 ГПК РФ применению не подлежат.

Изложенные в частной жалобе доводы отмену определения не влекут, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы, приведенные в определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья Хабаровского краевого суда

о п р е д е л и л:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова Г. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда                        Н.В. Пестова